АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45384/2017

18 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45384/2017 по иску  Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЩА" (ИНН 6684020148, ОГРН 1156684002012) о взыскании 858 948 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

от ответчика: Я.И.Хлобудовскаякая- представитель по доверенности от  19.12.2017 г., предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РОЩА" о нарушении условий договоров аренды лесных участков от 18.12.2008 №345 и причинении ущерба путем незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду в размере 858 948 руб.

Решением суда от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года  № 17АП-17617/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-45384/2017 оставлено без изменения, а  апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2018 года № Ф09-1275/18 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года  отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.05.2018 г.  исковое заявление принято к производству суда.

В предварительном  судебном заседании ответчик настаивал на том, что он не является лицом, ответственным за незаконную рубку. При этом ответчик представил акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)промежуточный от 05.02.2015 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 г.,  которые приобщены к делу.

В судебное  заседание 25.07.2018 г. истец  представил объяснения  на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-45384/2017, в котором поддерживает исковое требования в полном объеме. При этом истец представил копию письма о дистанционном мониторинге от 26.06.2018 г. № 24-11-08/5102, которое приобщено к делу

 В ответ на запрос  МО  МВД России "Шалинский" представило отказной материал    №377/1634 от  2017   по факту незаконной рубки  деревьев   в  «СПК РОЩА»(письмо от 04.07.2018 г. № 6427(приобщено).

Далее в судебном заседании  по ходатайству ответчика в качестве свидетеля после предупреждения  об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации опрошен ФИО1,  протокол допроса свидетеля приобщен к протоколу судебного заседания от 25.07.2018 г. ФИО1

В судебное заседание 22.08.2018 г. в ответ на запрос МО  МВД России "Шалинский" представило  письмо от 02.08.2018 г. № 7304, в котором  он сообщил о том, что  материал, зарегистрированный в КУСП 1807 от 19.07.2017 г. в отношении  ФИО2 направлен для проведения проверки  в Первоуральское межрайонное  СО СУ СК РФ  по Свердловской области, в связи с чем судом направлен запрос об истребовании указанных материалов.

В судебном заседании 12.09.2018г. по ходатайству ответчика в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предупреждения  об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля опрошен ФИО2,  протокол допроса свидетеля ФИО2  приобщен к протоколу судебного заседания от 12.09.2018 г. 

Кроме того, ответчик поддержал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 в качестве свидетеля в следующее судебное заседание (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на запрос Первоуральское межрайонное  СО СУ СК при прокуратуре  РФ  по Свердловской области представило  материал проверки(письмо от 03.09.2018 г. №04-04-18)(приобщено к делу).

В настоящее судебное заседание от истца поступили письменные пояснения.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, указал, что явка свидетеля  ФИО3  не обеспечена, на повторном вызове указанного свидетеля не настаивает. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

При рассмотрении дела установлено, что  18.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Роща» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков №345, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Роща» осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

В соответствии с и. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лег. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись № 66-66-16/004/2009-204).

В пункте 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора. Пунктами 13 - 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении № 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02 ноября 2010 г. «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» Министерство природных ресурсов Свердловской области реорганизовано путём выделения из нее исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) с передачей Департаменту полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области. Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. № 1905-ПЛ.

Соглашением между Департаментом и ответчиком от 29.06.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы стороны пришли к согласию изменить договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008г в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

В связи с выявлением незаконной рубки деревьев в квартале 28 за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5 площадью 0,8 га, объёмом 113,756 куб.м. истцом был рассчитан размер ущерба, составивший 858 948 руб.

Требованием от 18.07.2017 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой деревьев, в сумме 858 948  руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, с уд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков. 

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что заготовка древесины ООО «Роща» осуществлялась на основании лесной декларации от 13.11.2014 в период заготовки с 24.11.2014 по 30.06.2015, в которой в числе прочих была заявлена делянка № 1 квартал № 28 выдел 1 площадью 6,4 га.

Как указывает истец, 06.07.2017 специалистом отдела федерального государственного лесного надзора ФИО4 совместно с лесничим Урминского лесничества ФИО5 на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 05.05.2017 № 37-ЛH планового рейдового задания  от 10.05.2017 № 108 проведена проверка места рубок с целью установления рубки леса за пределами отвода лесосеки, согласно карточке дешифрирования мест использования лесов № 62310100200280101 в кв. 28 выдел 2,5 урочище СКП «Роща» Урминского участкового лесничества.

На  участке,   отведенном   для   лесозаготовки   ООО   «Роща»,   при   проведении инспектором натурной проверки квартала 28 выдела 1 была обнаружена незаконная рубка леса за пределами эксплуатационной площади в выделе 2 и 5, которая составила 1,1 га объёмом 113,756 куб.м., установлена ошибка в отводе.

Нарушение было заактировано инспектором лесной охраны ФИО4 акт осмотра № 3/8-1 от 06.06.2017г.

Со своей стороны лесничий ФИО5, не согласившись с данными осмотра места рубки, обратилась к руководству лесничества о контрольном осмотре места рубки.

Извещением от 27.06.2016 арендатор был уведомлен о проведении осмотра мест рубок 28.06.2017в квартале 28 выдел 1, что подтверждается имеющейся расписке на тексте уведомления и ответчиокм не оспорено.

Ответчик для составления акта о лесонарушении не явился.

Лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО5 составлен односторонний акт о лесонарушении № 62/7 от 28.06.2017г, который ответчиком не подписан. На основании данных обстоятельств Департаментом рассчитан ущерб, причиненный лесонарушением.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт заготовки древесины в квартале 28, для чего у него имелись все необходимые документы. Помимо этого, представитель ответчика, присутствовавший при контрольном осмотре (акт осмотра от 22.06.2017), подтвердил, что в результате осмотра факт завизирной рубки подтвердился. Судами установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении о незаконной рубке (ст. 260 УК РФ) сотрудниками полиции не зафиксировано факта рубки леса на спорном лесном участке работниками общества «Роща» в спорный период. При этом судами принято во внимание, что постановлением оперуполномоченного группы по ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД «Шалинский» от 09.07.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По запросу суда в материалы дела представлен отказной материал № 377/1634 от 2017г. по факту незаконной рубки деревьев в СПК "Роща"

  Из имеющегося в указанных материалах № 377/1634 от 2017г.   протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017г. следует, что при осмотре места происшествия было обнаружено, что по границе фактически вырубленной лесосеки на всей протяженности имеются визирные затески и поворотные столбы.

Поскольку визирами и поворотными столбами отграничивается делянка , а вырубленная площадь находилась в пределах таких визиров и поворотных столбов, суд приходит к выводу о том, что рубка производилась именно в соответствии с установленными визирами и поворотными столбами.

В  объяснениях работник ответчика ФИО1 подтверждает, что производил отвод спорной лесосеки в 2014г., из-за отсутствия квартального столба привязка была сделана к углу выдела № 1, при этом он допускает, что мог ошибиться при промере линий, могли отмерить лишнюю ленту (лишние 30 м).

Из  содержания  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что при отводе лесосеки работником общества «Роща» ФИО1 допущена ошибка.

Указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. 

При даче показаний в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что при отводе делались затески, что в объяснения по уголовному делу действительно указал на возможную ошибку при отводе, но поскольку площадь совпала и при проверке в 2015г. нарушений по отводу не было выявлено, утверждать об ошибке нельзя. Свидетель указал, что если бы была ошибка, то лесосека не замкнулась бы.

Ответчик также ссылается на акт осмотра от 21.07.2015г., при составлении которого не было выявлено ошибок в отводе.

Свидетель  ФИО1 по данному поводу в судебном заседании указал, что при проверке в июле 2015г. руководствовались визирами, которые на момент проверки сохранились. 

Опрошенный в качестве свидетеля лесничий ФИО2 в судебном заседании указал, что при проверке в июле 2015г. обмеряли вручную с использованием инструментов, шли по визирам, все было в пределах визиров, завизирной рубки выявлено не было, площадь сошлась, ошибок не зафиксировали.

Далее, по запросу суда в дело представлен материал предварительной проверки КУСП № 1807 от 19.07.2017г. по факту злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий должностными лицами ГКУ СО «Шалинское лесничество». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017г. указано, что при проверке в июле 2015г. была ошибка в замерах из-за того, что замеры производились вручную, ошибка произошла на 30 метров, на длину мерительной рулетки. Лентой замеры производятся путем наложения на визире через каждые 30 метров, один из замеров мог быть упущен из вида и не засчитан по причине человеческого фактора и технической ошибки в количестве отрезков.

Кроме того, при осмотре места происшествия отмечено, что визуально по гнилостному изменению пней можно сделать вывод, что рубка проводилась в один временной промежуток на территории всей лесосеки, а по рисунку запила на пнях можно сделать вывод, что спиливание, то есть отделение ствола дерева от корня производили двое людей, то есть двое вальщиков.

Суд также отмечает, что при визуальном сравнении абрисов лесосеки в соответствии с лесной декларацией и фактически вырубленной лесосеки усматривается , что форма лесосеки является одинаковой, однако размер фактически вырубленной лесосеки при той же форме больше. 

На снимке дистанционного мониторинга просматривается направление волоков и направление рубки, способы примыкания лесосек и видно, что незаконная рубка произведена в соответствии с технологической картой разработки лесосек кв. 28.

Из указанного выше следует, что изначально работником ответчика  была допущена ошибка  при отводе лесосеки, которая не была устранена при проверке в июле 2015г., поскольку, как следует из объяснений, показаний сотрудников ГКУ СО «Шалинское лесничество», при проверке они также руководствовались проставленными визирами, проводили проверку именно по ним. В связи с тем, что выше судом установлено наличие ошибки в отводе (проставлении визиров и столбов), суд полагает, что проверка также проводилась по ошибочно отмеченным визирам. На момент проведения осмотра места происшествия 04.07.2017г. установленные работником ответчика визиры также сохранились, в ходе осмотра установлено, что вся вырубленная площадь находится в границах, ограниченных визирами,   по внешнему виду спилов можно сделать вывод о том, что рубка проводилась в один временной промежуток на территории всей лесосеки, факта завизирной рубки не установлено.

Таким образом, в связи с тем, что установка визиров и поворотных столбов относится к деятельности по отводу лесосеки, а таким отводом занимался ответчик согласно п. 19 Правил заготовки древесины № 337, именно им была допущена ошибка при отводе лесосеки, приведшая к вырубке деревьев за пределами эксплуатационной площади, предусмотренной лесной декларацией.

Следовательно, ответчик, осваивал лесосеку, при отводе которой была допущена ошибка его сотрудником (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически ответчиком произведена рубка именно в пределах отведенной с ошибками лесосеки, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, причинении ущерба в результате таких его действий.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, изучив в совокупности имеющиеся в деле документы, пояснения,  суд пришел к выводу о том, что  факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном ООО «Роща»,  именно ответчиком с учетом допущенной его работником ошибки при отводе лесосеки, доказан, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  858948 руб. ущерба. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЩА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 20179 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова