ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45935/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу № А12-45935/2018 (судья Аниськова И.И.) принятую в порядке упрощённого производства,  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании законной неустойки, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее –  ответчик) о взыскании 5803,36   руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 19.02.2018 по 28.02.2018 по договору энергоснабжения №4000264/18 от   27.02.2018 в  январе 2018г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

          05.02.2019 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 5 996,81 руб. 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об освобождении от возмещения понесенных истцом судебных расходов отказано. Иск  с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворен.

           С ответчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана законная неустойка, предусмотренная  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения №4000264/18 от   27.02.2018 за  январь 2018г. в размере 5996,81 руб. за период  просрочки с 19.02.2018 по 28.02.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки и государственной пошлины слишком высок. 

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

   Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор  энергоснабжения (государственный контракт) №4000264/18 от   27.02.2018 в редакции протокола  согласования разногласий.

            В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

            Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1  к договору.

            Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) – в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) – в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

          В соответствии с п. 7.1 договора оплата производится до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

            Как указал истец, во исполнение условий договора он в   январе 2018г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 005 915,96 руб.

          Ответчик оплату за электроэнергию в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

            В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в      январе 2018г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 005 915,96 руб.

            На оплату электроэнергии истцом ответчику направлена счет-фактура №0545/0005564 от 31.01.2018.

           Поскольку ответчик оплату за электрическую энергию не произвел, истец  начислил  ответчику  неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2018 по 28.02.2018.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

            В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

            В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи, с чем требования истца о взыскании законной неустойки судом первой инстанции верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Сумма пени согласно представленному истцом,  уточненному расчету за период с 19.02.2018 по 28.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых, составляет 5 996,61 руб. Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

           Ответчиком в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в письменном отзыве заявлено о снижении  размера неустойки.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

            Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

            Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  электрической энергии

           Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

            Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

            Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правовых оснований для ее снижения не усмотрел.

            В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5996,81 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

           Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также ссылки апеллянта на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В понимании указанной статьи уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина трансформируется в судебные расходы, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Исходя из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых действующим арбитражным процессуальным законодательством включена сумма уплаченной государственной пошлины.

 В рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, т.е. ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации. 

В данном случае в судебном акте, вынесенном судом по результатам рассмотрения спора, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер которых (судебных расходов) обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

                Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу № А12-49535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин