﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

	

РЕШЕНИЕ

№ А32-18039/2021

г. Краснодар

01 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП Тенькова Романа Николаевича, г. Краснодар

к ООО «Фирма «Горняк», с. Бжид

третье лицо: Мороз Ольга Александровна

о взыскании 780 000 руб. внесенного аванса, 367 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Теньков Р.Н.

от ответчика: Гридасова Н.В.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Теньков Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Фирма «Горняк» с требованиями о взыскании 780 000 руб. внесенного аванса, 367 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мороз Ольга Александровна.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 04.08.2021 г., от 07.09.2021г., третьему лицу – Мороз О.А. предлагалось представить:

- письменные пояснения по факту получения денежных средств от истца по расписке от 01.03.2015 г.; 

- подтвердить полномочия на получение от истца денежных средств за домики лит. Л и лит. М от имени ООО «Фирма «Горняк», а также представить доказательства передачи денежных средств обществу.

Вместе с тем, в судебные заседания 07.09.2021 г., 04.10.2021 г. третье лицо не явилось, запрошенные судом документы и сведения не представило.

Определением от 04.10.2021 г. суд отложил судебное разбирательство, и Мороз О.А. судом к судебному заседанию, назначенному на 24.11.2021 г., снова указал на необходимость представить запрошенные документы, а также назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо за неисполнение определения суда на 24.11.2021 г. в 15 час. 40 мин.

Определение суда получено Мороз О.А. 22.09.2021 г. (почтовое отправление №35093165080051).

Однако, в судебное заседание 24.11.2021 г. Мороз О.А. не явилась, определение суда от 04.10.2021 г. не исполнила, запрошенные судом документы не представила.

По правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку Мороз О.А. трижды не исполнила определения суда о необходимости предоставления документов и сведений по данному делу, что препятствовало суду в полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела, а также не извещает суд о причинах не предоставления указанных документов, суд пришел к выводу о необходимости наложения на Мороз Ольгу Александровну судебного штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение требований суда. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были подписаны нижеследующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи от 26.05.2015 г., согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности дом для отдыха, площадью 25,3 кв.м., литер А, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/061/2009-040, расположенный на земельном участке площадью 13106 кв.м., находящимся в постоянном бессрочном пользовании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

Согласно п. 3 договора цена проданного дома для отдыха, определенная по договоренности составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

2) Договор купли-продажи от 26.05.2015 г., согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности дом для отдыха, площадью 25,1 кв.м., литер Н, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/061/2009-039, расположенный на земельном участке площадью 13106 кв.м., находящимся в постоянном бессрочном пользовании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

Согласно п. 3 договора цена проданного дома для отдыха, определенная по договоренности составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

3) Договор купли-продажи от 26.05.2015 г., согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности дом для отдыха, площадью 25,1 кв.м., литер Л, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/036/2010-557, расположенный на земельном участке площадью 13106 кв.м., находящимся в постоянном бессрочном пользовании, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6.

Согласно п. 3 договора цена проданного дома для отдыха, определенная по договоренности составляет 100 000 руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

На основании указанных договоров в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на данные объекты к Тенькову Р.Н.

Кроме того, как указывает истец, между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом принадлежащего ответчику нежилого здания - дома для отдыха, площадью 25,1 кв.м., литер М, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-13/036/2010-557, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6 по цене 400 000 руб., а также согласованного земельного участка площадью 190,89 кв.м. по указанному адресу (на основании согласия на образование земельного участка, подписанного директором ООО «Фирма «Горняк» Погореловым Г.А.) по цене 380 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости указанных объектов в общей сумме 780 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- расписка от 01.03.2015 г., согласно которой учредитель ООО «Фирма «Горняк» Мороз О.А. получила от Тенькова Р.Н. частичную плату за продажу домиков для отдыха литер «Л» и литер «М» в сумме 500 000 руб. (л.д. 27) (из которых, как указывает истец - 100 000 руб. – за дом для отдыха литер «Л» и 400 000 руб. за дом для отдыха литер «М»);

- расписка от 28.02.2015 г., согласно которой директор ООО «Фирма «Горняк» Погорелов Г.А. получил от Тенькова Р.Н. полный расчет за дом для отдыха литер «А» в размере 480 000 руб. (из которых, как указывает истец – 100 000 руб. – за дом для отдыха литер «А» и 380 000 руб. – за земельный участок).

Между тем, договор купли-продажи указанных объектов сторонами заключен не был.

Как указывает истец, в августе 2020 года ему стало известно, что спорный объект - дом для отдыха литер «М» был продан ответчиком иному лицу – Захаркиной Л.П.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2021 г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 780 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что какие-либо договоренности о продаже Тенькову Р.Н. дома для отдыха, общей площадью 25,1 кв.м., литер М и земельного участка между сторонами отсутствовали, денежные средства от истца общество не получало.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.\

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже нежилого здания - дома для отдыха литер М, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, территория бухта Инал, участок № 6, а также земельного участка по указанному адресу, истцом были оплачены денежные средства за данное имущество, однако ответчик уклонился от заключения соответствующих договоров купли-продажи и передаче данных объектов в собственность истца.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, ответчиком была неосновательно приобретена сумма аванса в размере 400 000 руб. за дом отдыха литер М, инвентарный номер 3229-1, и в размере 380 000 руб. за земельный участок площадью 190,89 кв.м. 

Как следует из материалов дела, спорный объект – нежилое здание – дом для отдыха, площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0102001:362, инвентарный номер 3229-1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок № 6, был продан ответчиком - ООО фирма «Горняк» Захаркиной Людмиле Петровне по договору купли-продажи от 19.07.2015 г.

Земельный участок площадью 12 531 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0101004:1 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок № 3, в границах которого расположен указанный дом для отдыха литер М, находится в государственной собственности Краснодарского края и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику – ООО «Фирма «Горняк».

Факт нахождения спорного литера М в границах указанного земельного участка подтверждается актом обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» №348 от 24.08.2020г. (л.д. 22- 24). 

21.05.2017 г. директором ООО «Фирма «Горняк» Погореловым Г.А. подписано согласие на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, ориентировочной площадью 570 кв.м., на которых находятся строения с кадастровыми номерами 23:33:0102001:363 и 23:330102001:265 а ЗУ1 и ориентировочной площадью 191 кв.м., на котором находится строение с кадастровым номером 23:33:0102001:266 на ЗУ2, принадлежащие Тенькову Р.Н. для оформления прав на образуемые земельные участка за Теньковым Р.Н.

Однако, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 ответчиком произведен не был.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 24 Постановления № 49).

В соответствии с п. 25 Постановления № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

При этом, как установлено судом, в представленной истцом расписке о получении денежных средств от 01.03.2015 г. не содержатся условия, позволяющие идентифицировать предполагаемую продажу спорного объекта недвижимого имущества – нежилого здания – дома для отдыха литер М, с кадастровым номером 23:33:0102001:362.

В данной расписке не указан адрес, площадь объекта, кадастровый или условный номер или иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать объект недвижимого имущества. Имеется указание только на продажу домика для отдыха литер «М».

Кроме того, денежные средства по расписке от 01.03.2015 г. за покупку принадлежащего ООО Фирма «Горняк» имущества в сумме 500 000 руб. оплачены истцом учредителю Мороз О.А.

Вместе с тем, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности во взаимоотношениях с третьими лицами вправе только Единоличный исполнительный орган общества  (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а учредители (участники) указанного общества соответствующими полномочиями не наделены и рассматриваются как самостоятельные, отличные от общества субъекты права, не отвечающие по обязательствам общества и не являющиеся сторонами данных обязательств (п. 1 ст. 2, ст.ст. 18, 48, 66, 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства наличия у Мороз О.А. полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи спорного объекта, на получение от истца денежных средств за домик лит. «М» от имени ООО Фирма «Горняк», а также доказательства передачи этих денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику – ООО «Фирма «Горняк» в указанной части (400 000 руб. за дом для отдыха литер М) являются незаконными и необоснованными.  

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 380 000 руб., полученные обществом за земельный участок площадью 190,89 кв.м.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах, в том числе в договорах купли-продажи и расписках от 28.02.2015 г., от 01.03.2015г., не содержится условий о покупке истцом какого-либо земельного участка и его стоимости.

Суд отмечает, что одним из принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, расписка не может выступать в качестве предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, поскольку предварительный договор купли-продажи должен быть заключен в форме, установленной для основного договора с соблюдением требований, установленных статьями 429, 432, 549, 554 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не согласована в надлежащей форме договоренность о продаже спорных объектов истцу, не заключены предварительные договоры купли-продажи, а также договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 780 000 руб., полученные обществом по распискам от 28.02.2015 г. и от 01.03.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и было указано выше, денежные средства по расписке от 01.03.2015 г. были переданы ответчиком учредителю ООО «Фирма «Горняк» Мороз О.А., полномочия которой на принятие денежных средств от имени общества в материалы дела не представлены.

Ответчик факт получения данных денежных средств оспаривает.

Сама по себе расписка не является документом принятия денежных средств юридическим лицом. Документы, подтверждающие учет указанной суммы не представлены истцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020  по делу № А32-32902/2019.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Фирма «Горняк денежных средств в сумме 400 000 руб., переданных истцом по расписке от 01.03.2015 г. у суда отсутствуют.

Согласно второй представленной в материалы дела расписке от 28.02.2015 г. директор ООО Фирма «Горняк» Погорелов Г.А. получил от Тенькова Р.Н. денежные средства за дом для отдыха литер «А» в размере 480 000 руб.

При этом по договору купли-продажи от 26.05.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, стоимость указанного объекта – дома для отдыха, площадью 25,3 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-13/061/2009-040 согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

Разница между суммой договора (100 000 руб.) и оплаченной истцом ответчику по расписке от 28.02.2015г. суммой (480 000 руб.) за литер А составила 380 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Поскольку истец с настоящим иском в арбитражный суд обратился 22.04.2021г. (спустя более шести лет с момента оплаты), то  трехгодичный срок исковой давности на взыскание 380 000 руб., переплаченных по расписке от 26.02.2015г. по договору купли-продажи от 26.05.2015 г. за дом для отдыха, площадью 25,3 кв.м., литер А, истек.   

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в августе 2020 года из акта обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 24.08.2020 г., в котором установлено, что спорный дом для отдыха литер М принадлежит Захаркиной Л.П., отклоняются судом ввиду следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи в отношении спорных объектов литер М и земельного участка площадью 190, 89 кв.м. сторонами не заключались, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты оплаты истцом спорных сумм.

Как было указано выше, спорное здание – дом для отдыха, литер М с кадастровым номером 23:33:0102001:362 было продан ответчиком Захаркиной Л.П. по договору купли-продажи от 19.06.2015 г.

Запись в ЕГРН о праве собственности Захаркиной Л.П. внесена 25.06.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 г.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, истец мог узнать о принадлежности спорного недвижимого имущества иному лицу – Захаркиной Л.П. с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи о правообладателе.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении его прав в любом случае не позднее даты регистрации права собственности Захаркиной Л.П. на дом для отдыха, литер М с кадастровым номером 23:33:0102001:362 – 25.06.2015 г.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.04.2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Тенькова Р.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 780 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мороз Ольги Александровны (г. Геленджик) в доход федерального бюджета штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.

В удовлетворении исковых требований ИП Тенькова Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

	Судья 										Н.А. Ермолова