АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29792/2019

22 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.  Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29792/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕДИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА  ЕРМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 226 834 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2018,  ФИО2, директор,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, от  третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от  28.01.2019  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛМЕДИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском в суд к Министерству  здравоохранения Свердловской области о взыскании 1 226 834 руб. 55 коп., в  том числе 1 055 486 руб. 59 коп. – штрафа, начисленного на основании  контракта № Ф.2017.143830 от 10.05.2017, 171 347 руб. 96 коп. – неустойка,  

начисленная за период с 18.10.2018 по 22.05.2018, взыскании неустойки за  период с 23.05.2019 по день оплаты суммы долга.  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 055 486  руб. 59 коп. – штраф, 183 396 руб. 07 коп. – неустойку, начисленную за период  с 18.10.2018 по 14.06.2019.  

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также истцом представлены дополнения к исковому заявлению. 

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА  ЕРМАК", являвшегося субподрядчиком по контракту № Ф.2017.143830 от  10.05.2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям,  изложенным в представленном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен  государственный контракт от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 (далее - контракт,  государственный контракт) на поставку модульных зданий фельдшерско- акушерских пунктов (далее - товар) в количестве 20 единиц на общую сумму 70  365 772 руб. 88 коп. и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке,  монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и  инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу  специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с  требованиями технической и (или) эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги).  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 к государственному  контракту количество товара увеличено на 1 единицу, цена контракта,  соответственно, увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп.  

Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара и оказание услуг должны  были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента  заключения контракта, до 07.09.2017.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  штрафа и неустойки, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом были  исполнены обязательства по контракту в части осуществления действия по  принятию и приемке поставляемого оборудования, была допущена просрочка  оплаты.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  

государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.  

Согласно пункту 11.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с  заказчика штраф в размере 1055486 руб. 59 коп.  

Пунктом 3.3.2. контракта установлена обязанность заказчика принять и  оплатить поставленное оборудование.  

Пунктом 6.1. контракта установлена обязанность получателя (заказчика)  осуществить приемку оборудования по количеству, комплектности, объему и  качеству в соответствии со спецификацией (приложением № 1) к контракту.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной  из сторон.  

Пунктом 5.3 контракта № Ф.2017.143830 предусмотрено, что в течение 10  рабочих дней с момента заключения контракта каждый получатель обязан  предоставить поставщику копию постановления главы органа местного  самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка под  размещение оборудования; передать поставщику площадку под монтаж  оборудования по акту.  

Работы по монтажу оборудования поставщик начинает только после  получения письменного согласования схемы размещения оборудования от  получателя (пункт 5.6 контракта).  

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60- 59751/2018 установлено, что площадка под монтаж модульного здания  фельдшерско-акушерского пункта передана получателем поставщику по акту  от 26.09.2017 № 2. Схема расположения земельного участка под размещение  оборудования в пос. Марсяты утверждена постановлением первого заместителя  главы администрации Серовского городского округа от 04.10.2017 N 1801.  Земельный участок предоставлен получателю в постоянное (бессрочное)  пользование постановлением главы Серовского городского округа от  05.12.2017 N 2206. Схема размещения объекта на земельном участке в пос.  Марсяты согласована письмом получателя от 05.06.2018 N 940. Также  установлено, что технологическое присоединение объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) осуществлено сетевой организацией  (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала") в рамках заключенных получателями договоров:  05.10.2017 в пос. Кытлым; 28.12.2017 в пос. Марсяты; 05.09.2018 в пос.  Белоярский. Технические условия по присоединению объекта в пос.  Белоярский к источникам теплоснабжения и водоснабжения выполнены  получателем 28.08.2018.  

Также в рамках дела № А60-59751/2018 судом апелляционной инстанции  установлен факт необоснованности претензий первых получателей к ширине  эвакуационного выхода, внутренней высоте помещений зданий, в соответствии  с которыми при приемке оборудования установлены ширина эвакуационного  выхода в размере 1,18 метров, внутренняя высота помещений в размере 2,572,58 метров, между тем с учетом правил округления указанные размеры  соответствовали техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту N  Ф.2017.143830) - 1,2 метра и 2,6 метров соответственно.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные претензии  были сняты в октябре 2017 года, однако их наличие послужило основанием для  приостановления изготовления в заводских условиях и вывоза на местность  зданий, поставка которых планировалась другим получателям, поскольку  замечания носили критический характер, касались всей партии оборудования,  для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую  документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными  техническими характеристиками; указано, что заказчик знал и не мог не знать  о наличии обстоятельств, препятствующих завершению истцом своих  обязательств в срок, в том числе потому, что часть этих обстоятельств возникла  по вине самого заказчика, то есть действия заказчика по приемки оборудования  явились препятствием по принятию исполнения в установленном порядке, что  указывает на несоответствие действия заказчика требованиям контракта.  

Поскольку указанные выше обстоятельства являются преюдициальными  в силу ст. 69 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии  оснований для взыскания штрафа.  

Таким образом, суд исходит из доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком условий контракта, что влечет за собой обоснованность  

привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного  пунктом 11.4. контракта.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку за  несвоевременную оплату поставки модульного здания ФАП получателю ГБУЗ  СО «Белоярская центральная районная больница» (п. Белоярский) в сумме  183396 руб., начисленную за период с 18.10.2018 по 14.06.2019.  

Факт просрочки оплаты товара, а именно нарушение сроков оплаты  суммы долга в размере 3056601 руб. 21 коп., предусмотренных п. 9.1.  контракта, подтверждается материалами дела.  

 Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа и неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи  333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма  договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом  установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных  начисленной неустойке убытков.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в  материалы дела доказательства, учитывая период допущенной ответчиком  просрочки, обстоятельства исполнения контракта как со стороны заказчика, так  и поставщика, суд полагает, что заявленная сумма штрафа и неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер  на 50%, до общей суммы 619 441 руб. 32 коп., в том числе 527 743 руб. 29 коп.  –штраф, 91 698 руб. 03 коп. – неустойка.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная  истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и  удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине»).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УРАЛМЕДИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 619 441 руб. 32 коп., в том числе 527 743 руб. 29  коп. –штраф, 91 698 руб. 03 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по  

уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 25 268 руб. 34 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов