ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30276/2021

Дело № А40-23376/19

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-23376/19 об отказе в признании недействительными сделками перечислений денежных средств 07.04.2016 г. в размере 200 000 руб., 08.07.2016 г. в размере 100 000 руб., 10.10.2016 г. в размере 150 000 руб. в пользу ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВС Девелопмент»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО «ВС Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: - перечисления Закрытым акционерным обществом «ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 апреля 2016 г. денежных средств в размере 200 000 руб.; - перечисления Закрытым акционерным обществом «ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 июля 2016 г. денежных средств в размере 100 000 руб. - перечисления Закрытым акционерным обществом «ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 октября 2016 г. денежных средств в размере 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВС Девелопмент» были осуществлены переводы денежных средств 07.04.2016 г. в размере 200 000 руб., 08.07.2016 г. в размере 100 000 руб., 10.10.2016 г. в размере 150 000 руб. в пользу ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ». 

В качестве назначения платежа указано – "оплата услуг по изготовлению и монтажу пристроя к транспортной галерее по Договору 04-07-15 от 17.07.2015 г". 

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Спорные платежи осуществлены в период с 07.04.2016 г. по 10.10.2016 г., т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.03.2019 г). 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели. 

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда  Пензенской области находилось дело № А49-14337/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс» к должнику о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 26.02.2015 г. № 06-Т/15-П в сумме 210750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25096 руб. 94 коп., а всего – 235846 руб. 94 коп. 

Судом было установлено, что факт наличия задолженности должник признал еще в сентябре 2015 г., подписав акт сверки расчётов за период с 26 февраля 2015 г. по 1 сентября 2015 г. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 г. по делу № А49- 14337/2015 с должника в пользу ООО «СКМ Автотранс» взысканы задолженность за оказанные услуги в сумме 210 750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 096 руб. 94 коп., а всего – 235 846 руб. 94 коп., - в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 717 руб. 

Следовательно, должник на момент совершения оспариваемых сделок имел непогашенную кредиторскую задолженность, которую он не мог оплатить с сентября 2015 г. 

Указанное, по мнению конкурного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, предусмотренными ст. 2 Закона о банкротстве, и ответчик, являясь контрагентом должника, знал об указанных обстоятельствах. 

Данный довод судом отклонен в связи со следующим. 

17.07.2015 г. между ЗАО «ВС Девелопмент» и ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор № 04-07-15, который предусматривал оказание услуг по изготовлению и монтажу пристроя к транспортной галерее. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершенные во исполнение Договора № 04-07-15 от 17.07.2015 г. нельзя рассматривать как действия, направленные на причинение вреда кредиторам. 

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле содержания ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых затруднениях Должника, о каких-либо публикациях или иной информации в СМИ о финансовых проблемах Должника на время совершения оспариваемой сделки Ответчик осведомлен не был. 

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Что касается наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, то необходимо указать, что конкурсный управляющий основывает свои выводы о признаках неплатежеспособности должника только на сведениях о кредиторской задолженности должника. 

Между тем, наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. 

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «ВС Девелопмент» не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд принял во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не является основанием для признания спорных платежей недействительными и не свидетельствует о безвозмездности сделок и их притворности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО «ВС Девелопмент» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 07.04.2016 г. в размере 200 000 руб., 08.07.2016 г. в размере 100 000 руб., 10.10.2016 г. в размере 150 000 руб. в пользу ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» и применении последствий недействительности сделок. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВС Девелопмент» были осуществлены переводы денежных средств 07.04.2016 г. в размере 200 000 руб., 08.07.2016 г. в размере 100 000 руб., 10.10.2016 г. в размере 150 000 руб. в пользу ООО АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ». 

Спорные платежи осуществлены в период с 07.04.2016 г. по 10.10.2016 г., т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (15.03.2019 г). 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует. Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно указанным решениям у должника на момент совершения сделок имелась кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника не подтверждает.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  С.А. Назарова