АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Ениеева Л.И.) по делу № А46-13418/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» (644090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в соответствии с результатом судебной экспертизы                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» (далее - общество) о взыскании 2 298 600 руб. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                             от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 298 600 руб. в возмещение ущерба, 13 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, а также в возмещение судебных расходов: почтовых в сумме 260 руб.,                     по уплате государственной пошлины в сумме 31 875 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение                    в Арбитражный суд Омской области. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле ФИО3 - виновника ДТП, имеющего правовой интерес в исходе дела; положенное в основу решения суда экспертное заключение не отвечает требованиям закона, поскольку одним из вопросов экспертизы являлось определение рыночной стоимости транспортного средства в связи с чем согласно статье 3 Федерального закона                  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» субъект оценочной деятельности должен являться членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, однако согласно сведениям, содержащимся в сводном реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО4 исключен из реестра оценщиков 31.10.2019, следовательно, на момент проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела он не обладал необходимым статусом и квалификацией для проведения экспертизы; в качестве стоимости годных остатков необходимо принять величину, установленную экспертизой, проводимой по инициативе страховой компании, поскольку эксперт ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» определял стоимость годных остатков с помощью специализированных торгов, как это предусматривает Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России                         от 19.09.2014 № 432-П; помимо вины водителя ответчика в совершении административного правонарушения, также имеется вина ФИО2                              в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку при въезде на территорию России истец не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, соответственно, не имел права находиться на проезжей части, в связи с этим имеется вина в ДТП обоих водителей, следовательно исковые требования должны были быть удовлетворены лишь в размере               50 %.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы                         в отсутствие его представителя, в ходатайстве отражено, что заявителем поддерживаются доводы кассационной жалобы.

Ходатайство общества судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2021 около 21 часов 10 минут на 305 км а/д Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области при выполнении водителем автомобиля Форд Карго маневра – обгон произошло ДТП                     с участием автомобиля Форд Карго, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом CHEREAV, государственный регистрационный номер АС776355, принадлежащего ООО «Атакский леспромхоз», находящегося под управлением работника общества - ФИО3, и автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS MPII 1846, 2011 года выпуска (седельный тягач), государственный регистрационный номер 236МВZ14                        с прицепом KRONE, государственный регистрационный номер 36РАZ14, принадлежащего предпринимателю и находящегося под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль предпринимателя поврежден до состояния, не подлежащего восстановлению. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «ОБ № 4» от 08.03.2021   предприниматель получил травмы (средний вред здоровью). 

Использование грузового автомобиля MERCEDES-BENZ осуществлялось истцом при осуществлении деятельности по перевозке грузов.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № 5-572/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

Досудебной экспертизой от 07.06.2021 № 074-06/21, выполненной по заказу предпринимателя, определена рыночная стоимость автомобиля автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS MP11 1846, 2011 года выпуска в доаварийном состоянии на дату 04.03.2021, которая составила 3 251 660 руб., стоимость годных остатков - 257 900 руб. 

13.05.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим обществу.

 Платежным поручением от 01.06.2021 № 45617 предпринимателю выплачено 400 000 руб. страхового возмещения. 

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает размер ущерба предприниматель направил обществу претензию от 17.06.2021, в которой потребовал возместить ущерб в сумме 2 593 760 руб. (3 251 660 руб. - 400 000 руб. - 257 900 руб.). 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Экспертной организации поручено определить: рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS МРII 1846 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 236MBZ14 до повреждения в ДТП с учетом износа; стоимость годных остатков указанного автомобиля; размер ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП 04.03.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.12.2021 № 1-21-123: рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП 04.03.2021 могла составлять 2 973 800 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 275 200 руб.; с технической точки зрения размер ущерба, причиненного транспортному средству, может составлять                  2 698 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходили из доказанности причинения истцу ущерба вследствие нарушения Правил дорожного движения работником ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика  и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями; обоснованности размера причиненного ущерба. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, учитывая доказанность наличия совокупности элементов, наличие которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, учитывая, что при фактических обстоятельствах и последствиях ДТП размер ущерба определен судом с разумной степенью его достоверности, при этом ответчиком не опровергнуты ни факт причинения истцу ущерба вследствие неправомерных действий работника общества, ни наличие причинно- следственной связи между ДТП и возникшим у истца ущербом, а также и непосредственно размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии в произошедшем ДТП также как истца, так и ответчика отклоняется судом округа, поскольку неисполнение лицом, признанным потерпевшим в ДТП, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности                не свидетельствует о вине истца в произошедшем ДТП. 

Аргумент заявителя жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании при разрешении вопроса о страховой выплате (566 000 руб.), а именно с использованием метода специализированных торгов, как это предусматривает Единая методика, не может быть принят во внимание, поскольку такой метод не может быть использован для определения расчета годных остатков транспортного средства по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования. 

При этом в силу гражданско-правового принципа полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ) размер ущерба определяется любыми допустимыми способами. 

Суд округа также отмечает, что доказательств, указывающих на иную стоимость годных остатков с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и его последствий, обществом не представлено. Кроме того, определенная судебной экспертизой стоимость годных остатков утраченного вследствие ДТП транспортного средства (275 200 руб.) сопоставима со стоимостью, определенной досудебной экспертизой (257 900 руб.). 

Довод общества об исключении 31.10.2019 эксперта ФИО4 из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку цель назначения судебной экспертизы – получение судом специальных познаний в соответствующей области представлением заключения экспертизы достигнута, оснований для вывода о том, что с исключением эксперта из реестра оценщиков им утрачены профессиональные познания, полученное образование           и квалификация специалиста не имеется.

Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможности принятия судом заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку это доказательства оценивается наравне с иными доказательствами по делу на предмет его информативности и непротиворечивости совокупности других доказательств.

Кроме того, при разрешении арбитражным судом вопроса о назначении судебной экспертизы, а также в ходе ее проведения ответчик возражений по кандидатуре эксперта не выразил, ходатайство об отводе эксперта не заявил, а также не просил о назначении повторной судебной экспертизы.

 

Ссылка общества на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем водителя ФИО3, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку к таковым относится принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на ФИО3 не возложены, указание арбитражным судом на наличие вины водителя ответчика                       в произошедшем ДТП сделано со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, установивший такое обстоятельство. Самостоятельных выводов                   относительно прав и обязанностей ФИО3 арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.                         Не привлечение арбитражным судом ФИО3 к участию в настоящем деле не создает для данного лица преюдициального значения принятых по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А46-13418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1