ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51188/2018

Дело № А40-79685/17

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Вектор-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года 

по делу № А40-79685/17 (82-529), принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИдельСтройРесурс» (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в размере 1.761.211 руб. руб. 43 коп., пени в размере 1.187.602 руб. 28 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №830/2012 (с учетом определения суда от 25.04.2017г. о выделении требований из дела №А40-30285/17 (82-80) отдельное производство, а так же уточнений исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга № №830/2012 от 19.07.2012г. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018г. суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость приобщить к материалам дела, представленные ответчиком в суд доказательства до выделения настоящего спора из дела №А40-30285/2017, исследовать и оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции протокольным определением от 17.05.2018г. суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск с доказательствами направления его адрес истца, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №830/2012, согласно условиям которого, на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между Лизингодателем и Продавцом, указанным в ст. 5 договора, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование. ( п.3).

По условиям договора лизинга общая цена договора 15.599.282 руб. 69 коп., с учетом НДС и выкупной стоимости предмета лизинга.

Срок лизинга составляет 36 месяцев, и подлежал оплате в июле 2015г., выкупной платеж должен был быть оплачен 28.07.2015г. График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга. Договор лизинга от 19.07.2012г. №830/2012 прекратил свое действие - 19.07.2015г.

Как полагает истец, за ответчиком имеется задолженность в размере 1.761.211 руб. 43 коп. за период с апреля 2015г. по август 2015г. 

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензии от 13.12.2016г. № ВЛ/447, от 14.09.2016г. № ВЛ-324/16г., в которых просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам. (л.д. 16-19). Так как, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (часть 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил, что договор лизинга прекращен, в связи с истечением срока его действия. 

Как следует из договора финансовой аренды №830/2012, положения Общих условий договора предусматривают возможность перехода права собственности на объект лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат. 

Материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика направил акты передачи имущества в собственность по вышеуказанным договорам, в том числе по договору №830/2012.

Указанный акт датирован 01.07.2016г. (л.д. 118). Согласно п. 1. и п.3. акта обязательства по уплате лизинговых платежей и по уплате выкупного платежа ООО «ИдельСтройРесурс» исполнены в полном объеме.

В п. 4. Акта указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Общих условий лизинга технического средства, к лизингополучателю переходит право собственности на имущество.

Согласно п. 6 акта с даты, подписания акта лизингополучатель несет все права и все обязанности собственника имущества.

После подписания акта техника была зарегистрирована на ответчика, что подтверждается ПТС №232093 (договор №830/2012) – Асфальтоукладчик Vogelesuper 1900-2. (л.д. 119-121).

В последующем ответчик 13.12.2016г. реализовал предмет лизинга - ФИО4, о чем имеется отметка в ПТС.

Заявление истца о фальсификации акта приема-передачи от 01.07.2016г., были проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и отклонены в виду отсутствия доказательств в силу ст. 161 АПК РФ, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд заявление истца отклонил.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд отмечает, что истец при подписании акта приема-передачи от 01.07.2016г. подтвердил переход права собственности предмета лизинга к лизингополучателю и добровольно передал предмет лизинга в собственность ответчика, с указанием исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме.

Так как доказательств не оплаты лизинговых платежей, истцом не представлено, а право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности и пени у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод о несогласии заявителя жалобы с отказом суда в удовлетворении его заявления о фальсификации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав данное заявление, указал, что в данном случае, путем визуального сравнения оттиска печати организации истца на оспариваемом акте и направленной в адрес ответчика претензией от 13.12.2016 г., представленной сами истцом, аналогична печати проставленной на спорном документе. 

Каких-либо доводов истец не привел, разницу данных штампов суду не указал, в чем конкретно проявилась фальсификация оспариваемой печати на акте от 01.07.2016 г. и неоспариваемой печати на претензии от 13.12.2016 г.

Каких-либо заключений специалиста, которые бы подтвердили доводы истца о несоответствии оттиска печати, проставленной на акте, оригинальному оттиску печати истца, представлено не было. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство истца отклонил как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 07.03.2018г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 81, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу № А40-79685/17 (82-529) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.