АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-13268/23-140-137

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Паршукова О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭС-ФРЭШ" (143395,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, СОФЬИНО ДЕРЕВНЯ, 49 КМ  КИЕВСКОГО ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.01.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 2 от 07.02.2022 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС-ФРЭШ» (далее также-  Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании недействительным решение № 2 от 07.02.2022 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее также-  Инспекция, налоговый орган, Управление).  

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по  доводам заявления и возражений по позиции Ответчика.  

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по  доводам отзыва, пояснений.  

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав  

доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Управлением на основании  решения от 29.12.2018 № 9 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена повторная выездная  налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ Управлением по результатам повторной  выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.02.2020 № 9  (далее - Акт).  

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 20.07.2021 № 9,  материалов повторной выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по  результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  представленных налогоплательщиком возражений (от 16.03.2021, от 17.03.2021, от  16.04.2021, от 25.05.2021, от 13.07.2021) Управлением 07.02.2022 вынесено решение №  2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 000 руб.  (далее - Решение).  

Согласно Решению, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в  сумме 122 979 317 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105  434 639 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 127  323 133,82 руб.  

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Управления о  несоблюдении Обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом  отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО  «Фруктовый Рай» с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в Решении, Общество  в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в ФНС России с  апелляционной жалобой.  

По итогам досудебного обжалования, решением ФНС России от 30.11.2022 №  КЧ-4=9/16155@ оспариваемое Решение отменено в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в  размере 20 500 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.  

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в  суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.  

Налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что  Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость, определенные п.2 ст. 54.1 НК РФ. Как указывает налоговый орган, в ходе  проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты и  само Общество не могли фактически оказать услуги/ выполнить работы. Инспекция,  ссылаясь на то, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся  стороной договора, пришла к выводу, что основной целью заключения  налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось получение налоговой  выгоды.  

По мнению Инспекции Заявитель допустил искажение сведений налогового и  бухгалтерского учета по сделкам Общества со спорными контрагентами в целях  незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи  

54.1 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ). Общество также необоснованно отразило  в составе расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты в результате  выполненных работ спорными контрагентами.  

Выражая несогласие с оспариваемым решением, Заявитель указывает, что  Управлением не представлено доказательств нереальности деятельности ООО  «Фруктовый Рай» по поставке плодовоовощной продукции (овощей и фруктов) в адрес  Общества.  

Налогоплательщик отмечает, что ООО «Фруктовый Рай» не является  «технической» организацией, обладает необходимыми ресурсами для исполнения  своих договорных обязательств. Реальность взаимоотношений со спорным  контрагентом и поставка им товара подтверждается представленными документами и  показаниями свидетелей.  

По мнению Заявителя, обнаруженные Управлением в ходе выемки документы  на компьютерах сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «ФрутЛогистик»,  относящиеся к деятельности ООО «Фруктовый Рай», не являются доказательством их  создания Обществом.  

Признавая доводы Заявителя в этой части необоснованными, документально  неподтвержденными, а выводы налогового органа соответствующими действующему  налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых  у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место  сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий  является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган  отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и  вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте  2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются  доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки  (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или)  подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют,  что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи  основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая)  цель, а не налоговая экономия.  

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ),  и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при  выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, согласно положению ст. 54.1 НК РФ право на учет расходов и  вычетов может быть реализовано при условии четкой идентификации реального  поставщика товара (работ, услуг).  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии,  налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо  разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и  совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)  является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых  обязательств.  

При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков  проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были  минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции)  не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного  смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения  хозяйственных операций.  

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа  2017 г. NCA-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. НЕД-4-9/22123@) при квалификации  нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции  добросовестности - налогоплательщика как один из важнейших элементов  конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного  правопорядка в целом.  

Суд принимает во внимание, что при проведении мероприятий налогового  контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов  устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием  полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах  оформлены соответствующие сделки (операции).  

Как следует из письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@  следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017г. N 163-ФЗ не  предусмотрено оценочное понятие непроявление должной осмотрительности.  Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и  сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов,  опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком  контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа  в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).  

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для  налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия  контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.  

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании  налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом  налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2  статьи 54.1 НК РФ условий.  

Согласно условиям главы 21 НК РФ, условиями принятия к вычету НДС  являются:  

- предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком,  наличие соответствующего счета-фактуры;  

-приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных  прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;  

-принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных  прав).  

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой - экономии является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в  

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  учитываются не только факты наличия документов, подтверждающих оформление  сделки, оформление принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты  исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом,  достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов;  оценивается не только формальное соответствие представленных документов  требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми  Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и заявление  расходов в учете.  

Судом установлено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки  Управлением установлено, что Общество в 2015 году осуществляло оптовую торговлю  фруктами и овощами.  

Основными поставщиками плодоовощной продукции в проверяемом периоде  являлись ООО «Фруктовый Рай» (55,62% от всего объема поставок), ООО  «ФрутЛогистик» (20,05%), ООО «Артэс-Логистик» (19,37%).  

С ООО «Фруктовый Рай» (Поставщик) налогоплательщиком заключен договор  от 30.06.2014 № 1 на поставку свежих овощей и фруктов (далее - товар) импортного и  отечественного происхождения.  

Согласно книгам покупок, ООО «Фруктовый Рай» поставило в 2015 году в адрес  налогоплательщика товар на сумму 3 624 402 276,59 руб., включая НДС – 529 758  595,33 руб.  

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с Управлением в  части того, что Обществом с ООО «Фруктовый Рай» создан формальный  документооборот с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на  прибыль организаций, при фактическом осуществлении поставок плодоовощной  продукции организациями, входящими в группу компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт».  

Указанный вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств,  установленных в ходе судебного разбирательства.  

Из анализа таможенных деклараций, сертификатов соответствия (декларации  соответствия), представленных Обществом, и карантинных сертификатов,  представленных покупателями ООО «Артэс-Фрэш», установлено, что товар,  приобретенный налогоплательщиком у ООО «Фруктовый Рай», фактически  приобретался Обществом напрямую от импортеров ООО «Артэс-Логистик», ООО  «Компания Фрэш», ООО «ЛогистикФрут».  

Данные организации оформляли сертификаты, контролировали процесс заявок  товара у иностранных контрагентов, исполнение ими обязательств, взаимодействовали  с логистическими компаниями, организовывали транспортно-экспедиционное  обслуживание из портов до производственно-складских и офисных площадок, которые  находятся в аренде у ООО «Артэс-Фрэш» по адресу: Московская область, Наро- 

<

...> км. Киевского шоссе, строение 3.  

Допрошенный генеральный директор ООО «Артэс-Логистик» - ФИО2  (основной импортер ООО «Фруктовый Рай», доля импорта более 80%) указал, что  товар поступал в порт г. Санкт-Петербурга и в дальнейшем транспортировался  транспортной компанией ООО «Интенсивник Северо-Запад» в пункт разгрузки по  месту нахождения Общества.  

Импортеры ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания  Фрэш», а также Заявитель и спорный контрагент входят в группу компаний ЗАО  «СоюзПромКонтракт» (учредитель ООО «Артэс-Фрэш»), находятся по одному адресу:  

<

...> км Киевского шоссе,  строение 3, используют общий сайт и адрес электронной почты, отправка  бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса.  

Уполномоченными представителями ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Фруктовый  Рай», ООО «ФрутЛогистик» являлись ФИО3 (генеральный директор ЗАО  «СоюзПромКонтракт»), ФИО4 (юрист ЗАО «СоюзПромКонтракт»).  

В регистрационном деле ООО «Фруктовый рай» имеется доверенность от  15.01.2018, выданная ФИО5 ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на основании доверенностей от 02.09.2019 уполномочен представлять интересы  ООО «ФрутЛогистик» и ООО «Артэс-Фрэш».  

Руководитель ООО «Фруктовый Рай» - ФИО5 в 2014, 2015 годах  получал одновременно доход в ООО «ФрутЛогистик» в должности заведующего  складом, другие работники ООО «Фруктовый Рай» получали доход в организациях  группы компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт»: ФИО6 в ООО «Артэс-Фрэш»,  ФИО7 в ООО «ФрутЛогистик» и ООО «Артэс-Фрэш», ФИО8 в ООО  «Маэстро».  

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фруктовый Рай» отправлялась с  IP-адреса: 94.228.201.2, с которого также отправлялась отчетность организациями:  ООО «ФрутЛогистик», ООО «Компания Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ООО  «Контранс», ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Артес», ЗАО «СоюзПромКонтракт», АО  «Мерканте». Расчетные операции с момента открытия расчетного счета и подключения  системы Банк-Клиент осуществлялись ООО «Фруктовый Рай» также с указанного IP- адреса.  

В заявлении, представленном ООО «Фруктовый Рай» в АО «ПФ «СБК  «Контур» значится, в том числе ФИО9 Согласно данным 2-НДФЛ ФИО9 получала доход с 2014 по 2019 год в ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Маэстро», ООО  «ФрутЛогистик».  

Согласно штатной расстановке ООО «Артэс-Фрэш» в 2015 году ФИО9  являлась бухгалтером-оператором Общества.  

В ходе проведения выемки в помещениях ООО «Артэс-Фрэш», на рабочих  местах сотрудников Общества обнаружены жесткие диски, содержащие документы  (товарные накладные, договоры, платежные поручения, проекты рабочей  документации) ООО «Фруктовый Рай» и его контрагентов, переписка по вопросу  оформления документов (актов сверки расчетов, договоров, книг покупок), касающаяся  взаимоотношений ООО «Фруктовый Рай» с контрагентами, также обнаружены пустые  листы с нанесением оттиска печати синего цвета компаний- импортеров (ООО  «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш»).  

При анализе изъятых документов установлено, что оформление первичных  документов от имени ООО «Фруктовый Рай» осуществляли менеджеры отдела продаж  ООО «Артэс-Фрэш» (ФИО10, ФИО11).  

Из показаний сотрудников ООО «Фруктовый Рай» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО22 (Остапенко) Ю.Ю.) следует, что они  осуществляли свою трудовую деятельность на территории Общества (д. Софьино),  оформление на работу в отделе кадров и получение заработной платы осуществлялось  там же.  

Физические лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7,  ФИО8 и другие) согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в разные  периоды времени являлись сотрудниками нескольких организаций (ООО  «ФрутЛогистик», ООО «Артэс-Фрэш» и других), входящих в группу компаний ЗАО  «СоюзПромКонтракт».  

Согласно показаниям ФИО23 (руководителя ООО «Артэс-Фрэш»)  фамилию и отчество руководителя ООО «Фруктовый Рай» он не помнит, где находится  офис данного контрагента не знает, поставка товара осуществлялась в режиме онлайн.  

Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Фруктовый Рай»,  следует, что транспортировку товара, поставляемого данным контрагентом в адрес  Общества, осуществляло ООО «КонТранс».  

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «КонТранс» находится по одному адресу с Обществом, отправка бухгалтерской и  налоговой отчетности ООО «КонТранс» осуществлялась с IP-адреса, с которого также  направлялась отчетность ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Фруктовый Рай», ООО  «ФрутЛогистик», ООО «Компании Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ЗАО  «СоюзПромКонтракт».  

По результатам анализа документов по взаимоотношениям ООО «Фруктовый  Рай» с ООО «КонТранс» налоговым органом установлено несоответствие  выставленных счетов-фактур с указанием транспортных средств, представленных ООО  «КонТранс» по требованию от 16.05.2019 № 718, товарно-транспортным накладным,  представленным ООО «Фруктовый Рай» по требованию о представлении документов  от 04.04.2018 № 13/189145/40199.  

Также, на основании представленных ООО «Фруктовый Рай» документов  установлено, что ежедневно со склада в г. Долгопрудный выполнялось по 8-9 рейсов на  одном и том же транспортном средстве (с одним и тем же водителем ООО «КонТранс»)  в адрес ООО «Артэс-Фрэш». Расстояние по дорогам общего пользования  (позволяющих перемещение грузовых транспортных средств с указанным в ТТН  тоннажем) составляет более 100 км.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает правомерными  выводы Управления о невозможности осуществления заявленного количества рейсов  для поставки объема товара, указанного в представленных ТТН, с учетом времени и  места осуществления операций, что свидетельствует о недостоверности  представленных ООО «Фруктовый Рай» документов по взаимоотношениям с ООО  «Артэс-Фрэш».  

При сравнении путевых листов, представленных ООО «КонТранс», с путевыми  листами, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый  Рай», установлено, что они не сопоставимы по датам, времени, водителям, маршрутам  движения. Часть путевых листов содержит маршруты, которые не свидетельствуют о  перевозке продукции от ООО «Фруктовый Рай», а также содержат исправления  (зачеркнуто и дописано ручкой) в отношении маршрута автомобиля.  

В частности, путевой лист от 01.12.2015 № 34, автомобиль с государственным  номером Х982АС750 следовал по следующему маршруту: База (01.12.2015) - Омск  (06.12.2015) - База (09.12.2015) - Калуга (10.12.2015) - ФудСити (11.12.2015) - Барнаул  (16.12.2015) - База (20.12.2015). Данный маршрут не отражает перевозку продукции от  ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш», так как прямой маршрут ФудСити  - База отсутствует.  

Представленные налогоплательщиком с возражениями от 16.04.2021 путевые  листы ООО «КонТранс» по доставке со складов ООО «Фруктовый Рай» на ОПЦ ФУД  СИТИ выписаны в рамках договора от 03.02.2012 № 3/2012-1, заключенного между  ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «КонТранс», что противоречит условиям п. 4.2. договора  поставки от 30.06.2014 № 1, заключенного между ООО «Фруктовый Рай» и ООО  «Артэс-Фрэш».  

Суд также отмечает, что в дополнительных возражениях от 25.05.2021 на Акт,  Общество признало тот факт, что некоторые партии товара, приобретаемого у ООО  «Фруктовый Рай», действительно поступили непосредственно на склады ООО «Артэс- Фрэш» от транспортных компаний поставщиков ООО «Фруктовый Рай» или  перевозчиков, привлекаемых ООО «Фруктовый Рай», без их перемещения на склады  ООО «Фруктовый Рай», в связи с чем, соответствующие первичные документы не  содержат реальных адресов складских помещений организаций, осуществивших  фактическую отгрузку товара в адрес ООО «Фруктовый Рай».  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортировка  товаров в адрес ООО «Артэс-Фрэш» осуществлялась напрямую от импортеров.  

Также в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и нашло  свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что складские и торговые  помещения, арендуемые ООО «Фруктовый Рай» в 2015 году у ООО «Вегетта» и ООО  «АТТ Групп», не могли вместить количество плодоовощной продукции, заявленной по  взаимоотношениям с ООО «Артэс-Фрэш», ввиду технических характеристик.  

Согласно протоколу допроса от 09.06.2021 № б/н старшего менеджера отдела  аренды ОП Москва - АО «Вегетта» ФИО24, организация ООО «Фруктовый  Рай» являлась арендатором складских площадей. Однако арендуемые помещения были  предназначены для хранения овощей, небольшое помещение предназначалось для  хранения фруктов. Камеры дозревания бананов в такие помещения установить было  невозможно. Переоборудовать арендуемые помещения возможно только после  согласования с АО «Вегетта». В арендуемых помещениях ООО «Фруктовый Рай»  единовременно не могли храниться овощи, фрукты (ягоды) в количестве более 1000  паллет и общим весом более 1500 т., так как в целях сохранения овощи и фрукты не  размещают в одном помещении.  

Судом установлено, что по результатам сопоставления данных проведенного  осмотра помещений от 16.06.2021 по адресу: г. Москва, 

<

...> 22-км, д.10, стр. 1, ответа ООО «АТТ Групп» на требование налогового органа,  анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Фруктовый Рай» на предмет  перечисления арендной платы подтверждены взаимоотношения с ООО «АТТ Групп»  по аренде складских помещений в 2015 году по двум (из пяти представленных  налогоплательщиком) договорам: от 10.11.2014 № ВС1/28, от 10.11.2014 № ВС2/23.  

Также в ходе проверки установлено многократное превышение (в 3 раза) цены  на товар, указанной в счетах-фактурах спорного контрагента, по сравнению с ценой на  товары, указанной в таможенных декларациях при поступлении на территорию  Российской Федерации.  

В частности, по счету-фактуре от 02.01.2015 № 10 у ООО «Фруктовый Рай»  приобретено 110 кг. лимонов по цене 93,50 руб. за 1 кг. Данный товар ввезен ООО  «Артэс-Логистик» из Турции (отправитель - KARAGOZLER GIDA LOJISTIK TIC. VE  SAN. LTD.STI), таможенная стоимость товара в количестве 232 410 кг. составила - 6  709 015,24 руб., т.е. 28,87руб. за 1 кг. Таким образом, цена возросла в 3,24 раза.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фруктовый  

Рай» установлено, что основным источником поступления денежных средств является  ООО «Артэс-Фрэш» и другие компании группы ЗАО «СоюзПромКонтракт» (85%),  денежные средства в последующем также направляются компаниям группы ЗАО  «СоюзПромКонтракт», фактически занимающимся импортом плодоовощной  продукции, таким как ООО «Артэс- Логистик» (66,5%), ООО «Компания Фрэш», ООО  «Артэс-Юг», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Фруктовый  Рай» группе компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт».  

Платежи ООО «Фруктовый Рай» в адрес контрагентов в 2015 году  производились с расчетного счета, однако, часть платежей производилась за  организацию деятельности третьих лиц (в адрес ООО «Центр Холод», ФГУП МО  «Центр дезинфекции»), в договоре между ООО «Фруктовый Рай» и ФГУП МО «Центр  дезинфекции» указан контактный номер телефона ООО «Артэс-Фрэш». В отношении  части платежей невозможно определить, в чьих интересах они были произведены в  связи с отсутствием документов и информации (документы уничтожены ввиду  истечения сроков хранения, либо не представлены контрагентами).  

При значительных оборотах (сумма реализации за 2015 год - 6 776 692 833 руб.)  налоги уплачивались ООО «Фруктовый Рай» в минимальных размерах. Так, сумма  исчисленного за 2015 год к уплате налога на прибыль организаций составила 770 118  руб., сумма НДС к уплате - 1 270 325 руб. (удельный вес налоговых вычетов составил  более 99%).  

Судом установлено, что по результатам анализа сведений, содержащихся в  программном комплексе АСК НДС-2 на основе налоговых деклараций по НДС ООО  «Артэс-Фрэш» за 2015 год и последующих звеньев установлено расхождение вида  «разрыв» по контрагенту второго звена - ООО «Имфуд».  

Согласно книгам покупок ООО «Фруктовый Рай» за 2015 год, ООО «Имфуд»  поставило в адрес ООО «Фруктовый Рай» плодоовощную продукцию на сумму 1 502  013 942,64 руб., кроме того НДС - 246 702 581,37 руб. При этом, ООО «Фруктовый  Рай» перечислило в адрес ООО «Имфуд» денежные средства в сумме 164 832 150 руб.,  что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности у ООО «Фруктовый Рай»  перед ООО «Имфуд».  

В результате проведенного анализа книг продаж ООО «Имфуд» установлено,  что ООО «Имфуд» в 2015 году реализовало ООО «Фруктовый Рай» товар на сумму 75  442 404,25 руб., кроме того НДС - 11 652 895,04 руб.  

Таким образом, ООО «Имфуд» не отразило реализацию в адрес ООО  «Фруктовый Рай» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет в сумме 235 049 686 руб.  

ООО «Имфуд» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.12.2016 по делу № А40-55321/16 признано несостоятельным (банкротом).  Документы по требованию о представлении документов не представлены. Последняя  налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2017 года с «нулевыми» показателями.  Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 7 человек.  

Согласно протоколу осмотра от 19.07.2016, ООО «Имфуд» по адресу места  нахождения: 

<

...> не находится, деятельность не  осуществляет.  

Руководитель и учредитель ООО «Имфуд» ФИО25 в ходе допроса  сообщил, что является номинальным руководителем и учредителем организации,  которым стал по просьбе гражданина Республики Беларусь ФИО26, о  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имфуд» ФИО25 ничего не  известно, договоры и иные документы он не подписывал.  

Суд, отклоняя возражения Общества, отмечает, что «технический» характер  деятельности ООО «Имфуд» также подтверждается показаниями исполняющей  обязанности главного бухгалтера ООО «Имфуд» ФИО27: «Когда я пришла в  ООО «Имфуд» (в процессе 2-го квартала), нам нужно было возместить НДС Беларусь,  восстанавливать учет, т.к. было очень много не проведенных документов. Учет был не  налажен. Когда я поняла, что фирма сомнительная, я в августе уволилась даже на  меньшую зарплату».  

Согласно выпискам банка по расчетным счетам, ООО «Имфуд» перечисляло  денежные средства ООО «Транспетролбалтик» (Республика Беларусь) за  плодоовощную продукцию (4,78 млн. долларов), Capital Sales LP, LS-Log Ltd за  транспортные услуги.  

Основателями Capital Sales LP выступают две офшорные компании, являющиеся  массовыми участниками других компаний. Учредитель LS-Log Ltd является массовым  учредителем и директором. По полученной из ПФР Латвии информации,  бенефициаром и лицом, уполномоченным распоряжаться по счетам компании Capital  Sales LP выступает ФИО26.  

В ходе анализа CMR-накладных установлены организации и индивидуальные  предприниматели, осуществлявшие транспортировку плодоовощной продукции,  поставляемой ООО «Транспетролбалтик» на территорию Российской Федерации.  

ООО «Имфуд» оплата за транспортные услуги данным перевозчикам не  производилась.  

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают  выводы налогового органа о том, что деятельность спорного контрагента - ООО  «Фруктовый Рай» контролировалась сотрудниками группы компаний ЗАО  «СоюзПромКонтракт», в том числе Общества. Товар, приобретенный  налогоплательщиком у ООО «Фруктовый Рай», фактически приобретался Обществом  напрямую от импортеров ООО «Артэс- Логистик», ООО «Компания Фрэш», ООО  «ЛогистикФрут».  

Данные факты также свидетельствуют о том, что ООО «Фруктовый Рай» с  помощью учета для целей налогообложения фиктивных операций (несущностных  сделок) с ООО «Имфуд» не уплатил налоги путем недекларирования или неполно.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанными в ходе проведения повторной  выездной налоговой проверки выводы Управления о том, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) с подконтрольной организацией  ООО «Фруктовый Рай», являлось не получение результатов предпринимательской  деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении  Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.  

Между тем, признавая оспариваемое решение недействительным в части суд  установил, что в ходе проверки налоговым органом не определен действительный  размер налоговых обязательств Общества.  

Как указывает Заявитель, расчет реконструкции налоговых обязательств  Общества проведен без учета реально понесенных и документально подтвержденных  расходов по доставке и обработке товара в адрес налогоплательщика, в связи с чем,  налоговые обязательства определены в избыточном размере.  

Также, по мнению налогоплательщика, при осуществлении расчета налоговых  обязательств подлежала исключению из расчета стоимость товара, приобретенного  Обществом у ООО «Фруктовый Рай» и нереализованная на дату окончания  проверяемого периода.  

Налоговый орган, возражая по доводам Общества, указывает, что расчет  

действительных налоговых обязательств Общества произведен исходя из сведений о  таможенной стоимости товаров, отраженной в таможенных декларациях ООО «Артэс- Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш», с учетом таможенных  сборов и таможенных пошлин.  

Управление также ссылается, что в представленном в материалы дела заявлении  о заключении мирового соглашения Общество не привело документально  подтвержденные основания для уменьшения налоговых обязательств.  

Дополнительно Управление указывает, что в отношении импортеров ООО  «Компания Фрэш» и ООО «ЛогистикФрут» полный комплект первичных документов у  налогового органа отсутствует в связи с тем, что данные документы не запрашивались  налоговым органом в ходе проведения первичной выездной налоговой проверки.  Поэтому произвести аналогичный расчет реальных налоговых обязательств по данным  организациям по объективным причинам не представляется возможным.  

Отклоняя возражения налогового органа суд принимает во внимание  следующее.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из  целей правовою регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания  налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пуша 2).  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей  54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при  оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости oт наличия  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной пели  совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по  сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного  Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П,  от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  

налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы вменение ему налога  в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляемся  налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным  законодательством. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  предполагаем доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет  так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления  и уплат конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0. or 04.07.2017  N 1440-0).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также  указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием '’технических" компаний это означает, что возможность применения  "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налоговою  кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением  по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого  налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,  таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из  "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществит), их полное  налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанное) и в  относительно более высоком размере - превышающем потери казны oт неуплаты  налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что  выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

Суд принимает во внимание, что если в цепочку поставки товаров включены  "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем,  позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального  хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при  исчислении налога па прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по  НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Согласно позиции Налогового органа иные лица, а не Общество и спорные  контрагенты фактически оказали поставки товаров.  

Учитывая данную позицию, суд приходит к выводу, что в распоряжении  налогового органа имеются сведения, необходимые для определения расходов,  связанных с выполнением обязательств по договорам указанными лицами, а также для  определения налоговых вычетов по НДС.  

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами,  которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. Между тем, указанные сведения  

в оспариваемом решении отсутствуют.  

Более того, при определении размера недоимки по налогу на прибыль  организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом  фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм  налогов, пени, начисленных по результатам проверки.  

Судом установлено, что налоговая недоимка по оспариваемому Решению  исчислена налоговым органом с наценки, определенной с учетом только таможенной  стоимости ввезенного товара в портах выгрузки (г. Санкт-Петербург, г. Новороссийск)  в отношении товара компаний ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО  «Компания Фрэш».  

Управление, доказывая фиктивность поставок ООО «Фруктовый Рай» и  реальность этих поставок напрямую от компаний ВЭД (ООО «Артэс-Логистик», ООО  «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фреш»), сформировало таблицу прироста  стоимости товара, в которой сделало отбор товара, поставленный ООО «Фруктовый  Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш» по таможенным ценам с учетом таможенных  пошлин, сборов. Стоимость прироста товара по таблице составила 614 896 587 рублей,  а сумма налога (НДС, налог на прибыль) к доплате без учета пени - 228 413 956 рублей.  

При этом, налоговым органом также не приняты к учету понесенные ООО  «Артэс-Логистик», ООО «Компания Фрэш» и ООО «ЛогистикФрут» расходы,  связанные с осуществлением действий по доставке товаров как в порты ввоза в РФ, так  и из портов г. Новороссийска и г. Санкт-Петербурга на склады в Московской области,  арендой складов, оплатой персонала, сертификацией товара, оплатой услуг  таможенного представителя, с инспекцией грузов, с услугами декларирования товаров,  оплатой за транспортно-экспедиционное обслуживание (в том числе операции без  НДС) и транспортные услуги, за досмотр грузов, за фрахт, за временное хранение  грузов, за поддоны, за упаковочные и расходные материалы, за информационные  услуги, за страхование грузов, за обеззараживание складских помещений.  

Суд также принимает во внимание, что об ошибочности определения налоговой  недоимки исходя из таможенной стоимости, подтверждены выводами независимой  экспертной организации- Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ОГРН  

<

***>), которая сделала категоричный вывод о недопустимости исчисления  налоговых обязательств исходя из таможенной стоимости товара.  

Между тем, данное экспертное заключение, определившего незаконность  применения таможенной стоимости для расчета налога, было проигнорировано  налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Арэс-Фрэш».  

Признавая методику налогового органа ошибочной суд принимает во внимание,  что таможенная стоимость является налоговой базой для целей исчисления  таможенных пошлин и применяется исключительно в сфере таможенного дела. Ни НК  РФ, ни Федеральный Стандарт бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от  15.11.2019 г. № 180н) не предусматривают учет товаров по таможенной стоимости. В  соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров,  указанная сторонами сделки.  

Суд отмечает, что в подтверждение представленных деклараций, а также  расходов, понесенных компаниями-импортерами в связи с доставкой и реализацией  товара на территории Российской Федерации, налогоплательщик направил в адрес  ИФНС по г. Наро-Фоминску документы по ценообразованию (прайс-листы),  дубликаты актов оказания транспортных услуг, счета-фактуры, инвойсы и иные  первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ООО «Артэс- Логистик», ООО «ЛогистикФрут» на доставку продукции на склады в д. Софьино  (Подмосковье), а также экспедиторские, сюрвейерские расходы, расходы на аренду  данными компаниями складских помещений, выплату заработной платы сотрудникам.  

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками организации-контрагента  ООО «Артэс-Логистик» по запросу ООО «Артэс-Фрэш» была произведена работа по  

детальному отождествлению произведенных необходимых затрат в рамках  деятельности по конкретным партиям товара, в результате чего была сформирована и  представлена таблица, содержащая сведения о более шестисот таможенных деклараций  (далее - «ТД») по конкретным партиям товара, конечным покупателем которых являлся  проверяемый налогоплательщик и соотнесенные к каждой ТД сведения о первичных  документах, подтверждающих расходы ООО «Артэс-Логистик» по доставке,  обработке, экспедированию, фитосанитарному оформлению товара в рамках  соответствующей ТД.  

В таблицу включены полные сведения о ввезенном по ТД товаре, а также  сведения о понесенных затратах с указанием номеров и дат ранее представленных  первичных бухгалтерских документов, наименований соответствующих контрагентов в  адрес которых были осуществлены платежи, а также раскрыта детальная информация о  сумме затрат с привязкой к объему товара по конкретной ТД.  

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения позволяют однозначно  осуществить учет именно тех расходов ООО «Артэс-Логистик», которые были связаны  с конкретными партиями товара, поставленными в ООО «Артэс-Фрэш» через  организацию, сотрудничество с которой вменяется в вину налогоплательщику — ООО  «Фруктовый Рай».  

В свою очередь учет данных затрат позволяет определить корректную с точки  зрения налогового законодательства наценку на товар ООО «Фруктовый Рай», не беря  во внимание саму правомерность оспариваемой налогоплательщиком позиции  налогового органа о выставлении сумм налогов в виде недоимки в адрес ООО «Артэс- Фрэш».  

Суд, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства,  признает обоснованным расчет действительных налоговых обязательств,  представленный Обществом, в соответствии с которым определенный налоговым  органом прирост стоимости согласно таблицы налогового органа - 614 896 587 рублей  подлежит уменьшению на остаток нереализованного товара от ООО «Фруктовый Рай»  по состоянию на 31 декабря 2015 года на сумму 79 625 568 рублей. Суд отмечает, что  данные по сумме остатка нереализованного товара документально были подтверждены  Обществом в ходе проверки. Соответствующие карточки счета 41 «Товары» с  указанием данной информации были представлены налоговому органу в т.ч. в процессе  подачи возражений на акт налоговой проверки и к дополнениями на акт. Таким  образом, получившаяся сумма прироста стоимости для определения налоговых  обязательств ООО «Артэс-Фрэш» составляет 535 271 019 рублей.  

Сумма налога на прибыль, исходя из корректной суммы прироста стоимости (за  вычетом стоимости нереализованных по состоянию на 31 декабря 2015 года остатков  товара, поставленного ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш»)  составляет: 535 271 019*20%= 107 054 204 рублей; сумма НДС (18% фрукты, 10%  овощи), исходя из корректной суммы прироста стоимости (без учета неучтенных  обязательных расходов), составляет 105 434 639 рублей. Итого 107 054 204 + 105 434  639 = 116 140 063 рублей.  

Согласно представленных документов сумма дополнительных понесенных  затрат (расходы по обработке груза в порту, по карантину груза, по доставке груза из  порта до склада, по аренде склада и тд) компаний- импортеров (ООО «Артэс- Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш») составила 191 241 048  рублей 42 копейки (расчетные таблицы с подтверждающими документами были  предоставлены Управлению в ходе проверки).  

Таким образом, сумма налога на прибыль по неучтенным налоговым органом  обязательным расходам компаний- импортеров составляет- 38 248 209 рублей (191 241  048 *20%), сумма соответствующего НДС (были затраты с НДС 18%, НДС 0%) - 33 969  750 рублей. Итого 38 248 209 + 33 969 750 = 72 217 959 рублей.  

При этом, суммы налога на прибыль и НДС подлежат уменьшению на суммы  

налога на прибыль, НДС по дополнительным понесенным затратам: прибыль 107 054  204 - 38 248 209 = 68 805 995 рублей; НДС 105 434 639 - 33 969 750 = 71 464 889  рублей. Итого 68 805 995 + 71 464 889 = 140 270 884 рублей.  

Суд также соглашается с Обществом, что при осуществлении расчета налоговых  обязательств проверяемого налогоплательщика, подлежит исключению из расчета  суммы налога на прибыль в размере 29 162 009 рублей с внереализационных доходов  ООО «Артэс-Фрэш», в связи с получением от ООО «Фруктовый Рай» премии  (вознаграждения) за достижение объема закупок на сумму 145 810 046 рублей.  

Отклоняя возражения налогового органа по указанному пункту суд принимает  во внимание, что сумму полученной премии за выполнение определенных условий  договора поставки согласно ст.250 НК РФ следует включить в состав  внереализационных доходов на дату получения первичных документов, которые будут  подтверждать право на получение такой премии.  

При этом, Управление, отказывая в признании указанных премий в состав  внереализационных доходов на дату получения первичных документов, лишает  Общество права признать спорные поставки товара от ООО «Фруктовый рай»  реальными. Исходя из этого из суммы налога к доплате подлежат уменьшению: 140  270 884 рублей - 29 162 009 = 111 108 875 рублей.  

При осуществлении расчета налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика, также подлежат исключению суммы документально  подтвержденных затрат на перевозку товара из г. Новороссийска на склады в д.  Софьино (Наро- Фоминского района, Московская область), оплаченные поставщиком -  ООО «Фруктовый Рай» на общую сумму - 24 881 806 рублей 02 копейки. Суммы НДС  по вышеуказанным затратам: 24 881 806 *18%= 4 478 725 рублей, сумма налога на  прибыль с вышеуказанных затрат: 24 881 806 *20%= 4 976 361 рублей. Итого 4 478 725  + 4 976 361 = 9 455 086 рублей.  

Таким образом, Управлением некорректно установлен размер необоснованной  наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных импортеров, а  также некорректно определены по данной цепочке потери бюджета и суммы  неуплаченных налогов, которые должен был уплатить спорный контрагент ООО  «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес Налогоплательщика.  

В связи с вышеизложенным, действительные налоговые обязательства подлежат  исчислению в следующем размере: 111 108 875 - 9 455 086= 100 653 789 рублей.  

В отношении довода Заявителя об излишне начисленных пени, в связи с  нарушением налоговым органом сроков составления и вручения Акта и дополнения к  Акту налоговой проверки, суд отмечает, что начисление пеней законодательство о  налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым  органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.  

В статье 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения  размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как  длительное невынесение решения по проверке не приведено.  

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении  от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № A33-17360/2009, несвоевременность принятия  решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных  прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате  доначисленных сумм налогов.  

Таким образом, пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не  вынесения решения о его доначислении, в связи с чем доводы Общества в той части  признаются необоснованными.  

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 199-201 АПК РФ,  решение УФНС России по Московской области от 07.02.2022 № 2 о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за  

исключением начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101 653 789  руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесено с нарушением  норм налогового законодательства и подлежит признанию в этой части  недействительным.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК  РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным Решение № 2 от 07.02.2022 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением  начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101 653 789 руб., а так же  соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное УФНС России по Московской  области в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРТЭС-ФРЭШ", как не соответствующее НК РФ.  

В части требований о признании недействительным Решение № 2 от 07.02.2022  в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101 653 789 руб., а  так же соответствующие им суммы пени и штрафа, отказать.  

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭС-ФРЭШ" в доход Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.Ю. Паршукова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна