АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2215/2024

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»:                   ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024, ФИО2 конкурсный управляющий, участник общества ФИО3, лично

от акционерного общества «РЖДстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2024 № 24/161

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу №  А73-17748/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г., м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2

о взыскании 50 633 289 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – ООО «Стройтех-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой») убытков в сумме 50 633 289 руб., составляющих затраты на вахтовый метод работы на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. и затраты на вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб.

Решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При повторном рассмотрении спора определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2. 

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройтех-27», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что надбавка за вахтовый метод не является оплатой труда и не входит в состав заработной платы, а является формой возмещения дополнительных расходов сотрудника. Надбавка за вахтовый метод работ является возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных. Ввиду этого, заявленные затраты не относятся в полном объеме к чисто хозяйственным затратам, а потому подлежат принципам определения затрат как гражданско-правовые. Более того, заявитель жалобы указывает, что в договорах не содержится запрета на компенсацию таких затрат. Также, заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание наличие конклюдентных действий ответчика в процессе исполнения заключенных договоров. Ответчик, своими конклюдентными действиями выражал согласие на внесение изменений в проектную документацию, а также недвусмысленно давал понять истцу, что компенсирует спорные затраты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3, бывшего директора истца, поступило ходатайство о вступлении в дело  в качестве третьего лица.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено  и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройтех-27» (подрядчик) заключены договоры №16-19-01-6858 от 28.11.2019 и №16-19-01-2410                      от 02.04.2019, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск»              по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)». 

Кроме того, между сторонами заключены договоры №16-19-01-2411             от 02.04.2019 и №16-19-01-7096 от 28.11.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)». 

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ, которая                    не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ, определена в ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторонами согласовано, что все документы по ходу исполнения договоров (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-5, акты и сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ. 

В пункте 2.3 договоров установлено, что стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

В силу пункта 2.5 договоров затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете.

Компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику                             не производится (пункт 2.6 договоров). 

В случае, если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО «РЖД», стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости (пункт 2.7 договоров).

Пунктами 4.2.2, 4.2.8 договоров установлена обязанность подрядчика в месячный срок после получения рабочей документации изготовить и представить генподрядчику детализированную ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договоров; обеспечить производство работ с высоким уровнем качества и в полном соответствии с проектными решениями, требованиями технических регламентов, с применением качественных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам, касающиеся продления сроков выполнения работ, права генподрядчика выплатить аванс и порядка авансирования, зачета аванса, порядка передачи материалов подрядчику, ответственности сторон. 

В ходе исполнения договора подрядчиком выявлены расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих пропорциональное увеличение затрат на их выполнение, в связи с чем                      в адрес генподрядчика как перед началом выполнения работ и несения затрат, так в процессе производства работ неоднократно направлялись уведомления о наличии указанных расхождений, в том числе об отсутствии в проектно-сметной документации затрат на вахтовый метод работы. 

Неучтенные затраты на вахтовый метод при выполнении работ по строительству объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» составили                             24 827 227 руб., по строительству объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» - 25 806 062 руб., общая сумма затрат составила 50 633 289 руб. 

ООО «Стройтех-27» 24.09.2021 направило генподрядчику претензии №116/21, №117/21 с требованием оплатить компенсационные затраты на вахтовый метод работ по договорам. 

Отказ АО «РЖДСтрой» компенсировать стоимость фактически понесенных расходов (затраты на вахтовый метод) послужил основанием для обращения ООО «Стройтех-27» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и требования истца как требование о взыскании убытков, суды при рассмотрении дела руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, нормами                       о возмещении убытков, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила                    о договоре строительного подряда применяются также к работам                   по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ро делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393               ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,                        что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отсутствия состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат на вахтовый метод работы, поскольку материалами дела не доказано противоправности поведения генподрядчика (нарушения ответчиком своих обязательств по договору), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Так, согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дав оценку условиям  пунктов 2.3 и 2.6 договоров в их взаимосвязи суды пришли к выводу, что из их содержания не усматривается, что генподрядчик обязался дополнительно компенсировать подрядчику вахтовые затраты сверх предусмотренной договорами цены работ, не предусмотрен и порядок определения размера вахтовых затрат и их компенсации подрядчику. 

Судами также принято во внимание, что согласно условиям договоров подряда, увеличение цены договоров за счет дополнительных затрат возможно только после получения результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», увеличения объемов финансирования со стороны ОАО «РЖД» и подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Материалами дела также установлено, что положения о выполнении работ подрядными организациями, расположенными в г. Хабаровске, доставке работников подрядной организации из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск авиатранспортом, к месту производства работ в г. Поронайск и в г. Холмск и обратно на автобусах междугородного сообщения, исключены из проектной документации при прохождении государственной экспертизы (данный факт подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №4233-2022 от 19.10.2022 и отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1082-2022 от 11.03.2022). 

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что  договоры от 28.11.2019 и от 02.04.2019, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к ним, не предусматривают компенсацию затрат на вахтовый метод выполнения работ.

Судами также установлено, что генподрядчиком в силу положения статьи 718 ГК РФ оказывалось содействие подрядчику по принятию необходимых мер для согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную документацию, в том числе в части включения компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работы.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие конклюдентных действий ответчика в процессе исполнения заключенных договоров по возмещению затрат  на вахтовый метод выполнения работ отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из буквального содержания писем от 29.03.2021 №600 и от 22.03.2021 №585, следует, что указанные письма не содержат безусловное согласие АО «РЖДстрой» на компенсацию вахтовых затрат истцу, а скорее подтверждают принятие генподрядчиком необходимых мер для согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную документацию, в том числе в части включения компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работ.

Также судами принято во внимание, что договоры подряда от 28.11.2019 и от 02.04.2019 заключались по результатам конкурса. При ознакомлении с конкурсной документацией истец знал (должен был знать), что в заключаемых по результатам конкурса договорах не предусмотрена компенсация подрядчику затрат на вахтовый метод выполнения работ, равно как и об отсутствии в ведомости договорной цены компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работ. 

На момент принятия решения об участии в конкурсе и при заключении договоров истец знал об условиях договоров, которые регулируют порядок изменения цены договора (приблизительной), однако согласился с такими условиями и подписал договоры без разногласий, в то время как, действуя разумно и добросовестно, подрядчик должен был соизмерять свои реальные финансовые и материальные возможности выполнения работ в отдаленном регионе при отсутствии в договоре и сметной документации компенсации затрат на вахтовый метод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  признаются судом округа, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой природы затрат на вахтовый метод работы не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора при установленном судами факте отсутствия в заключенных контрактах обязанности компенсации таких затрат.

Доводы о доказанности факта несения затрат в связи с выполнением работ вахтовым методом отклоняются судом округа, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции договоры заключались по результатам конкурса, и истец из конкурсной документации знал о том, что компенсация не предусмотрена. При этом, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, полагая, что в проектной документации имеются недостатки, которые препятствуют исполнению контракта, должен был в порядке статьи 716 ГК РФ предупредить об этом генподрядчика до начала выполнения работ, а начатую работу приостановить до урегулирования спорных вопросов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 51, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-17748/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                                       

Д.Г. Серга