﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37726/2020

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании в режиме «Онлайн» представителя истца – индивидуального предпринимателя Мкртчян Марины Леонидовны (ИНН 616304050600, ОГРНИП 319619600194072) – Резниченко А.С. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала – Южно-Российского института управления (ИНН 7729050901, ОГРН 1027739610018), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-37726/2020, установил следующее.

ИП Мкртчян М.Л. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала – Южно-Российского института управления (далее – учреждение) о взыскании 292 176 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 11 913 рублей 47 копеек пени, 5 тыс. рублей штрафа, пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств и 22 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.11.2019 № 0358100040719000026001 на оказание услуг по ежедневной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС.

Решением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву неисполнения предпринимателем договорных обязательств; удерживаемая учреждением в качестве обеспечения исполнения договора денежная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 03.03.2021 и апелляционное постановление от 18.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что учреждение фактически признало наличие задолженности, самостоятельно рассчитав сумму неосновательного обогащения, о негативных последствиях не заявило. Суды не учли, что условиями контракта от 26.11.2019 № 0358100040719000026001 предусмотрен возврат обеспечения. Обстоятельства расторжения договора не имеют правового значения, поскольку спор о размере удержанной неустойки отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения вследствие ненадлежащего выполнения обязательств со стороны подрядчика. Поскольку предприниматель вообще не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, что повлекло расторжение договора, – имелись правовые основания для удержания учреждением средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 26.11.2019 № 0358100040719000026001.

Учреждение участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса в режиме «Онлайн». В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключили договор от 26.11.2019 № 0358100040719000026001 на оказание услуг по ежедневной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих территорий Южно-Российского института управления – филиала РАНХиГС, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Объем услуг, требования к их качеству и другие исходные данные установлены в задании (приложения № 1, 2, 3 к настоящему договору), должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 и действующих техническим документам и технологиям документациям на услуги уборки конкретных видов.

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что цена договора составляет 3 317 323 рубля 39 копеек, НДС не облагается. Оплата по договору осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги с учетом качества, объема или времени исполнения услуг. Авансирование не предусматривается (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 331 732 рубля 33 копейки (т. 1, л. д. 28 – 66).

В силу пункта 8.11 договора денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им обязательств по договору, заказчиком в 15-дневный срок с даты подписания сторонами акта приемки работ, в т.ч. денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения договора, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении договора, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае применения к подрядчику неустоек (штрафов, пеней) возврат представленного подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде перечисления денежных средств осуществляется после уплаты подрядчиком соответствующих неустоек (штрафов, пеней) не позднее истечения 15 дней с даты поступления денежных средств на соответствующий счет заказчика.

На расчетный счет заказчика исполнитель внес денежное обеспечение по контракту в размере 331 732 рублей 33 копеек.

Суды установили, что исполнитель так и не приступил к исполнению обязательств по договору, что зафиксировано в актах от 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 20.01.2020.

Поскольку предприниматель не исполнил договорные обязательства в полном объеме, заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по итогам рассмотрения обращения учреждения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта от 26.11.2019 № 0358100040719000026001, в одностороннем порядке, принято решение от 30.01.2020 № РНП-61-64 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что заказчик должен возвратить невостребованную сумму обеспечения, предприниматель в его адрес направил досудебную претензию 31.08.2020 № 7 с требованием о возврате обеспечения, уплате пени и штрафа, которую ответчик отклонил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, следовательно, к ним подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды признали доказанным факт неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, ввиду чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения денежного обеспечения (пункты 8.3, 8.11 контракта). При этом суды руководствовались правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 307-ЭС18-10769 по делу № А56-22699/2017 со схожими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.06.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-37726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев