АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10909/2018

г. Уфа

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие «Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Башэкотур», индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО3  по доверенности от 28.05.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, директора ФИО5; представителей ответчика - ФИО6 по доверенности от 29.01.2019, ФИО7, по доверенности от 23.04.2019, ФИО8 по доверенности от 15.05.2019; представителя третьего лица общества «УК «Парус» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие «Здоровье» (далее – общество «Здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 474 974 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 26.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-10909/2018.

Также общество «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к тому же ответчику (обществу «Брют+») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 974 432 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением от 07.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-24357/2018.

Основанием для взыскания убытков в обоих случаях истец указал  нарушение ответчиком установленного в судебном порядке сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.04.2019 дела  № А07-10909/2018 и № А07-24357/2018 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А07-10909/2018.

Третьими лицами по объединенному делу являются общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Башэкотур», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Общая сумма исковых требований составила 7 449 406 руб. 50 коп.

Ответчик относительно требований истца возражает, представил в материалы дела отзывы на иск, в которых указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок и железнодорожный путь, опасениями за сохранность земельного участка и контроля собственника за использованием его по назначению, было принято решение о введении охранно-пропускного режима на въезде на территорию земельного участка, что не препятствовало проходу, проезду и обслуживанию здания ТЦ «Парус». При этом общество «Здоровье» было уведомлено об установлении охранно-пропускного режима письмом от 15.12.2017 с просьбой о предоставлении списка транспортных средств для проезда на территорию спорного земельного участка.  Кроме того, ответчик считает, что договоры аренды, заключенные истцом с обществом «Башэкотур» и ФИО2, являются мнимыми сделками, поскольку  подписывались не для получения арендодателем прибыли, а в целях взыскания убытков. 

Третье лицо ООО УК «Парус» согласно представленному отзыву считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что генеральный директор ФИО9 неоднократно присутствовала при составлении актов, подтверждающих чинение препятствий обществом «Брют+» в пропуске автомобилей арендаторов ТЦ «Парус»  к зданию торгового центра.

Третье лицо ФИО2 в представленном суду отзыве требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает, что установление обществом «Брют+» шлагбаума с контрольно-пропускным пунктом вызвало серьезные препятствия в предпринимательской деятельности, несение дополнительных расходов в виде взимания платы за проезд автотранспорта к территории ТЦ «Парус», в результате чего она была вынуждена досрочно расторгнуть договор аренды с истцом.  

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Здоровье» (арендодатель) и обществом «Башкэотур» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.11.2017 № З 00218, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения для осуществления оптовой розничной торговли арендатором на 4 этаже мебельного центра «Парус», расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 764 кв.м, в целях выставки и продажи товаров для малоэтажного домостроения.

Указанный в договоре объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2017 (т.1, л.д. 36).

В пункте 3.2.1 договора стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование помещениями в размере 600 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и заканчивает своё действие 27.10.2018.

Также между обществом «Здоровье» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2017 № З 00227, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения для осуществления оптово-розничной торговли мебелью и офисные помещения на 1, 2, 4 этаже мебельного центра «Парус», расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 459,1 кв.м.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 (т.1, л.д. 28).

В пункте 3.1 договора стороны установили размер постоянной арендной платы за пользование помещениями на 1 этаже -  в размере 800 руб. за 1 кв.м., на 2 этаже – 600 руб. за 1 кв.м., на 4 этаже – 550 руб. за 1 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия установлен сторонами в 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1.4 вышеуказанных договоров арендодатель обязался, среди прочего, обеспечить круглосуточный проезд автотранспорта и проход работников  арендатора к арендуемым площадям.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 указанных договоров арендатор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор в случае, если помещение (его часть) в течение более чем 5 календарных дней (по договору с ООО «Башэкотур») и более чем 15 календарных дней (по договору с ИП ФИО2) не может быть использовано им по назначению вследствие обстоятельств от него не зависящих (в том числе, вследствие возникновения аварий в инженерных сетях, отсутствия энергоресурсов, а также вследствие производства арендодателем строительно-монтажных, ремонтных и иных  работ), а также  в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.1 – 2.1.5 договора аренды. При этом арендатор направляет арендодателю уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения. 

Из материалов дела следует, что проезд и проход к арендуемым помещениям осуществляется арендаторами через земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником которого является ответчик – общество «Брют+».

Поскольку эксплуатация здания ТЦ «Парус» без использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 невозможна, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу №А07-25083/2016  для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, д 2/3, установлен бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв.м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

Определением от 28.12.2017 в рамках данного дела разъяснен способ исполнения решения:  возможность прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра «Парус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, является  беспрепятственной, не ограниченной по времени суток и кругу лиц, использующих сервитут;  сервитут распространяется на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций к зданию, включая водопроводные колодцы, гидранты, на осуществление погрузочно-разгрузочных и иных необходимых работ для обслуживания здания и обеспечение его функционирования в пределах территории сервитута.

Как указывает истец, несмотря на наличие установленного судом сервитута в отношении земельного участка, ответчик с 20.12.2017 установил на спорном земельном участке преграждение в виде бетонных плит, преграждающих свободный доступ на земельный участок, а также установил шлагбаум, организовал пост охраны, установив взимание платы за доступ на земельный участок. 

Ответчик факт установки поста охраны и шлагбаума не оспаривает, факт установки шлагбаума обосновал необходимостью обеспечения сохранности имущества общества «Брют+» и общества «Здоровье», недопущения стихийной стоянки других автовладельцев, при этом его установка не препятствовала проезду автотранспорта арендаторов общества «Здоровье», указал также, что письмом от 15.12.2017 истец был уведомлен об установке шлагбаума с 20.12.2017 с просьбой о предоставлении списка транспортных средств, в ответ на которое истец 22.12.2017 предоставил список транспортных средств.

 Из материалов дела и пояснений истца следует, что только на основании требования пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в срок до 29.12.2017 до 14-00 установить беспрепятственную возможность прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», 30.12.2017 шлагбаум был открыт, при этом его демонтаж произведен только 11.01.2018.

По утверждению истца, вышеуказанными действиями ответчика по установке шлагбаума и охранного пункта, арендаторам - обществу «Башэкотур» и ИП ФИО2 были созданы существенные препятствия в целевом использовании арендуемых помещений. В частности, проезд на спорный земельный  участок в ночное время стал невозможен ввиду того, что охранники в ночное время не работали, а наличие шлагбаума препятствовало проезду, между тем, деятельность арендаторов (субарендаторов) напрямую связана с торгово-закупочной деятельностью, груз в их адрес прибывает в любое время суток, а отсутствие проезда на территорию участка делает невозможным ведение разгрузочно-погрузочных работ, влечет убытки, связанные с простоем транспортных средств.

В результате арендатор ООО «Башэкотур» письмом от 22.12.2017 № 216 уведомил истца об отказе от договора и досрочном расторжении договора аренды от  27.11.2017 № З 00218 с 25.12.2017 в связи с созданными препятствиями в свободном доступе на арендуемые площади и невозможностью проезда к зданию ТЦ «Парус» для осуществления разгрузочно-погрузочных работ. По акту приема-передачи от 25.12.2017 объект аренды был возвращен арендодателю (дело № А07-10909/18, т.1, л.д. 37).

От арендатора ИП ФИО2 обществом «Здоровье» 23.12.2017 было получено уведомление об отказе от договора аренды от 01.12.2017 № З 00227 с 27.12.2017 в связи с неисполнением арендодателем обязанностей в части беспрепятственного проезда автотранспорта к арендуемым площадям третьими лицами, взимании платы за проезд, отсутствия проезда через шлагбаум. По акту приема-передачи от 27.12.2017 объект аренды был возвращен арендодателю (дело № А07-24357/18, т.1, л.д. 33).

Ссылаясь на то, что действиями общества «Брют+» по установлению шлагбаума, приведшими к расторжению договоров аренды с обществом «Башэкотур» и ИП ФИО2, были причинены убытки в виде неполученной арендной платы, общество «Здоровье» направило в его адрес претензии от 25.07.2018, от 16.01.2018 с требованиями о возмещении убытков.

Неисполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Здоровье» с рассматриваемыми исками о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 4 474 974 руб. за период с 25.12.2017 по 27.10.2018 по договору аренды от  27.11.2017 № З 00218, заключенному с обществом «Башэкотур», и в сумме 2 974 432 руб. 50 коп. за период с 27.12.2017 по 31.10.2018 по договору аренды от 01.12.2017 № З 00227, заключенному с ИП ФИО2

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указывает истец, действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий для доступа на земельный участок, в отношении которого судом был установлен сервитут в целях прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус», привели к невозможности использования арендаторами арендуемых ими помещений на условиях, предусмотренных договорами аренды, что в результате повлекло досрочное расторжение договоров аренды и причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.   

Установление шлагбаума и охранного пункта на спорном земельном участке 20.12.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств устранения препятствий в период с 20.12.2017 по 30.12.2017, а именно до момента требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 29.12.2017 в рамках исполнения судебного акта по делу № А07-25083/2016, материалы дела не содержат.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что препятствий для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ «Парус» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352 не создавалось. Установление шлагбаума вызвано ничем иным как опасениями за сохранность земельного участка и контроля собственника за использованием его по назначению. В частности, указывает, что ранее 10.10.2013 между ним как продавцом и ФИО5 как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако, ввиду неисполнения ФИО5 обязательств по оплате, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015 договор купли-продажи был расторгнут, прекращено право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, стороны приведены в первоначальное положение. После вступления решения в законную силу в период с октября 2016 по сентябрь 2017 года общество «Брют+» не имело возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ФИО5 создавались различные препятствия, таким образом, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за обществом «Брют+» только 22.09.2017. Учитывая сложившиеся взаимоотношения, обществом «Брют+» было принято решение о введении охранно-пропускного режима на въезде на территорию земельного участка. При этом письмом от 15.12.2017 истец был уведомлен об установлении шлагбаума. Более того, по доводам ответчика, вход в ТЦ «Парус» осуществляется не с земельного участка общества «Брют+», проезд транспортных средств также возможен с другой стороны торгового центра, по земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Довод ответчика о том, что препятствий для проезда на спорном земельном участке не создавалось, отклонен судом. Так, представленными в материалы дела актами за период с 22.12.2017 по 24.12.2017, составленными с участием генерального директора ТЦ «Парус», директора общества «Здоровье» и субарендаторами ТЦ «Парус», подтвержден факт отказа пропуска представителем общества «Брют+» автомобилей субарендаторов к месту погрузки, а также взимание с них платы за проезд.

Из представленных третьим лицами отзывов также следует, что досрочное расторжение договоров аренды было вызвано действиями общества «Брют+», выразившимися в установлении пропускного режима и отказа пропускать транспортные средства к месту погрузочной зоны ТЦ «Парус».

Довод ответчика о возможности проезда с другой стороны торгового центра судом не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела №А07-25083/2016 была назначена экспертиза, в рамках которой перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос о том, имеется ли иная разумная возможность прохода, проезда, обслуживания и возможность безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ  «Парус», расположенного на земельном участке с кадастровом номером 02:55:020534:129 по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 без использования земельного участка, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, кадастровый номер 02:55:020534:352.

На данный вопрос экспертом дан ответ, что иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания здания ТЦ «Парус» не имеется.

Довод ответчика о том, что договор аренды с ООО «Башэкотур» является мнимой сделкой, поскольку реальной целью было взыскание убытков с ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае суд установил, что спорный договор сторонами исполнялся, факт предоставления истцом обществу «Башэкотур» арендуемых помещений по акту приема-передачи подтвержден материалами дела, следовательно, основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

Критически суд отнесся также к ссылке ответчика в пользу мнимости договора с ООО «Башэкотур» на то, что помещение, обозначенное в качестве объекта аренды по договору от  27.11.2017 № З 00218, фактически продолжало занимать общество с ограниченной ответственностью «Алсу», что, по мнению ответчика, следует из протокола осмотра от 25.08.2018, проведенного с участием нотариуса. Так, помещение, являвшееся предметом осмотра, в протоколе осмотра не конкретизировано, не указана площадь, место его нахождения  на поэтажном плане. Указанных в протоколе осмотра данных недостаточно для индивидуализации осмотренного помещения. Из представленного истцом договора аренды  № П000000240 от 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» и обществом с ограниченной ответственностью «Алсу» следует, что часть нежилого помещения  общей площадью 83 кв.м, переданная последнему, не совпадает с нежилыми помещениями, определенными в качестве объекта аренды по договору аренды от  27.11.2017 № З 00218 с ООО «Башэкотур». Ранее заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» и обществом с ограниченной ответственностью «Алсу» договор аренды от 01.10.2015, по доводам истца, не опровергнутым ответчиком, был расторгнут, что истец подтвердил представленным в деле актом приема-передачи помещения от 26.11.2017, претензией  № 24 от 10.11.2017.

При изложенных обстоятельствах однозначных доказательств мнимости спорного договора с ООО «Башэкотур», а также наличия в действиях сторон при заключении данной сделки признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что истцом по договорам аренды от  27.11.2017 № З 00218, от 01.12.2017 № З 00227 были предоставлены в аренду помещения в целях извлечения прибыли, пользование данными помещениями оказалось невозможным вследствие чинения ответчиком препятствий в пользовании прилегающим к ТЦ «Парус» земельным участком, что  привело к досрочному расторжению договоров аренды, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из ставок арендной платы, указанных в договорах аренды, и составил: 

- по договору аренды от 27.11.2017 № З 00218 за период с 25.12.2017 по 27.10.2018  с учетом сдачи части помещения в аренду – 4 474 974 руб.; 

- по договору аренды от 01.12.2017 № З 00227 за период с 27.12.2017 по 31.10.2018 – 2 974 432 руб. 50 коп. 

В пункте 11 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела усматривается, что истцом принимались меры для передачи помещений, от аренды которых отказались ООО «Башэкотур» и ФИО2, иным лицам в целях предотвращения убытков, путем сдачи в аренду освобожденных помещений после расторжения договоров, размещались объявления о сдаче помещения в аренду на сайте «Авито», заключен ряд договоров на оказание услуг по размещению рекламных материалов истца, в том числе о предоставляемых в аренду помещениях в средствах массовой информации, однако, договор аренды в спорный период не заключен.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и разумным периодом для поиска новых арендаторов  является двухмесячный срок, в связи с чем считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы вследствие досрочного расторжения договоров аренды) за указанный период (два месяца). По мнению суда, убытки за последующий период не могут быть отнесены к зоне ответственности общества «Брют+».

Согласно расчету суда, размер упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной досрочно расторгнутыми договорами аренды с третьими лицами, за два месяца аренды составил 1 525 920 руб., в том числе:

- по договору аренды от 27.11.2017 № З 00218 исходя из размера арендной платы в месяц 458 400 руб. – 916 800 руб. (458 400 руб. х 2 месяца); 

- по договору аренды от 01.12.2017 № З 00227 исходя из размера арендной платы в месяц 304 560 руб. – 609 120 руб. (304 560 руб. х 2 месяца).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично в сумме 1 525 920 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично,  при принятии иска определением от 26.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 12 341 руб., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 47 906 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие «Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие «Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 525 920 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 341 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимское предприятие «Здоровье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 47 906 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева