Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6437/2019

г. Пермь

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308594707100011; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании постановления (исполнительное производство № 114531/18/59007-ИП), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Оценка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании отчета, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 12.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным и незаконным как несоответствующее законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве постановление о принятии результатов оценки судебного пристава от 19.12.2018 № 59007/18/25661342, к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Оценка" (далее – ООО "Азимут-Оценка") о признании незаконным отчета от 17.12.2018 № 397-025-2018, составленного ООО "Азимут-Оценка" (ИНН 

<

***>, генеральный директор и оценщик ФИО5).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд возложить на судебного пристава ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, приняв в качестве надлежащей оценки рыночную стоимость объекта оценки транспортного средства NISSAN MURANO 3,5 SE, государственный регистрационный знак M700AM/159, VIN 

<

***>, 2007 г.в. (с учетом дополнительного оборудования), установленную путем расчета рыночной стоимости ТС в рамках сравнительного подхода, по состоянию на декабрь 2018 г. в сумме 550000 руб., согласно судебной экспертизе, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр независимой оценки", от 14.06.2019 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 8-15 т. 1, 76-77 т. 3).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на несоответствие отчета ООО "Азимут-Оценка" Закону об оценочной деятельности, ссылаясь, в том числе, на справку оценщика ООО "Азимут-Оценка" о средней рыночной стоимости его автомобиля, определенной в размере 604000 руб.; необоснованное принятие судебным приставом результатов оценки транспортного средства без учета налога н добавленную стоимость (далее – НДС); несоответствие оценочной отчета установленной форме. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемого постановления и отчета оценщика.

Судебный пристав ФИО2 и ООО "Азимут-Оценка" заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указывал на то, что стоимость объекта оценки, определенной оценщиком в отчете в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") представило отзыв на заявление (л.д. 86-89 т. 1) и дополнительный отзыв, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. По мнению ПАО "Пермэнергосбыт", отсутствуют нарушения судебного пристава касательно норм ст. 85 Закона № 229-ФЗ; оценочная стоимость арестованного автомобиля, определенная в размере 325500 руб., соответствует объективной действительности; законные права и интересы участников исполнительного производства не нарушены.

Определением суда от 13.03.2019 приостановлено исполнительное производство № 114531/18/59007-ИП, возбужденное 13.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 19.02.2014 по делу № А50-15467/2013, в части совершения действий, направленных на реализацию имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 05.09.2018, - автотранспортного  средства марки NISSAN MURAN", 2007 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 130-132 т. 1).  

ООО "Азимут-Оценка" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ПАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 19.02.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15467/2013, возбуждено исполнительное производство № 114531/18/59007-ИП о взыскании с Предпринимателя (должник) в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатель) денежных средств в сумме 124545,76 руб.

В ходе исполнительного производства на имущество должника – автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак M700AM/159, наложен арест.

К участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик, которому поручена оценка автомобиля должника для определения его рыночной стоимости.

17.12.2018 на основании произведенной оценки специалистом-оценщиком ООО "Азимут-Оценка" ФИО5 подготовлен отчет № 397-025-2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO 3,5 SE, государственный регистрационный знак M700AM/159, VIN 

<

***>, 2007 г.в., по состоянию на 11.12.2018 составила 384100 руб. с учетом НДС и 325500 руб. без учета НДС (л.д. 19-68 т. 2).

Постановлением от 19.12.2018 судебным приставом ФИО2 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Азимут-Оценка" приняты (л.д. 20 т. 1).

Полагая, что отчет ООО "Азимут-Оценка" является недостоверным, а постановление судебного пристава ФИО2 от 19.12.2018 – незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом ФИО2 19.12.2018, в котором имеется ссылка на оспариваемый отчет № 397-025-2018 об оценке арестованного имущества.

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного оценщиком ООО "Азимут-Оценка" ФИО5 по состоянию на 17.2.2018, Предприниматель ссылался на справку специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью "КЭВИ-ЗЭТ" от 05.09.2018 № 0620/18 о рыночной стоимости арестованного автомобиля, определенной в размере 530000 руб. (л.д. 26-33 т. 1), а также на справку оценщика ООО "Азимут-Оценка" ФИО5 от 07.11.2018, согласно которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 604000 руб. (л.д. 34-35 т. 1).

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 г. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" ФИО6 (л.д. 145-148 т. 2).  

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN MURANO 3,5 SE, государственный регистрационный знак M700AM/159, VIN 

<

***>, 2007 г.в., принадлежащего Предпринимателю, по состоянию на декабрь 2018 г. составила 550000 руб. (л.д. 17-56 т. 3).

ПАО "Пермэнергосбыт" выразило несогласие с выводами судебной экспертизы в дополнительном отзыве на заявление, указав на то, что заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных нарушений и не может быть принято за основу при определении рыночной стоимости автомобиля должника. В частности, ПАО "Пермэнергосбыт" указано, что автомобиль на момент осмотра был частично разукомплектован, техническое состояние автомобиля экспертом не оценивалось, автомобиль не заводился и не оценивался в движении, в п. 3.4 заключения экспертизы некорректно описаны технические характеристики автомобиля (вместо мощности двигателя 234 л.с. указано 249 л.с.), экспертом некорректно подобраны аналоги при сравнительном подходе определения рыночной стоимости, судебным экспертом не учтено, что автомобиль будет реализовываться в рамках исполнительного производства через торги, а не при свободной продаже.

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании возражал против выводов судебной экспертизы, считая, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость арестованного автомобиля явно завышена. 

Судом из материалов дела установлено, что 31.05.2019 в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО6 в присутствии представителей сторон по исполнительному производству № 114531/2018 осматривалось арестованное транспортное средство, о чем судебным приставом ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий. В данном акте совершения исполнительных действий зафиксировано, что на автомобиле пломбы срывались, производился осмотр внутри салона и всего автомобиля, автомобиль после осмотра повторно опечатан.

Заявитель и его представитель в судебном заседании подтвердили, что 31.05.2019 при осмотре транспортного средства судебным экспертом двигатель автомобиля не заводился, но в целом автомобиль осматривался экспертом как внутри, так и снаружи. До места, где судебными приставами осуществлен арест спорного автомобиля, автомобиль доехал своим ходом.

Доводы судебного пристава ФИО2 и ПАО "Пермэнергосбыт" относительно недостоверности выводов судебного эксперта судом рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку сомнений в том, что до места, где судебными приставами осуществлен арест спорного автомобиля, автомобиль доехал своим ходом, был на ходу, лицами, участвующими в деле, не выражено; арестованный автомобиль осматривался судебным экспертом в присутствии, в том числе, представителя взыскателя по исполнительному производству, которым каких-либо замечаний в ходе осмотра, в частности, по поводу того, что двигатель не заводился или что автомобиль был частично разукомплектован, не заявлено. Более того, в ходе осмотра автомобиля специалистом-оценщиком ООО "Азимут-оценка" проверка работоспособности узлов и агрегатов не производилась, о чем указано на стр. 12 отчета № 397-025-2018 (л.д. 30 т. 2). В разделе 3.4 заключения судебной экспертизы приведены технические характеристики как объекта оценки с мощностью двигателя 234 л.с. (л.д. 28 т. 3), так и типовые технические характеристики автомобиля NISSAN MURANO 3,5 (л.д. 30-31 т. 3). Автомобиль осматривался судебным экспертом в присутствии сторон по исполнительному производству и судебного пристава ФИО7, замечаний от присутствовавших при осмотре транспортного средства не поступило. Три автомобиля-аналога из пяти имеют мощность двигателя как у объекта оценки, по характеристикам автомобили-аналоги схожи с объектом оценки. При оценке рыночной стоимости автомобиля специалистом-оценщиком ООО "Азимут-Оценка автомобиль осматривался снаружи, не учитывалось наличие у автомобиля дополнительного оборудования. Возможность снижения стоимости имущества после несостоявшихся торгов Законом об исполнительном производстве предусмотрена.

Довод судебного пристава ФИО2 и ПАО "Пермэнергосбыт" о том, что сам должник спорный автомобиль приобрел за 230000 руб., что существенно ниже средней рыночной стоимости, подлежит отклонению как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации цена автомобиля, по которой Предпринимателем был приобретен автомобиль еще в июне 2015 г., не влияет на определение рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на декабрь 2018 г. 

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, принадлежащего Предпринимателю. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете № 397-025-2018, подготовленном специалистом-оценщиком ООО "Азимут-Оценка" являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного автомобиля оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Таким образом, принятое на основе отчета № 397-028-2018  оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 не соответствует действующему законодательству, подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу седьмому п. 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки АМТС NISSAN MURANO 3,5 SE 2007 г.в. г/н 

<

***> стоимость, указанную в заключении эксперта от 14.06.2019, выполненном  обществом  с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", по состоянию на 31.05.2019 - 550000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 19.12.2018 судом не рассматривается.

В связи с удовлетворением требования Предпринимателя о признании недействительным отчета № 397-025-2018 от 17.12.2018, подготовленного оценщиком ООО "Азимут-Оценка" ФИО5, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ООО "Азимут-Оценка".

Помимо этого, денежные средства, внесенные Предпринимателем на депозит Арбитражного суда Пермского края за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., подлежат взысканию с ООО "Азимут-Оценка" в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 19.12.2018 № 59007/18/25661342, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 114531/18/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать недействительным отчет от 17.12.2018 № 397-025-2018 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества АМТС NISSAN MURANO 3,5 SE 2007 г.в. г/н 

<

***> собственник ФИО1, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Азимут-оценка" ФИО5.

 Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, приняв в качестве надлежащей оценки АМТС NISSAN MURANO 3,5 SE 2007 г.в. г/н 

<

***> стоимость, указанную в заключении эксперта от 14.06.2019, выполненном  обществом  с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", по состоянию на 31.05.2019 550000  (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Оценка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614107, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308594707100011; ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова