АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15335/2018

г. Симферополь

21 июня 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  17.06.2019

Полный текст решения изготовлен  21.06.2019          

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Перовского сельского поселения  к ООО «Дорзнак» о взыскании,

при участии:

   от истца – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 15.01.2019;

   от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №13 от 14.01.2019;           Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 380 432,51 руб.

            Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик иск не признает, указывает, что просрочка обязательств допущена не по вине ответчика.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 между Администрацией Перовского сельского поселения (далее – Истец) и ООО «Дорзнак» (далее – Ответчик) заключен Муниципальный Контракт № Ф.2017.316546 на выполнение работ по организации дорожного движения на автомобильных дорогах сельского поселения (установка знаков дорожного движения, установка знаков дорожного движения, установка искусственных дорожных неровностей, установка пешеходных ограждений), согласно Технического задания (приложение 1 к Контракту), (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием Заказчика (приложение №1 к Контракту), проектом организации дорожного движения и сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 2.1. Контракта «Работы по контракту выполняются с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней». Таким образом, работы должны были быть выполнены до 15.08.2017г. включительно.

Согласно п. 3.1. Цена Контракта составляет 1 302 628,02 руб.

Документы о приемке подписаны 11.12.2017г., поэтому просрочка исполнения обязательства составила 118 (сто восемнадцать дней).

Ответчиком изложенные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что просрочка допущена не по его вине не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что он приостанавливал работы и обращался к Заказчику.

Более того, согласно п. 2.1. Контракта срок выполнения работ не связан с обязательствами Заказчика. 

Кроме этого довод ответчика о том, что Заказчиком не своевременно передан объект не доказан.

Довод ответчика о том, что истцом не учитываются работы выполненные ответчиком, также не может быть принят во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных работ в срок, предусмотренные Контрактов, не представлены акты о приемке выполненных работ, а также обращений к Заказчику о сдаче указанных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.3.Контракта «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Пеня предусмотрена п. 7.3.1. Контракта.

Проверив расчет пени, суд находит в нём ошибки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем). 

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063). 

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно акту от 11.12.2017 работы по Контракту приняты и, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ работы по контракту завершены.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец должен руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации от 04.12.2018 по делу №302-ЭС18-10991.

Ставка рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства составляет 7,75%.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 118?15 ? 100%

= 786,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб ? ДП

= 0.2325% ? 118

= 0.27435

П = (Ц - В) ? C

= (1 302 628,02 - 0,00) ? 0.27435

= 357 376,00 р.

 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 200 000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что Контрактом установлен небольшой срок исполнения обязательств,  ответчиком выполнены работы в полном объеме и данная сумма будет соразмерна нарушенному обязательству.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  в бюджет.

  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).

  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере                  5 577,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации Перовского сельского поселения (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 200 000,00  руб.

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 180 432,51 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 577,00 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский