ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-17210/2024, 09АП-17211/2024

№А40-96996/21

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Астрэлла», ИФНС России №31 по г. Москве 

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-96996/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2017, заключенного между должником и ООО ПК «Волга-Древ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТРЭЛЛА» (ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.11.2023

от ФНС: ФИО3 по  дов. от 16.11.2023

от ООО «Производственная компания Волга-Древ»: ФИО4 по дов. от 11.08.2023

ФИО5 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 в отношении ООО «Астрэлла» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член АУ «Гарантия», указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №142(7343) от 06.08.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2017, заключенного между должником и ООО ПК «Волга-Древ» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания административного корпуса литер «А» условный номер 69:42:070533:0022:1-7710:1000/А, кадастровый номер 69:42:0070533:38, обшей площадью 269,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; здания склада литер «М», условный номер 69:42:070533:0022:1- 7710:1000/М, кадастровый номер 69:42:0070533:47, общей площадью 555,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>; здания склада литер «З», условный номер 69:42:070533:0022:1-7710:1000/З (запись регистрации 69-69- 13/002/2012-185), кадастровый номер 69:42:0070533:37, общей площадью 405,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.07.2017, заключенного между должником и ООО ПК «Волга-Древ».

Конкурсный управляющий ООО «Астрэлла», ИФНС России №31 по г. Москве не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прибывший представитель ФНС доводы своей жалобы поддержал, изложил правовую позицию по существу спора. 

ФИО5 поддержала правовую позицию по жалобам.

Представители ООО «Производственная компания Волга-Древ» и ФИО1 возражали на доводы жалоб, просил в их удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной, в правовой норме перечислеоы признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Фактически заявление конкурсного управляющего сводится к признанию сделки недействительной как сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий, совершенных в преддверии банкротства, на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14) особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. за пределами периода подозрительности - не ранее 07.05.2018 (заявление ИФНС России №31 по г.Москве о признании Должника банкротом по настоящему делу было принято 07.05.2021 г.)

04.07.2022 в отношении ООО «Астрэлла» открыто конкурсное производство. Заявление о признании сделки недействительной было подано 24.07.2023, то есть с пропуском максимального годичного срока подачи заявления.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный  внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку по оспариваемой сделке передавалось недвижимое имущество и регистрировался переход права, любой разумный и добросовестный конкурсный управляющий мог (и должен был) запросить данные сведения как только был утвержден судом. Какое-либо бездействие управляющих, назначенных судом, не должно продлевать срок исковой    давности.

Кроме того, конкурсный управляющий заявление не подал до истечения годичного срока исковой давности - то есть до 04.07.2023.

Следует так же отметить, что заключенный договор являлся возмездной сделкой, цена указана в договоре.

20.10.2017 ответчик получил письмо № 56/2017 г. от должника с просьбой причитающиеся ему денежные средства по всем оспариваемым договорам (в общей сумме 1 250 000 руб.) перечислять в счет погашения его кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2017 в АО КБ «Москоммерцбанк».

В связи с чем ответчик перечислил денежные средства в размере 1 250 000 руб. на счет АО КБ «Москоммерцбанк».

Доводы апеллянтов о том, что письмо сфальсифицированно перед судебным заседанием, необоснованы, т.к. ссылка на данное письмо содержится в платежных поручениях от декабря 2019 года.

Ответчиком на момент совершения сделки не было (и не могло бытьизвестно) о претензиях ФИО8 , поскольку с исковыми требованиями она обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы лишь 03.08.2018. При этом, решение суда вступило в законную силу 16.07.2019, ответчик занимал активную позицию в споре и заявлял возражения.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный суд РФ (в том числе вОпределении №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015)наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует обобъективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловноесвидетельство того, что должник неплатежеспособен. 

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибкой. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриватьсякакбезусловноедоказательство, подтверждающее неплатежеспособность.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - ФИО8

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года  по делу № А40-96996/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Астрэлла», ИФНС России № 31 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

С.Н. Веретенникова