ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72518/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2097/2022)  (заявление)  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-72518/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО3

к  ФИО4; ФИО5

3-е лицо:  публичное акционерное общество «Сбербанк России» Северо-Западный Банк

о взыскании, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО Гермес») ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Гермес»  4 422 000 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что оспариваемое решение вынесено необоснованно и незаконно, с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судом при вынесении решения указаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.Суд первой инстанции рассмотрел дело без учета доводов и представленных истцом доказательств в их подтверждение, всесторонне не оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, привели к ошибочному выводу суда, указанном в решении. 

Истец полагает, что выводы суда, указанные в решении, ошибочны, не соответствуют материалам дела и позиции высших судов по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа Общества. Судом не дана должная оценка доводам Истца относительно причинной связи между действиями ответчиков по делу и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены нормы права, на которые ссылался истец, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и других законодательных нормативных актов, применяемых при взыскании убытков с руководителя организации. Суд принялрешение вопреки разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, что свидетельствует о судебной ошибке и должно влечь отмену судебных актов (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции; постановлениеКонституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П»).

Истец считает, что имеется основание для отмены судебного акта по безусловному основанию.В нарушение пп. 2 п. 4. ст. 270 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 14.12.2021 осуществлено в отсутствие ответчика 2 - Хана В.В., который должным образом не был извещен о времени и месте данного судебного заседания.

Податель жалобы полагает, что в судебном акте по настоящему спору, процессуальный статус истца не соответствует позиции, установленной Верховным судом РФ, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Вывод суда, что права Общества могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделок, по мнению заявителя, не правомерен. То есть, судом дано указание истцу на неправильный выбор способа судебной защиты, что недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, противоречит позиции высшего суда по взысканию убытков и лишает право истца на судебную защиту.

ФИО3 считает вывод суда о том, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в отсутствии на расчетных счетах Общества денежных средств, поступивших от покупателей по вышеуказанным договорам, и продажи одной из квартир по заниженной цене является ошибочным и не соответствует материалам дела.Заявитель полагает, что им были представлены суду доказательства, подтверждающие, недобросовестность и неразумность со стороны ответчиков. 

Истец указывал, что ответчики скрыли сделки купли-продажи квартир от второго участника, обладающего 50 % доли уставного капитала - ФИО3 Более того, данный факт - сокрытия сделок от Общества и его участника ФИО3, ответчики не оспаривали и не опровергали.

С момента основания Общества «Гермес» и по настоящее время ФИО3 никогда не являлась генеральным директором, о чем было заявлено при обжаловании судебного акта по делу 94030/2019. Суды не обратили внимание на эти доводы, что привело к судебной ошибке по данному спору.

Более того, истец указал, что в Обществе продажа квартир по заниженной стоимости не являлось обычной практикой. Данные обстоятельства в суде не рассматривались и не исследовались.

Истец полагает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания в данном споре на истца необоснованно.

Заявитель полагает, что из собранных по делу доказательств усматривается, что доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика подтверждены документально и соответствуют позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, об ответственности директоров.

ФИО3 считает, что суд в нарушение положений ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ оставили без правовой оценки как доводы о наличии в действиях Ответчиков признаков недобросовестности и неразумности, так и представленные Истцом в обоснование этих доводов доказательства.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЕРМЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 за ОГРН 

<

***>. 

Согласно данными выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2021, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Гермес» с равными долями в уставном капитале Общества, ФИО4 является его генеральным директором.

В рамках арбитражного дела № А56-94030/2019 ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:55, общей площадью 79,0 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, заключенный между Обществом и ФИО6, а также  применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность Общества. 

Также ФИО3 в рамках дела № А56-94038/2019 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый номер 47:09:0114004:49, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, заключенного между Обществом и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки, возвратив вышеуказанную квартиру в собственность  Общества.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А56-94030/2019 дела № А56-94030/2019 и № А56-94038/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-94030/2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-94030/2019, оставленным без изменения постаныванием Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.12.2018, заключенный между ООО «Гермес» и Ханом С.В., применил последствия недействительности сделки, истребовав у ответчика в пользу Общества спорную квартиру и взыскав с Общества в пользу Хана С.В. 962 000 руб., уплаченных по сделке;в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указывая на то, что проданная ФИО6 квартира была реализована по заниженной стоимости (1 500 000 руб.), в то время как согласно заключению эксперта от 24.03.2020 № 26/16-СЗ рыночная стоимость квартиры на дату 27.12.2018 составляет 3 460 000 руб., а денежные средства, поступившие в пользу Общества от Хана С.В. и ФИО6 по договорам, в настоящее время отсутствуют на расчетном счете и в балансе не отражены, их расходование в интересах Общества не подтверждены первичными бухгалтерскими документами,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков складывается из расчета: 2 464 180 руб. (разница между рыночной стоимостью по заключению эксперта на дату 27.12.2018 г и поступившими денежными средствами за квартиру № 2 ул. Мира, д. 3) + 995 820 руб. (поступившие в пользу Общества от ФИО6) + 962 000 руб. (поступившие от Хана С.В) = 4 422 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика 1 к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица, от имени которого он действовал.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в отсутствии на расчетных счетах Общества денежных средств, поступивших от покупателей по вышеуказанным договорам, и продажи одной из квартир по заниженной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для квалификации разницы в цене квартиры, отчужденной ФИО6 в  качестве убытков, при том, что квартира продана по цене, не ниже кадастровой, а продажа квартир по заниженной стоимости являлась для Общества обычной практикой, в том числе и тогда, когда генеральным директором Общества являлась ФИО3, что прямо следует из судебного акта по делу № А56-94030/2019.

Доказательств того, что произведенные генеральным директором за счет поступивших от продажи квартир денежных средств платежи контрагентам не имели экономического смысла и какой либо, полезный для организации результат, в результате данных платежей для Общества не наступил, в материалы дела истцом не представлено. 

Спорные сделки по перечислению денежных средств не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны, при этом оценка реальности хозяйственных операций может быть дана при рассмотрении соответствующих споров с участием получателей платежей, например, о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиком обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, истцом не представлено.

Судом также справедливо отмечено, что иск предъявлен не только к генеральному директору Общества ФИО4, но и к ее сыну Хану В.В., являющемуся стороной одной из сделок, однако из существа заявления не следует, какие именно противоправные действия совершены данным ответчиком применительно к основаниям иска, в то время как последующий возврат имущества в пользу Общества на основании судебного акта по делу № А56-94030/2019 о каких-либо убытках со стороны Хана В.В. не свидетельствует.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял письменный отзыв на заявление, из чего апелляционная коллегия делает вывод о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2021 по делу №  А56-72518/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина