Дело № А79-1184/2018

21 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»  на   решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу № А79-1184/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»                            (ОРГН 1082130005682, ИНН 

<

***>) о взыскании 847 900 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант»  (ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»  – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 сроком действия 5 лет; ФИО3 на основании доверенности от 28.02.2018 сроком действия три года, ордера от 16.08.2018;

от истца - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике –               ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2019,  ФИО5 по доверенности от 28.03.2018 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант» -  ФИО6 на основании доверенности от 16.08.2018 №231/16/18, установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект» (далее – ответчик, ООО «ПИ «АККОРтехпроект») о взыскании 847 900 руб. убытков, связанных с демонтажем фундамента и ростверков по объекту «Пристрой переменной этажности в 11-14 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 2-го этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом к зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения музея, актовый зал, зимний сад по ул. К.Маркса д.45» и понесенных вследствие недостатков проектной документации, разработанной ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 721-725  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 23.04.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что в деле отсутствуют доказательства  невозможности использования  результата работ, принятых по акту  от 28.04.2015 №17. 

Указывает, что истцом заявлено требование о  возмещении убытков, связанных с демонтажем произведенных работ, однако судом взыскана сама стоимость произведенных работ, принятых без замечаний истцом, в отсутствие в материалах дела доказательств их демонтажа. В акте от 28.04.2015 №17 указан иной номер договора подряда. 

Ссылаясь на пункт 11.45 СНиП 3.02.01-87, отмечает, что при производстве работ была нарушена технология  производства свайного фундамента, предварительные испытания свай не произведены. Что указывает на вину подрядчика, производившего строительные работы.

Со ссылкой на статью 753 ГК РФ обратил внимание суда, что работы приняты по акту и оплачены истцом после проведенных испытаний и приостановления подрядчиком работ.

Истец  представил  отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Отмечает, что в апреле 2015 года Генеральным подрядчиком были произведены работы по испытанию свай, в ходе которых выявлены недостатки в проектной документации, а именно: неверно были рассчитаны несущие способности свай. В результате генеральным подрядчиком сообщено Заказчику о приостановлении работ на срок принятия решения по усилению фундамента (письмо от 22.04.2015г. № 174); 05.05.2015 проектной организацией ООО «ПИ «АККОРтехпроект» в присутствии представителей МВД по Чувашской Республике, Генерального подрядчика, составлен акт о приостановке работ до полного устранения вышеуказанных причин, указанных в техническом отчете испытания свай. В целях устранения последствий недостатков генеральным подрядчиком - ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» проведены работы по демонтажу фундамента и ростверков; согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.04.2015 № 17 расходы истца по возведению фундамента и ростверков, которые в связи с неправильным расчетом несущих способностей свай генеральным подрядчиком демонтированы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта. Пояснило, что в качестве подрядчика выполнило все работы в соответствии с проектной документацией и технологией производства в рамках государственного контракта. Ответчик, заключив договор авторского надзора не исполнил его надлежащим образом. Ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 СНиП 2.02.03-85, пункт 2 приложения 1 к СНиП 3.02.01-87, указал, что необходимость испытания свай, количество и номера свай, в отношении которых необходимо выполнить испытания, определяются проектной организацией.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт                         № 0115100004112000094-63079, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца в соответствии с заданием на корректировку проекта (приложение №1 к контракту) выполнить корректировку проекта объекта «Пристрой переменной этажности в 11-14 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне первого этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом к зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения, зал музея, актовый зал, зимний сад по ул.К.Маркса, 45 г. Чебоксары (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 1.3. контракта : I этап - до 20.12.2012, II этап - до 01.04.2013.

Цена контракта и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязан, в том числе, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС) и Заданием на корректировку проекта.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте истцом привлечено ООО «Строительная компания «Гарант» на основании государственного контракта от 24.09.2014 №75549. В ходе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены недостатки корректировки проекта, в частности, неверно рассчитана несущая способность свай, в связи с чем, в апреле 2015 года строительно-монтажные работы были приостановлены на срок до принятия решения по усилению фундамента. Работы возобновлены в конце 2015 года.

Как указывает истец, до приостановления работ подрядчиком в соответствии с проектной документацией были выполнены работы по устройству бетонной подготовки, ростверка и гидроизоляции согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2017 №17 (т.1 л.д. 69-71). Впоследствии было принято решение о замене ленточного ростверка на монолитную фундаментную плиту, и названные работы, принятые по акту от 28.04.2017 №17, потребовалось демонтировать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере стоимости работ по устройству бетонной подготовки, ростверка и гидроизоляции, которые были демонтированы, в сумме 847 900 руб. (т. 3, л.д. 43).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Выполнение работ по устройству бетонной подготовки, ростверка и гидроизоляции в сумме 847 900 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.04.2017 №17 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.04.2015 (т.1 л.д. 67), факт их оплаты истцом – платежным поручением №841958 от 21.05.2015 (т.1 л.д. 66).

Согласно акту от 05.06.2015 №195  в результате проведенной проверки земляных работ и устройства фундамента было установлено нарушение требований пунктов 5.1 и 5.2 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» (не выполнены испытания свай с соблюдением требований ГОСТ 5686-94 «Методы полевых испытаний грунтов сваями» и не определена несущая способность свай по результатам полевых испытаний); нарушение требований пункта 2 приложения 1 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (в проектной документации не указаны номера свай, в отношении которых необходимо провести испытания) (т.1 л.д. 113-114).

На основании указанного акта было вынесено предписание от 05.06.2017 №158  о приостановлении работ по устройству ростверков, предоставлении проектной документации с указанием количества и номеров свай, в отношении которых необходимо выполнить испытания, выполнении испытаний свай в соответствии с требованиями проектной документации и выполнении корректировки проектной документации (т.1 л.д. 116-117).

Согласно извещению  от 25.06.2015 №3 об устранении нарушений работы по устройству ростверков приостановлены с 17.04.2015, выполнена корректировка проектной документации по фундаментам и свайному полю (т.1 л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2016 по делу №А79-2461/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Проектный институт «АККОРтехпроект» взыскан штраф в размере 70 000 руб. на основании пункта 5.4 контракта в связи с приостановлением строительно-монтажных работ для проведения корректировки проектной документации, подготовленной ответчиком в рамках контракта от 04.12.2012 №0115100004112000094-63079.

Посчитав, что истец представил доказательства размера понесенных им убытков, противоправности действий ответчика и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции удовлетворил требования взыскания  о взыскании с ответчика 847 900 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) результаты инженерных изысканий должны включать информацию о геологии, геоморфологии, сейсмичности, а также содержать все необходимые данные для выбора типа фундамента, определения вида свай и их размеров, расчетной нагрузки, допускаемой на сваю, и проведения расчетов по предельным состояниям с учетом прогноза возможных изменений (в процессе строительства и эксплуатации) инженерно-геологических, гидрогеологических и экологических условий площадки строительства, а также вида и объема инженерных мероприятий по ее освоению.

Пунктом 5.2 Свода правил СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что изыскания для свайных фундаментов в общем случае включают следующий комплекс работ: бурение скважин с отбором образцов и описанием проходимых грунтов; лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и подземных вод; зондирование грунтов - статическое и динамическое; прессиометрические испытания грунтов; испытания грунтов штампами (статическими нагрузками); испытания грунтов эталонными и (или) натурными сваями; опытные работы по исследованию влияния устройства свайных фундаментов на окружающую среду, в том числе на расположенные вблизи сооружения (по специальному заданию проектной организации).

Пунктом 2 приложения 1 к СНиП 3.02.01-87 было определено понятие выборочного контроля, при котором проверяется какая-то часть количества (выборка) контролируемой продукции. Объем выборки устанавливается строительными нормами и правилами, проектом или другим документом.

Аналогичное содержание имел пункт А.2 Приложения А «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2).

Таким образом, необходимость испытания свай, количество и номера свай, в отношении которых необходимо выполнить испытания, определяются проектной организацией, что не было сделано ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении  ООО «Строительная компания «Гарант» технологии производства работ в этой части. 

Вместе с тем, пункт  6.14 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), возлагает на осуществляющее строительство лицо по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо,  в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Согласно пункту 12.7.1 распространяющегося на производство и приемку земляных работ СП 45.13330.2017 работам по устройству ростверков должны предшествовать приемка заглубленных в грунт свай.

Также по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Также, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что истец осуществил приемку работ без каких- либо оговорок и замечаний (л.д. 67, т. 1). При этом истец пояснил, что технический надзор осуществлялся его работниками.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Квалифицируя поведение истца на предмет наличия его вины в возникновении ущерба, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенное (принятие работ и их оплата при наличии сведений об отсутствии испытаний свайного поля). 

Указанное поведение истца содействовало увеличению вреда, что расценено судом как грубая неосторожность, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, а также требованиями соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению суд полагает правомерным уменьшить размер убытков до 282 633 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания                     565 267 руб. убытков.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения убытков отклоняются судом.

Согласно пояснениям истца между ним и третьим лицом был заключен только один договор.

В подтверждение факта демонтажа  спорной конструкции истцом представлены  КС-2 от 16.11.2015, КС-2 от 23.12.2015, пояснения о том, что забивка новых свай не была возможна без демонтажа ростверков, фотографии демонтажа. Доказательств изображения на них иного объекта с учетом привязки к местности материалы дела не содержат.

При оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт несения спорных убытков.

Неуказание вида работ в виде испытания свай в проектно-сметной документации ответчиком в данном случае с учетом характера объекта и пояснений сторон повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат распределению межу сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу  № А79-1184/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект» (ОРГН 1082130005682, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 282 633 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»  (ОРГН 1082130005682, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6586 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»                            (ОРГН 1082130005682, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2010 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «АККОРтехпроект»                            (ОРГН 1082130005682, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 280 623 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

     Л.П. Новикова

 

Судьи

      Н.А. Насонова

    

      Т.И. Тарасова