ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5596/2015

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по делу № А48-5596/2015 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО «НЭФ», ответчик) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований об уменьшении размера исковых требований до 14 859 862 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 производство по делу № А48-5596/2015 прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны пришли к взаимному и добровольному решению заключить настоящее Мировое соглашение в целях урегулирования спора по арбитражному делу № А48-5596/2015, предметом которого являются исковые требования Стороны 1 о следующем:

Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неосновательное обогащение в размере 9 800 000 рублей;

Взыскать с ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» неустойку в размере 5 059 862 рубля 50 копеек. 

2. В целях урегулирования указанного в п.1 настоящего Мирового соглашения спора Стороны договорились о следующем:

Сторона 2 обязуется в срок с 05.07.2016 по 12.07.2016 осуществить передачу в адрес Стороны 1 дополнительно 2 (два) оригинальных экземпляра рабочей документации, разработка которой является предметом Этапа № 2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 29 от 27.05.2013, а также на электронном носителе, содержащем файлы в исходном формате изготовления. Факт приемки-передачи указанной документации оформляется соответствующим Актом (актами) приемки-передачи, подписанным(и) Сторонами в двустороннем порядке.

Исполнение Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, при получении Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция зданий ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее - Объект); Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска.

2.3.При наличии каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, Сторона 2 обязуется произвести действия, направленные на их устранение, в сроки, не влияющие на получение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска. 2.4. Неполучение Стороной 1 в срок до 01 ноября 2016 года совокупности следующих ненормативных актов государственных органов: Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о готовности к вводу в эксплуатацию Объекта; Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта, утвержденного соответствующим Постановлением администрации г. Курска по причине наличия претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных Стороной 2, предусмотренной п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения, влечет факт неисполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 настоящего Мирового соглашения и удовлетворения требований Истца, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего Мирового соглашения в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Определение суда вступило в законную силу.

На основании заявления ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» 17.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013237096 на взыскание с ООО «НЭФ» денежной суммы в размере 14 859 862 руб. 50 коп. (общая сумма неосновательного обогащения в размере 9 800 000 руб. и неустойка в размере 5 059 862 руб. 50 коп. согласно условиям п. 2.3 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от  05.04.2022, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022, прекращено исполнительное производство №45990/17/46001-ИП от 20.01.2017, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №013237096 от 17.11.2016, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5596/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015 и взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 569 310 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 634 руб. 99 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет производиться на сумму основного долга, начиная с 29.12.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

28.04.2023ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А48-5596/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2023, производство по заявлению ООО «НЭФ» о взыскании судебных расходов по делу № А48-5596/2015 прекращено, ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при вынесении данного определения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о повороте судебного акта

Дополнительным определением от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в пользу ООО «НЭФ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 660 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов.

Как указывает заявитель, представленные документы оплаты несения судебных расходов ИП ФИО3 не подтверждают фактическое несение судебных расходов ООО «НЭФ». Кроме того, договор займа от 24.04.2023 не содержит номер договора и цели его предоставления.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НЭФ» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между  ООО «НЭФ» (заказчик) и ООО «Юрисконсалтинг» (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию правовых услуг в рамках представления интересов ООО «НЭФ» в деле № А48-5596/2015.

В соответствии с подписанным сторонами итоговым актом оказанных услуг от 21.03.2023 в рамках рассмотрения заявления о повороте судебного акта были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и подача заявления о повороте исполнения решения суда на 6 л. (1 000 руб. за подачу документа, 3 000 руб. за 1 стр. документа) всего 19 000 руб.;

- представление интересов ООО «НЭФ» в судебных заседаниях 25.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 по 12 500 руб./1 судебное заседание, всего на сумму 37 500 руб.;

- транспортные расходы по оплате электронного билета «Курск-Орел» и обратно на суммы 452 руб. 40 коп. и 1 208 руб. 50 коп., для обеспечения участия представителя в судебном заседании 25.01.2023.

Оказанные услуги оплачены по платежным поручениям № 42 от 24.04.2023 на сумму 795 000 руб. и № 43 от 25.04.2023 на сумму 500 руб., согласно которым ИП ФИО3 за ООО «НЭФ» оплачены юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 01.10.2019 в пользу ООО «Юрисконсалтинг».

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении заявления о повороте исполнения Определения суда от 08.02.2023, ответчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор о правовом обслуживании от 01.10.2019, акт оказанных услуг от 21.03.2023, платежные поручения № 42 от 24.04.2023 на сумму 795 000 руб. и № 43 от 25.04.2023 на сумму 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о повороте исполнения Определения суда от 08.02.2023 (56 500 руб.).

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 56 500 руб. (19 000 руб. за составление и подачу заявления + 37 500 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях).

Возражая по существу требования, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» ссылается на то, что представленные документы оплаты несения судебных расходов ИП ФИО3 не подтверждают фактическое несение судебных расходов ООО «НЭФ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, обратившейся с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, что договор займа от 24.04.2023 не содержит номер договора и цели его предоставления отклоняется судом, поскольку не опровергает факт несения стороной судебных расходов и их оплаты.

Так, по условиям договора займа от 24.04.2023 ИП ФИО3 передал в собственность ООО «НЭФ» денежные средства в размере 795 500 руб.

В письме поручении ООО «НЭФ» от 24.04.2023 указано что, в связи с отсутствием средств на счете, общество просит ИП ФИО3 произвести оплату по Договору от 01.12.2019 и итоговому акту оказанных услуг от 21.03.2023.

Согласно платежным поручениям № 42 от 24.04.2023 на сумму 795 000 руб. и № 43 от 25.04.2023 на сумму 500 руб. ФИО3 оплачены указанные денежные стредства в пользу ООО «Юрисконсалтинг», в графе «Назначение платежа» указано «оплата за ООО «НЭФ» по счету №8 от 21.03.2023 (Договор о правовом обслуживании от 01.10.2019 и итоговый акт оказанных услуг от 21.03.2023)».

Кроме того, платежным поручением № 2 от 05.07.2023 ООО «НЭФ» возвратило ИП ФИО4 часть денежных средств по договору займа от 24.04.2023 в размере 700 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «НЭФ» подтверждены фактическое несение судебных расходов при рассмотрении настоящих требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях правомерно снизил суммы взыскиваемых судебных расходов до 42 000 руб., согласно следующему расчету: стоимость услуг по составлению заявления о повороте исполнения решения суда от 29.12.2022 на сумму 4 500 руб. (3 000 руб. х 1,5) (согласно п. 1 2 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области), по 12 500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (25.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023).

ООО «НЭФ» также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 452 руб. 40 коп. и 1 208 руб. 50 коп., для обеспечения участия представителя в судебном заседании 25.01.2023

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

Судом установлено, что представитель ООО «НЭФ» ФИО5, действующий на основании доверенности, прибыла из г. Курск в г. Орел для участия в судебном заседании, назначенном на 25.01.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, расходы на проезд представителей, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Заявителем, в качестве несения транспортных расходов представлены электронные билеты от 25.01.2023 № 70631471013725 и № 70631477635294 на суммы 452 руб. 40 коп. и 1 208 руб. 50 коп. соответственно.

ФИО5 для проезда в судебное заседание 25.01.2023 и обратно приобретены билеты по базовому тарифу (сидячие места), что отвечает критерию разумности.

Таким образом, транспортные расходы в общем размере 1 660 руб. 90 коп. (452 руб. 40 коп. + 1 208 руб. 50 коп.) правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2722 от 31.10.2023 подлежит возврату  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по делу № А48-5596/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по поручению о перечислении на счет от 15.11.2023 № 22981.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     О.В. Дударикова