СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13353/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-12261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Энерджи», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2023 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12261/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2   

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (далее – ООО «Реман-Сервис», материальный истец) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО «Энерджи», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 30.12.2020 № ПО30/12-2020, универсального передаточного документа от 12.01.2021 № 3 к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Реман-Сервис» денежных средств в сумме 10 212 185 руб. 90 коп.   

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – ООО «Уралтехсервис», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 договор поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, универсальный передаточный документ от 12.01.2021 № 3 к нему признаны недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ООО «Энерджи» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.   

От процессуального истца ФИО2 19.07.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 150 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 100 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции). 

Определением суда от 06.09.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ООО «Энерджи» в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что у ФИО2 отсутствуют нарушение материальных прав, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать. Полагает, что объем заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 600 000 руб. чрезмерно завышен, является нерыночным по оказанию юридических услуг в настоящем регионе. Относительно представленных истцом доказательств несения судебных расходов, ответчик указывает, что сумма платежного поручения отличается от суммы указанной в соглашении и в акте; в соглашении от 01.03.2022, указана стоимость услуг 600 000 руб., тогда как платежное поручение представлено на сумму 500 000 руб.; назначение платежа не соотносимо к соглашению от 01.03.2022, указанный платеж нельзя соотнести к конкретному соглашению. В дополнение, за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции указана стоимость оказания услуг 150 000 руб., тогда как представитель ФИО3 участвовал в суде апелляционной инстанции посредством онлайн заседания в качестве представителя ООО «РеманСервис», а не ФИО2, тогда как соглашение заключено между ФИО2 (как участником общества) и ФИО3 Считает также, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично.   

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2022, актом о приемке оказанных услуг от 12.05.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 69952 от 23.08.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп.   

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика о том, что представленный истцом платежный документ не соотносим с соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2022, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд, платежный документ содержит ссылку на номер настоящего дела № А60-12261/2022.    

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами также обоснованно отклонена судом, как не подтвержденная материалами дела. Судом учтено, что продолжительность рассмотрения дела связана со степенью сложности (корпоративный спор), а также с процессуальным поведением самого ответчика (несвоевременность подачи процессуальных документов и совершения процессуальных действий).    

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016               № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца ФИО2 в судах трех инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 300 000 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 300 000 руб. 00 коп. являются разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Указание ответчика на отсутствие у ФИО2 нарушений материальных прав, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, отклоняется. Судом первой инстанции верно учтено, что спор носил корпоративный характер и не относился к особому производству об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ). Процессуальный истец имел материально-правой интерес в оспаривании сделки, состоящей из совокупности нескольких сделок.  

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежит распределению пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично, отклоняются. В данном случае, требование о применении последствий недействительности сделки является следствием основного требования и не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, неприменение последствий не может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-12261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин