﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4448/19 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А60-45423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д., 

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Майское» (далее – товарищество «Майское», заявитель кассационной жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-45423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Майское» – Куценок И.А. (доверенность от 13.07.2019 б/н). 

Предприятие «Пригородные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Майское» о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 5692 руб. 15 коп., пеней в сумме 1314 руб. 89 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом при новом рассмотрении дела).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-45423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции указал, в том числе на отсутствие первичных документов позволяющих проверить расчет исковых требований предприятия «Пригородные тепловые сети». Суд указал на необходимость установления объема поставленного коммунального ресурса, проверки методики расчета количества поставленной горячей воды.  

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5692 руб. 15 коп. основного долга и 1314 руб. 89 коп. пеней. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным расчет исковых требований, учитывающий нормативы объемов потребления коммунальных услуг на СОИ.

Ответчик также полагает, что истцом завышено количество жителей, проживающих в домах, относящихся к данному спору. 

Кроме того, товарищество «Майское» указывает на то, что по домам объем на СОИ составил отрицательный результат.  

Предприятие «Пригородные тепловые сети» в отзыве  на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Товариществом «Майское» представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Предприятием «Пригородные тепловые сети» представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии.

Ответчик, являющийся товариществом собственников жилья, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Покровское, ул. Майская, 21, 23, 25.

Между предприятием «Пригородные тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Майское» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2017 № 1-УК, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, оказывать услугу по горячему водоснабжению в пределах установленных норм и лимитов в соответствии с требованием действующего законодательства, а также обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги потребителям внутри границ эксплуатационной ответственности, внутридомовые инженерные системы.

Истец во исполнение обязательств по названному договору в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку коммунального ресурса - тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Покровское, ул. Майская, 21, 23, 25, на общую сумму 5692 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии для обеспечения горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества названных многоквартирных домов не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, объем и стоимость определены верно, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, в связи с чем, суд оставил решение без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Разногласия сторон касаются методики расчета платы за коммунальный ресурс – тепловую энергию для обеспечения горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию и теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным расчет исковых требований, учитывающий нормативы объемов потребления коммунальных услуг на СОИ.

Ответчик также полагает, что истцом завышено количество жителей, проживающих в домах, относящихся к данному спору. 

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу исключается возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Вместе с тем исключение из указанного правила установлено в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно указанному порядку расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

При новом рассмотрении дела судами проверена правильность методики расчета количества поставленной горячей воды с учетом представленных сторонами документов. 

Судами установлено отсутствие в указанных домах общедомовых коммерческих приборов учета горячей воды.

Представленные ответчиком в конце судебного заседания апелляционного суда 22.01.2020 акты допуска от 25.09.2017 судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку указанные документы ранее в материалы дела не предоставлялись. Объективная невозможность их приобщения к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована. Истец возражал против их приобщения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Уточненный расчет истца основан на нормативах потребления горячей воды, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. К оплате рассчитана стоимость только тепловой энергии (по нормативу нагрева), израсходованной на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена сверка зарегистрированных граждан в МКД, управляемых товариществом, согласовано количество зарегистрированных граждан, что закреплено в справке, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями.

Относительно спорной квартиры 

<

...> по адресу 

<

...>, разногласия были учтены истцом и на основании справки истец произвел уточнение исковых требований. Контррасчет ответчиком не представлен. 

За период январь – апрель 2018 в данных квартирах приборы учета не были установлены, истцом принимались сведения о количестве зарегистрированных граждан. Акты фактически проживающих граждан в жилом помещении являются ненадлежащими для начисления платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что акт по квартире N 

<

...> составлен за рамками периода, за который взыскивается задолженность, акт по квартире № 

<

...> (л.д. 46 том 5) составлен с нарушением требований Правил № 354 (п. 56 (1)). Между тем положениями пункта 58 Правил № 354 определено, что количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления собственника или постоянно проживающего потребителя, которое направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей. В деле имеется заявление собственника квартиры № 

<

...> об одном проживающем в указанной квартире. 

Расчет истца основан на том, что норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК, исходя из куб. метр в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений (в зависимости от общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, кв. метр на 1 человека, проживающего в многоквартирном доме, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Определив объем горячей воды на ОДН в каждом доме, истец умножил на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области (утвержден постановление РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК). 

При новом рассмотрении настоящего дела судами установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-45423/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Майское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота