ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71073/2023

29 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35897/2023) ФИО3 на решение28.09.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-71073/2023, принятое 

 

по заявлению МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу 

к ФИО3 

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.03.2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколе не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. Также указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что административный орган, чтобы установить вину в совершении правонарушения, должен был представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО3 не исполнено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-97740/2018/суб.1 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 53 741 944,75 руб. 

По факту выявленных нарушений Инспекцией 25.07.2023 года составлен протокол № 78172317800203500002 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек ФИО3 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 Определением   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2023 по делу № А56-97740/2018 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам АО «Мира Групп».

Вопреки доводам подателя жалобы, Инспекцией установлен период совершения правонарушения и указан в Протоколе от 25.07.2023 №78172317800203500002 (с 16.05.2023 по 15.06.2026). Дата совершения правонарушения 16.05.2023.

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-97440/2018/суб.1 установлен судом первой инстанции и ФИО3 документально не опровергнут. 

Доказательств исполнения указанного определения суда в материалы дела не представлено. Событие административного правонарушения административным органом доказано. 

Доказательства принятия заинтересованным лицом необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено. На момент принятия судом обжалуемого решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2023 года по делу №  А56-71073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева