АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22607/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Логистика» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» (ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Логистика» обратился с уточненными на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» о взыскании 60 000 рублей штрафа, начисленного согласно п. 5.7 заключенного сторонами договора перевозки груза № АЭ-22/48 от 04.08.2022 (далее Договор) в связи с неправомерным отказом ответчика от осуществления перевозки груза по Договору в соответствии с заявкой истца № 1517 от 04.08.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что спорная перевозка в установленном порядке сторонами не согласована, данная перевозка не могла быть осуществлена в связи с несоответствием дороги требованиям законодательства о безопасности, заявив о снижении размера спорного штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истцом, как клиентом, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор перевозки груза № АЭ-22/48 от 04.08.2022 (далее Договор), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2 Договора) ответчик обязался осуществлять по письменной заявке истца перевозки грузов автомобильным транспортом.

В силу п. 4.1 Договора размер вознаграждения за перевозку согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае неподачи перевозчиком транспортного средства под загрузку, в указанное в заявке время и дату загрузки, в течение 3 часов, или отказа от перевозки менее чем за сутки, перевозчик выплачивает клиенту штраф в размере 20 процентов от стоимости перевозки.

Согласно подписанной сторонами заявке истца № 1517 от 04.08.2022 ответчик обязался во исполнение Договора осуществить автомобильную перевозку груза – автокрана ZTC 600, адрес погрузки: 

<

...>, адрес разгрузки: 

<

...>, за вознаграждение в сумме 300 000 рублей.

Представленным в материалы дела актом о срыве загрузки от 11.08.2022, сведения которого не опровергнуты иными достаточными и достоверными доказательствами, во исполнение заявки истца № 1517 от 04.08.2022 по Договору ответчик обеспечил подачу автомобиля в место погрузки, однако после погрузки и убытия автомобиля водитель возвратился в место погрузки и отказался от осуществления перевозки в связи с невозможностью ее осуществления.

В связи с этими обстоятельствами истец на основании ст.ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.7 Договора правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика с соблюдением претензионного порядка спорный по делу штраф в сумме 60 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате этого штрафа предъявленные по делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку согласование спорной заявки подтверждено подписанием этой заявки сторонами, а также фактическим прибытием водителя ответчика с автомобилем для исполнения заявки; ответчик, зная о характере, маршруте перевозки, заблаговременно не отказался от перевозки, ответчик, как профессиональный участник рынка услуг автомобильной техники, должен был знать о транспортных средствах, необходимых для осуществления спорной перевозки, представленными истцом заявкой, УПД, накладной, составленными с участием иного лица, опровергаются доводы ответчика о невозможности осуществления спорной перевозки.

Кроме того, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения им обязательства по Договору, вывод о наличии такого обстоятельства не следует из материалов дела, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера спорного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу, документально подтвержденные расходы истца по оплате стоимости услуг представителя относятся на ответчика.

            В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.cт. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Логистика» (ИНН 

<

***>) 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей, в том числе 60 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Логистика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 98 от 21.02.2023 на сумму 4 300 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.