АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Дело №

А56-9119/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Кадубинского С.А. (паспорт), от Рулева И.Б. представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 24.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панчук Е.В. (доверенность от 28.11.2016), от компании «ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН» (ZENTAUROS FUND CORPORATION) Теттера Д.А. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рулева Игоря Борисовича и компании «ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН» (ZENTAUROS FUND CORPORATION) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А569119/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Кадубинский Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Рулева Игоря Борисовича 8 958 040 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 определение от 11.06.2013 и постановление от 14.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении исковых требований Кадубинского С.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 решение от 20.01.2014 и постановление от 19.05.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 10.12.2014 суд взыскал с Рулева И.Б. в пользу Кадубинского С.А. 7 741 400 руб. убытков и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Рулев И.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014.

В материалы дела 10.04.2015 поступило ходатайство компании «ЗЕНТАУРОС ФАНД КОРПОРЕЙШН» (ZENTAUROS FUND CORPORATION) (далее - Компания) о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Колесова Светлана Степановна также обратилась с ходатайством о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 01.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компанию.

Определением от 08.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию «Бефестигунгсверке Лтд.» и Колесову С.С.

Определением от 14.01.2016 суд оставил без рассмотрения ходатайство компании «Бефестигунгсверке Лтд.» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.06.2016 суд приостановил производство по делу, назначил проведение экспертизы.

Определением от 25.08.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.09.2016 в удовлетворении ходатайств Компании и Колесовой С.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменено; дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Компании отказано, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 отменено, с  Рулева И.Б. в пользу Кадубинского С.А. взыскано            5 275 038 руб. 71 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Рулев И.Б. и Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 19.01.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Компания в своей жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и необоснованное оставление без рассмотрения отвода, заявленного председательствующему судье Бурденкову Д.В. 

Рулев И.Б. и Компания оспаривают вывод апелляционного суда о том, что договор цессии от 17.12.2013 является недостоверным (сфальсифицированным),  и исключение судом названного договора из числа доказательств по делу. 

По мнению подателей жалоб, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела и сделал необоснованный вывод о недоказанности факта волеизъявления Кадубинского С.А. на заключение договора цессии. Податели жалоб считают, что суд необоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, податели жалоб утверждают, что суд не принял процессуального решения по ходатайству о правопреемстве, заявленному Колесовой С.С. 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Рулева И.Б., Компании и Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а Кадубинский С.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу № А5633366/2006 закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу № А56-85584/2009 удовлетворен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее - Фирма) о взыскании 8 958 040 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу № А56-62586/2010 требование Общества включено в реестр требований кредиторов Фирмы, в отношении которой ранее была введена процедура наблюдения.

Кадубинский С.А. как участник Фирмы, владеющий долей в ее уставном капитале в размере 52%, 09.09.2011 обратился к конкурсному управляющему Общества Рулеву И.Б. с просьбой предоставить реквизиты Общества для погашения за счет собственных средств долга, включенного в реестр требований кредиторов Фирмы.

Конкурсный управляющий 13.09.2011 предоставил испрашиваемые реквизиты. Кадубинский С.А. 15.09.2011 перечислил на расчетный счет Общества 8 958 040 руб.

Впоследствии Кадубинскому С.А. стало известно, что 09.09.2011 Общество в лице конкурсного управляющего Рулева И.Б., Фирма в лице временного управляющего Грищенкова Г.П. и открытое акционерное общество «Залоговый центр» (далее – ОАО «Залоговый центр») заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательство Фирмы перед Обществом в размере, включенном в реестр требований ее кредиторов, было переведено на ОАО «Залоговый центр».

Определением суда от 24.11.2011 по делу № А56-85584/2009 произведена замена ответчика - Фирма заменена на ОАО «Залоговый центр».

Кадубинский С.А. 24.01.2012 обратился к Рулеву И.Б. с требованием о возврате перечисленных 8 958 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-33366/2006 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 указанное определение отменено, принят новый судебный акт - о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Рулева И.Б. от 19.03.2012, представленного в материалы дела № А56-33366/2006, и установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, требования кредиторов погашены конкурсным управляющим платежными поручениям.

Поступившие от Кадубинского С.А. 8 958 040 руб. указаны в отчете в качестве денежных средств, поступивших на основной счет Общества на основании взыскания с Фирмы задолженности. Сведения о замене должника с Фирмы на ОАО «Залоговый центр» в отчете не содержатся.

Поскольку конкурсный управляющий Рулев И.Б. не возвратил денежные средства, перечисленные Кадубинским С.А. на счет Общества, Кадубинский С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Рулева И.Б. 8 958 040 руб. убытков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу № 2-4520/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013, в удовлетворении иска Кадубинского С.А. о взыскании с Рулева И.Б. 8 958 040 руб. убытков отказано.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кадубинский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о проведении процессуального правопреемства и удовлетворил иск в части взыскания с  Рулева И.Б. в пользу Кадубинского С.А. 5 275 038 руб. 71 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив на основании доводов жалоб правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии  счастью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 названного Кодекса, лицами, участвующими в деле, может быть заявлен отвод судье. 

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2016 судебное заседание  апелляционного суда по вопросу рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве было отложено на 12.01.2017. 

Отложение судебного разбирательства производится в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 10 названной статьи судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Компания 28.12.2016 обратилась в суд с заявлением об отводе судьи Бурденкова Д.В., указав на публичные оценочные заявления по существу рассматриваемого дела, сделанные этим  судьей в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016.

Также в суд 10.01.2017 поступило заявление Рулева И.Б.  об отводе судьи Бурденкова Д.В., мотивированное тем, что возникли сомнения в  беспристрастности судьи. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2017, представитель Компании и Рулева И.Б. поддержал заявленные отводы судье Бурденкову Д.В.

В протоколе судебного заседания от 12.01.2017 указано, что суд отказал в рассмотрении заявленных отводов, поскольку они заявлены после рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования положений статьи 24 АПК РФ  следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 АПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся до отложения судебного разбирательства, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявить отвод судье или составу суда.  Явившиеся в судебное заседание, состоявшееся 15.12.2016, представители Компании и Рулева И.Б. отводов не заявляли и выразили доверие составу суда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается в том случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявив отвод судье Бурденкову Д.В., Компания указала, что основания отвода стали известны ей после начала рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку председательствующий судья Бурденков Д.В. в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016, публично высказал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Ссылаясь на данное публичное заявление судьи, которое, по мнению Компании, свидетельствует об отсутствии беспристрастности, последняя заявила, что утратила доверие. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Поскольку Компанией представлены доказательства того, что основание для отвода стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу (аудиозапись судебного заседания от 15.12.2016), заявленные Компанией и Рулевым И.Б. отводы  подлежали рассмотрению судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявления об отводе судьи по правилам, установленным статьей 25 АПК РФ,  и рассмотреть дело законным составом суда, учитывая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что о процессуальном правопреемстве на стороне истца заявлено двумя лицами – Колесовой С.С. и Компанией.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Колесова С.С. представила договор уступки права требования от 20.11.2013, согласно которому Кадубинский С.А. (цедент) уступает Колесовой С.С. (цессионарию) право требования с Рулева И.Б. 8 958 040 руб. убытков, которое основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по делу № А56-33366/2006 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Согласно материалам дела представителем Кадубинского С.А. неоднократно подтверждался и в судебных заседаниях, и в письменных пояснениях факт заключения с Колесовой С.С. названного договора уступки прав. 

Однако в судебном заседании, состоявшемся  16.09.2016,         Кадубинский С.А. заявил, что договор уступки прав от 20.11.2013 никогда не подписывал, с Колесовой С.С. не знаком и намерения передать  права требования взыскания 8 958 040 руб. убытков с ответчика у него не было. 

В свою очередь Компания, также считая себя правопреемником истца,  в  обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представила договор уступки права  от 17.12.2013 № 1, согласно условиям которого Кадубинский С.А. (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает все права требования убытков с Рулева И.Б. в размере 8 958 040 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего Общества. По ходатайству сторон для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора цессии от 17.12.2013 - была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время исполнения договора цессии от 17.12.2013 указанной в нем дате либо он исполнен позже (ранее); в какой период времени выполнен указанный документ; Кадубинским С.А. или другим лицом выполнена подпись на договоре цессии, расположенная в реквизитах документа; соответствует ли временной период нанесения печатного текста на договоре цессии указанной в нем дате. Согласно заключению экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 20.07.2016 № 175/11 период времени исполнения договора, вероятнее всего, может соответствовать дате, в нем указанной – 17.12.2013. Решить вопросы, в какой период времени выполнен оспариваемый документ и соответствует ли временной период нанесения печатного текста на договоре указной в нем дате, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Кадубинского С.А. в строке «цедент Кадубинский С.А.» в левой нижней части листа договора выполнена им самим.

Суд кассационной инстанции, отменив определение апелляционного суда от 16.09.2016 об отказе Колесовой С.С. и Компании в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, направил дело  в апелляционный суд на новое рассмотрение, указав на необходимость правовой оценки договора цессии. 

В связи с противоречивой позицией истца и наличием у суда сомнений относительно уступки прав требования как Колесовой С.С., так и Компании, суду при новом рассмотрении дела следует оценить представленные сторонами дополнительные доказательства состоявшейся цессии. 

С учетом положений статьи 385 ГК РФ суду также следует определить исполнимость договоров цессии, то есть установить, передавались ли Кадубинским С.А. кому-либо из цессионариев необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности с ответчика (например платежное поручение от 15.09.2011 № 1, подтверждающее размер уступаемого права требования).

Следует также заметить, что заявление истца о подписании им пустых бланков должно быть оценено судом критически, поскольку риск соответствующих правовых последствий возлагается на лицо, подписавшее пустые бланки, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны цессионариев, если только цедент не представил доказательств незаконного завладения заинтересованными лицами пустыми бланками с его подписью.

В соответствии  со статьей 1 ГК РФ  гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      и№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

После установления всех обстоятельств по делу и их оценки наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует законным составом принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационным жалобам. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-9119/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления от 19.01.2017 по делу № А569119/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк