СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6308/2021(6)-АК

Дело № А60-48964/2018

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 16.02.2024, паспорт);

от кредитора ООО «Маршал-град» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2024 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки 45492В (автомобиль-металловоз), 2013 года выпуска, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-48964/2018 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 21.08.2018 заявление ООО «ВССК лтд» о признании ОООО «Втормет-Ноябрьск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление ООО «ВССК лтд» признано обоснованным, в отношении ООО «Втормет-Ноябрьск» введена процедура наблюдения на четыре месяца, до 21.03.2019. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Втормет-Ноябрьск» прекращена; ООО «Втормет-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24.10.2019. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.08.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки 45492В (автомобиль-металловоз), 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет темно-красный, заключенного между ООО «Втормет-Ноябрьск» (продавец) и ФИО4, (покупатель), применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства марки 45492В; 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) Y3M6312А8С0001089; номер двигателя ЯМЗ-6581.10 С0492687; цвет темно-красный; тип двигателя Дизельный; гос.рег.знак (транзит) 

<

***>; заключенный между ООО «Втормет-Ноябрьск» и ФИО4 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Втормет-Ноябрьск» транспортное средство.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении настоящего спора надлежащим образов, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения по заявленному требованию, а также представлять доказательства; отмечает, что в ее адрес не направлялось заключения о рыночной стоимости транспортного средства приобщенного в судебном заседании. Ссылаясь на то, что заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а также положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, настаивает на том, что в рассматриваемом случае был пропущен годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Указавывает, что ФИО3 являлась временным управляющим должника с 21.11.2018 и к дате введения конкурсного производства располагала сведениями о принадлежности спорного транспортного средства, что следует из завлечения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства от 2019 года; после утверждения ФИО3 и.о. конкурсного управляющего 24.04.2019, ей была осуществлена инвентаризация транспортных средств, по результатам проведения был составлен акт, в котором было указано, что транспортные средства находятся под запретом на регистрационные действия, в то время как 19.05.2019 СПИ Ленинского РОСП г. Екатеринбурга были окончены исполнительные производства в отношении должника, настаивает на том, что управляющий при добросовестном исполнении обязанностей и своевременном направлении запросов, при подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о принятии обеспечительных мер мог не только не допустить самого факта совершения сделки, но также мог узнать о факте ее совершения не позднее месяца с даты ее регистрации в ГИБДД (то есть не позднее 17.12.2020). Обращает внимание суда на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего и после того, как руководитель не исполнил обязанность по передаче ПТС на спорное транспортное средство, ФИО6 могла обратиться в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС и вновь получить СТС, что в дальнейшем не позволило было в дальнейшем совершить спорную сделку; считает, что такие действия управляющий как руководитель должника мог осуществить не позднее ноября 2019 года, то есть после вынесения судом 16.10.2019 определения об истребовании доказательств. По мнению заявителя жалобы, что непринятие указанных выше мер, свидетельствует об осведомленности управляющего о совершении сделки, либо об ее одобрении. Ссылаясь на не извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие возможности дать пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки, поясняет, что спорное транспортное средство приобреталась с участием супруга ФИО4 – ФИО7, который непосредственно осматривал автомобиль и участвовал в обсуждении состояния ТС и его стоимости, поскольку ФИО7 является ИП в области транспортных услуг и ремонта ТС и сам занимается их ремонтом и обслуживанием. Отмечает, что при осмотре ТС были обнаружены множественные неисправности и повреждения, автомобиль был не на ходу и требовал значительных вложений; именно по причине технических неисправностей и было принято решение, что стоимость ТС составляет 1 100 000 руб.; фактически автомобиль был передан ФИО7 летом 2020 года, его пришлось частично ремонтировать, поскольку в ГИБДД его отказывались ставить на учет. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был оформлен 03.11.2020, в нем стояла подпись ФИО5 и печать ООО «Втормет-Норильск», ФИО4 был передан оригинал ПТС, указывает, что каких-либо сомнений в подозрительности сделки у ответчика не было. Настаивает на том, что заключение о стоимости ТС в размере 2 890 000 руб. не соответствует действительности, составлено без учета технического состояния конкретной спорной машины, без учета пробега и стоимости необходимой для ее восстановления (фактически ТС стояло более 2 лет без обслуживания). Указывает, что для осуществления оплаты по договору ФИО7 осуществил обмен валюты в банке ООО «Нейва» и получено 1 057 512 руб.; ФИО4 был получен кредит в размере 336 323 руб. необходимый для частичного восстановления ТС; в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи ТС была внесена запись о том, что деньги покупателем были внесены полностью. Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО7 не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, у них отсутствовала какая-либо противоправная цель, настаивает на том, что ответчик является добросовестным приобретателем ТС. Отметив, что для ремонта транспортного средства ответчику требовалось не менее 600 480 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 15 от 18.07.2020; в соответствии с заключением специалиста ООО «МирЭкс» № 05/24 от 26.02.2024 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом необходимых затрат на ремонт составила 1 140 200 руб., настаивает на том, что сделка была совершена на рыночных условиях. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Представитель кредитора ООО «Маршал-град» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи ТС, заключение о наличии отсутствии признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, акт инвентаризации № 1 от 24.07.2019, сообщение ЕФРСБ № 3992366, постановление об окончании ИП 56150/18/66004-ИП, ИП 50117/18/66004-ИП, ответ МО МВД «Серовский» от 28.03.2023, определения от 16.10.2019 и от 30.05.2023 по делу № А60-48964/2018, выписка ЕГРИП ФИО7, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта ФИО4 страницы с пропиской, заключение специалиста ООО «МирЭКС» № 05/24, сведения по кредитному договору ПАО Сбербанк», справка банка ООО «Нейва», заказ-наряд на ремонт ТС № 15, фото ТС до ремонта, фото ТС перед постановкой на учет, а также фото ТС отремонтированного) расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО «Втормет-Ноябрьск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В ходе исполнения своих обязанностей, в адрес конкурного управляющего поступил запрос ФНС о предоставлении сведений относительно купли-продажи транспортного средства 45492В гос.номер 

<

***>, 2013 года выпуска, реализованного в 2020 году (дата прекращения владения 17.11.2020).

На основании указанного запроса, конкурсным управляющим были сделаны запросы в ГУ МВД России по Свердловской области и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области. 

Согласно полученным сведениям, конкурсному управляющему стало известно, что 17.11.2020 была совершена сделка по отчуждению транспортного средства грузовой самосвал 45492В, 2013 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, совершенного в простой письменной форме 03.11.2020, то есть уже после вынесения решения о признании должника банкротом. 

В соответствии с договором от 03.11.2020 ООО «Втормет-Ноябрьск» в лице директора ФИО9 за 1 100 000 руб. продало ФИО4 транспортное средство: Модель 45492В (автомобиль-металловоз); год выпуска 2013 (VIN) 

<

***> номер шасси (рамы) Y3M6312A8C0001089; номер двигателя ЯМЗ-6581.10 С0492687; номер кузова отсутствует; Цвет темно-красный; тип двигателя дизельный; изготовитель ЗАО «Пермский завод грузовой техники»; гос.рег.знак (транзит) 

<

***>; паспорт транспортного средства (ПТС) 81 КН № 690757, выдан 31.01.2013 ЗАО «Пермский завод грузовой техники» Пермский край г. Краснокамск. 

В обоснование требований о признании указанной сделки недействительной, конкурсным управляющим было указано, что сделка была совершена в период процедуры банкротства должника, неуполномоченным от имени должника лицом в условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Такое распоряжение осуществляется только конкурсным управляющим (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный03.11.2020 между ООО «Втормет-Ноябрьск» (продавец) и ФИО4 (покупатель), конкурсный управляющий ФИО3 не подписывала, какого-либо согласия на заключение сделки не давала. Кроме того, о том, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, конкурсному управляющему стало известно 14.02.2023. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после признания его банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия конкурсного управляющего на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент признания его банкротом и выявленное или приобретенное после даты принятия решения о признании должника банкротом, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Втормет-Норильск» не поступало; документов, позволяющих сделать вывод о пополнении конкурсной массы в результате совершения спорной сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий не принимал участия в заключении спорного договора, не выдавал доверенностей на его подписание, спорное транспортное средство было отчуждено вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110, 111, 112, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка совершена с нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.11.2020 в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), и вопреки доводам апеллянта заявление о признании недействительной сделки должника подано 10.08.2023 в пределах этого срока.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и проанализировав нормы материального права, исходя из того, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом того, что совершение оплаты по оспариваемой сделке доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки 45492В; 2013 года выпуска; (VIN) 

<

***>; номер шасси (рамы) Y3M6312A8C0001089; номер двигателя ЯМЗ-6581.10 С0492687; цвет темно-красный; тип двигателя дизельный; гос номер (транзит) 

<

***>. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства (с 30.08.2021 по настоящее время) по адресу: 

<

...>, кв. *** (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 12.12.2023 было направлено ФИО4 по адресу, соответствующему адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д. 30).

Доказательств того, что ответчиком изменен адрес места жительства в материалы дела последним не представлено. 

При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованного ФИО4 корреспонденции, со стороны ФИО4 не названо и не доказано.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ при данных обстоятельствах адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Также согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика, следовательно доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, сделанное в жалобе заявление, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-48964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова