ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

 

Дело № А41-69537/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.07.2018

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 16.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2016 ООО «АРМПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141800, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «АРМПЛАСТ» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 73 от 16.09.2015 г. на сумму 252 228 руб., совершенному должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО1;

признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 203 от 16.09.2015 г. на сумму 219 804,98 руб., совершенному должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО1;

признать недействительной безвозмездную сделку по осуществлению платежа по платежному поручению № 201 от 16.09.2015 г. на сумму 248 027,40 руб., совершенному должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО1;

Применить последствия недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям № 73 от 16.09.2015 г. на сумму 252 228 руб., № 203 от 16.09.2015 г. на сумму 219 804,98 руб., № 201 от 16.09.2015 г. на сумму 248 027,40 руб., совершенных должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ФИО1, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежные средства в размере 720 060,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "СМУ Нефтехим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу №А41-69537/15 было отменено в части ,апелляционный суд признал недействительной сделку по осуществлению платежа по платежным поручениям №73 от 16 сентября 2015 года, №203 от 16 сентября 2015 года, № 201 от 16 сентября 2015 года на сумму 528 516,16 (пятьсот двадцать восемь тысяч 16 копеек). В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 528 516,16 руб. в конкурсную массу.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, при этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 03 сентября 2015 года. Оспариваемые платежи были совершены 16.09.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей состояла в трудовых отношениях с ООО "Армпласт", занимая должность главного бухгалтера Общества.

          В соответствии с трудовым договором от 03.03.14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.15) заработная плата ФИО1 была установлена в сумме 91 955 рублей, в том числе: 28 000 рублей должностного оклада, 50% от оклада в качестве надбавки за работу в районах Крайнего Севера и 70 % от оклада в качестве районного коэффициента и 30 355 рублей ежемесячной премии.

Между тем, платежными поручениями № 73 от 16.09.15, № 203 от 16.09.15 и № 201 от 16.09.15 ООО "Армпласт" в пользу ФИО1 было перечислено 252 228 рублей, 219 804 рубля 98 копеек и 248 027 рублей 40 копеек соответственно, а всего -720 060 рублей 38 копеек в качестве аванса и заработной платы за июль, сентябрь 2015 года.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года ФИО1 было начислено 113 955 рублей, а долг предприятия на начало месяца составил 207 634 рубля 89 копеек (т. 2, л.д. 50).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ следует, что задекларированный доход ФИО1 составил: 111 650 рублей 77 копеек в июле 2015 года, 108 515 рублей в августе 2015 года, 103 955 рублей в сентябре 2015 года (т. 2,л.д. 58).

Таким образом, заработная плата ФИО1 в рассматриваемый период составляла меньшие суммы, чем было выплачено по оспариваемым сделкам.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в сумме, превышающей размер заработной платы ФИО1 в соответствующий период, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что являясь главным бухгалтером ООО "Армпласт", ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника. Перечисление в условиях неплатежеспособности Общества денежных средств без наличия на то правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Кроме того, денежные средства по платежному поручению № 201 от 04.08.15 в сумме 248 027 рублей 40 копеек, списанные 16.09.15, согласно справке, составленной главным бухгалтером ФИО1, были выплачены в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора от 03.03.14 заработная плата выплачивается работнику двумя платежами: 1-я часть - до 20 числа текущего месяца, 2-я часть - до 28 числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, по платежному поручению № 201, составленному 04.08.15, ФИО1 не могла быть выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года, поскольку срок ее выплаты не наступил.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей к расчетному счету ООО "Армпласт", открытому в ПАО "ВБРР", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 20 926 988 рублей 32 копейки, в связи с чем главный бухгалтер Общества ФИО1 не могла не осознавать неправомерность своих действий по выплате излишних денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части выплат ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей ее заработную плату за соответствующий период, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

С вынесенным Десятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 16 мая 2019 года, отменившим в части Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, ФИО1 в части отмены данного судебного акта не согласилась, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, подлежащим оставлению в силе .

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии решения об отмене Определения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и сделал вывод о том, что Согласно справке 2-НДФЛ №12 от 01.04.16 следует, что доход ФИО1 за вычетом налога составил в июле 2015 года - 97 136,17 рублей, а в августе 2015 года -94 408,05 рублей. Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 528 516, 16 рублей является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО «АРМПЛАСТ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор от 03 марта 2014 года, а также Дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 03.03.2014 г. от 31.01.2015 г., во исполнение которого был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №5 от 03.03.2014 г., а запись была внесена в Трудовую книжку ФИО1.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. Трудового договора по настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором.

Трудовой договор заключается на период с 03 марта 2014 года бессрочный.

Согласно пункту 4.1. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работнику выплачивается 91 955 руб. 00 коп.:

-должностной оклад в размере 28 000, 00 рублей в месяц;

-процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 50% от оклада в месяц;

-районный коэффициент к заработной плате в размере 70% от оклада в

месяц;

-ежемесячная премия в сумме 30 355, 00 рублей в месяц.

Трудовой договор действовал до момента его прекращения (расторжения) по инициативе работника (по собственному желанию) (п.З ст.77 ТК РФ) 18.11.2015 что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении( трудового договора с работником (увольнении) №41 от 18.11.2015 г.

Признавая недействительными сделки в части, апелляционный суд исходил из того, платежными поручениями № 73 от 16.09.15, № 203 от 16.09.15 и № 201 от 16.09.15 ООО "Армпласт" в пользу ФИО1 было перечислено 252 228 рублей, 219 804 рубля 98 копеек и 248 027 рублей 40 копеек соответственно, а всего -720 060 рублей 38 копеек в качестве аванса и заработной платы за июль, сентябрь 2015 года.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года ФИО1 было начислено 113 955 рублей, а долг предприятия на начало месяца составил 207 634 рубля 89 копеек (т. 2, л.д. 50).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ следует, что задекларированный доход ФИО1 составил: 111 650 рублей 77 копеек в июле 2015 года, 108 515 рублей в августе 2015 года, 103 955 рублей в сентябре 2015 года (т. 2, л.д. 58).

Таким образом, заработная плата ФИО1 в рассматриваемый период составляла меньшие суммы, чем было выплачено по оспариваемым сделкам.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в сумме, превышающей размер заработной платы ФИО1 в соответствующий период, не представлено.

Апелляционный суд учел, что являясь главным бухгалтером ООО "Армпласт", ФИО1 не могла не знать о финансовом положении должника. Перечисление в условиях неплатежеспособности Общества денежных средств без наличия на то правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Кроме того, денежные средства по платежному поручению № 201 от 04.08.15 в сумме 248 027 рублей 40 копеек, списанные 16.09.15, согласно справке, составленной главным бухгалтером ФИО1, были выплачены в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора от 03.03.14 заработная плата выплачивается работнику двумя платежами: 1-я часть - до 20 числа текущего месяца, 2-я часть - до 28 числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, по платежному поручению № 201, составленному 04.08.15, ФИО1 не могла быть выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года, поскольку срок ее выплаты не наступил.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт апелляционным судом не учтено, что в согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные положения закона судом не учтены.

Заявитель, возражая против требований арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, приводил доводы о том, что, согласно расчетному листку по состоянию на сентябрь 2015 г. ФИО1 была начислена заработная плата 113 955 рублей (до удержания НДФЛ), а также в сентябре 2015 г. подлежала выплате заработная плата в размере 207 634, 89 рублей за август 2015 г. и переходная часть за июль 2015 г., а всего 306 775, 89 руб. (после удержания НДФЛ).

В счет заработной платы за сентябрь, август и частично за июль ФИО1 были перечислены денежные средства по платежным поручениям №203 от 16.09.2015 г. на сумму 219 804, 98 руб., №201 от 16.09.2015 г. на сумму 248 027, 40 руб.,  В кассу работодателя ООО «АРМПЛАСТ» была возвращена переплата по заработной плате в размере 100 000, 00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 16.09.2015 года на сумму 100 000, 00 рублей, а также Справкой-Отчетом (к балансовому счету №50.1 «Касса»),подписанному руководителем предприятия.

Также в связи с семейными обстоятельствами ФИО1 текущим платежом в счет заработной платы по ее заявлению, согласованному Генеральным директором ФИО4, был выплачен аванс за работу в октябре 2015 года и ноябре 2015 года в размере 252 228, 00 руб. по платежному поручению №73 от 16.09.2015 г. на сумму 252 228, 00 руб.

Согласно расчетным листкам:

за октябрь 2015 года ФИО1 в октябре была начислена заработная плата 113 955, 00 рублей (до удержания НДФЛ);

за ноябрь 2015 года ФИО1 в ноябре была начислена заработная плата и компенсация отпуска при увольнении в размере 232 381, 74 рублей (до удержания НДФЛ).

Также ФИО1 выплачивалась доплата за совмещение в размере 10 000, 00 руб. Приказы руководителя о доплате по совмещению должностей представлены в материалы обособленного спора, однако при проверке суммы расчета заработной платы судом не учтены и не проверены.

В счет  переплаты по заработной плате в кассу работодателя ООО «АРМПЛАСТ» были возвращены денежные средства в размере 11 971, 75 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 17.11.2015 года на сумму 11 971, 75 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи с учетом того,что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, при этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 03 сентября 2015 года. являлись текущими и были перечислены ФИО1 по трудовому договору в счет полностью отработанной заработной платы до момента ее увольнения в ноябре 2015 года, в счет районного коэффициента, в счет премии по трудовому договору, в счет доплаты за совмещение, в счет северной надбавки и в счет компенсации за отпуск.

Со всех оспариваемых платежей были сделаны отчисления в Пенсионный Фонд РФ, ФОМС, ФСС, а также уплачен НДФЛ. 

При этом, ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не привели  доводов и доказательств того, что с сентября месяца 2015 года до момента увольнения  работника в ноябре 2015 года предприятие не осуществляло деятельность в достаточном объеме и не нуждалось в присутствии главного бухгалтера и его трудовых функциях.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе необходимую совокупность  условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области также подлежит отмене, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств и оценкой приведенных доводов, в том числе конкурсным кредитором  (АО) "СМУ Нефтехим" о применении положений ст. 61.3 ФЗ « О несостоятельности» к спорным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Между тем, без проверки и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права, выводы судов являются в данном обособленном споре преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, с учетом заявленных финансовым управляющим и кредитором требований и правовых оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-69537/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 года.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская

Л.В. Михайлова