ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10454/2017

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-26

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33880/2022) конкурсного управляющего ООО «Мурманск-лифт Север» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А42-10454/2017-26 (судья  Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мурманск-лифт Север» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманск-лифт Север»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТрейдМак» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мурманск-лифт Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 в отношении ООО «Мурманск-лифт Север» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Северная столица». 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018) ООО «Мурманск-лифт Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мурманск-лифт Север». 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мурмансклифт Север» утверждена арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий ООО «Мурманск-лифт Север» Судья С.Н. 23.05.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мурмансклифт Север» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что контролирующие должника лица осуществили вывод имущества должника путем его продажи, осуществили искажение бухгалтерской отчетности должника путем внесения в основные средства имущества, которого реально нет. Полагает, что ставить на баланс принадлежащее собственникам многоквартирных домов лифтовое имущество является незаконным, при этом ранее 26.11.2021 конкурсный управляющий не мог знать о том, что данное имущество отсутствует в конкурсной массе и добросовестно пытался истребовать его от лиц, контролирующих должника.

От ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается справкой ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 являлся руководителем ООО «Мурманск-лифт Север» с 25.07.2013 до момента введения в отношении ООО «Мурманск-лифт Север» конкурсного производства, ФИО3 в период с 15.07.2013 по 18.06.2018 являлась единственным участником ООО «Мурманск-лифт Север». 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывает, что имеются предусмотренные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего участника ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно: 

- контролирующие должника лица осуществили вывод имущества должника путем его продажи по договору от 07.08.2017, при этом оплаты за проданное имущество должнику не поступило; 

- контролирующие должника лица допустили искажение бухгалтерской отчётности должника путем внесения в нее фактически отсутствующих основных средств: на момент введения конкурсного производства в конкурсной массе должника отсутствовали учитываемые в качестве основных средств объекты – ЛДСС №1 Ленинского округа г. Мурманска и ЛДСС № 2 Ленинского округа г. Мурманска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мурманск-лифт Север» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также истечения предельного срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (отсутствие на момент введения конкурсного производства в конкурсной массе должника учитываемых в качестве основных средств объектов – ЛДСС №1 и № 2 Ленинского округа г. Мурманска, а также заключение договора купли-продажи от 07.08.2017), имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), материальное право подлежит применению в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мурманск-лифт Север» по договору от 07.08.2017 произвело отчуждение в пользу покупателей – ФИО5 и ФИО3 за 1 971 649,52 руб. 52 объектов недвижимого имущества - здания гаража, площадью 595 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок под ним площадью 2 611 кв.м. (далее – Гараж и Земельный участок). Со стороны ООО «Мурманск-лифт Север» договор подписан ФИО2 

Конкурсный управляющий Судья С.Н. указывает, что деньги за проданные Гараж и Земельный участок на счет должника не поступили. 

Возражая, ответчики сослались на заключение 23.08.2017 между ООО «Мурманск-лифт Север» (цедент) и ООО «Мурманск-лифт Юг» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору купли-продажи Гаража и Земельного участка от 07.08.2017. Цена договора цессии аналогична, составила 1 971 649,52 руб. (пункт 2) и была перечислена ООО «Мурманск-лифт Юг» на основании распорядительных писем ООО «Мурманск-лифт Север» платежными поручениями от 25.08.2017 № 339, № 340, от 25.09.2017 № 409, № 410, от 27.09.2017 № 424, № 425, № 426, от 18.10.2017 № 484, от 25.10.2017 № 543, № 544, от 31.10.2017 № 564, № 565, № 566, от 20.11.2017 № 598, от 21.11.2017 № 603, от 24.11.2017 № 642, 27.11.2017 № 659, № 660, № 661, от 18.12.2017 № 1252, от 25.12.2017 № 749, № 750, от 28.12.2017 № 770, № 771, 6 № 772, от 18.01.2018 № 60, от 25.01.2018 № 111, от 25.01.2018 № 112, от 31.01.2018 № 124, № 125, от 28.02.2018 № 262 в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ООО «Мурманск-лифт Север» по кредитному договору от 26.03.2014 № КД143300/0041. 

Ссылаясь на нарушение очередности и получение в результате совершения оспариваемой сделки отдельным кредитором предпочтения, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора, полагая, что такое требование повлечет для конкурсной массы отягощение. 

Между тем, исходя из приведенных сторонами доводов и представленных в материалах дела доказательств, не следует, что сделка купли-продажи Гаража и Земельного участка (договор от 07.08.2017) являлась значимой для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно являлась существенно убыточной, поскольку доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости проданного по договору от 07.08.2017 имущества заявитель не приводит. 

При этом отклоняя доводы о причинении указанной сделкой ущерба имущественным правам кредиторам, суд правомерно принял во внимание доказательства уступки права требования по договору от 07.08.2017 за цену, соответствующую цене отчуждения Гаража и Земельного участка (1 971 649 руб. 52 коп.) и выплаты этой цены по распорядительному письму должника в уплату его задолженности по кредитному договору.

В отношении доводов о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов, суд принял во внимание, что заявителем не приведено доказательств значимости и существенной убыточности указанной сделки и применительно к указанным основаниям (в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Мурманск-лифт Север» не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований управляющего по настоящему эпизоду.

Конкурсный управляющий также полагает необходимым привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с  искажением бухгалтерской отчетности должника путем внесения в основные средства отсутствующего имущества - ЛДСС №1 и № 2 Ленинского округа г. Мурманска.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Судья С.Н. обращалась в суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО2 документации и имущества должника - ЛДСС №1 и № 2 Ленинского округа г. Мурманска. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2021 по делу № А42-10454-18/2017 установлено, что ЛДСС № 1 и ЛДСС № 2 Ленинского округа г. Мурманска являются линиями диспетчерской сигнализации связи, которые используются для целей организации аварийной внутрилифтовой связи с диспетчерской. 

Фактически данные объекты представляют собой линии связи без конечного оборудования, которые располагаются в многоквартирных домах Ленинского округа г. Мурманска. 

К моменту введения конкурсного производства обслуживание оборудования МКД по указанным адресам было прекращено, доступа в подъезды и машинное отделение не имелось. Техническая документация на данные линии у должника также отсутствовала, указанные линии связи не подлежали постановке на кадастровый учет, регистрации в Гостехнадзоре. 

Кроме того, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, оборудование подъемно-транспортное (лифты) включено в третью группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2017 и указанное имущество приобретено до указанной даты, истек срок полезного использования вышеуказанного имущества. 

С учетом данных обстоятельств определением от 15.03.2022 по делу № А42-10454-23/2017 суд указал на ошибочность включения ЛДСС № 1, ЛДСС № 2 Ленинского округа г. Мурманска в конкурсную массу должника и указания его в инвентаризационной описи и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Судьи С.Н. об исключении из конкурсной массы должника данного имущества. 

Между тем, доказательств намеренного искажения бухгалтерской документации должника, результатом которого стало наступление объективного банкротства должника, заявителем в материалы спора не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя, из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, в отсутствие доказательств, что обязанность по ведению бухгалтерского учета осуществлялась единственным участником должника, доводы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета необоснованны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мурманск-лифт Север» по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

В действующей редакции пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта. 

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд 23.05.2022, то есть за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности со дня признания ООО «Мурманск-лифт Север» банкротом (18.10.2018). 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ему стало известно после вступления в законную силу определения от 15.03.2022 по делу № А42-10454-23/2017, которым из конкурсной массы ООО «Мурманск-лифт Север» исключены объекты – ЛДСС № 1 и № 2 Ленинского округа г. Мурманска. Дополнительно ссылался на то, что  бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 не оспорена сделка по продаже Гаража и Земельного участка. 

Между тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки по продаже Гаража и Земельного участка как на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, так и на момент истечения объективного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (18.10.2021) из данных ЕГРН, независимо от оспаривания или не оспаривания соответствующей сделки бывшим конкурсным управляющим. При этом об отсутствии в конкурсной массе объектов - ЛДСС № 1 и № 2 Ленинского округа г. Мурманска, конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее трех месяцев с момента утверждения первого управляющего в дела о банкротстве ООО «Мурманск-лифт Север», то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве для инвентаризации имущества должника.

Кроме того, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, то для конкурсного управляющего Судьи С.Н. субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пропущенный срок исковой давности по настоящему заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности восстановлению не подлежит. 

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.09.2022 по делу №  А42-10454/2017/-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов