АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7089/24

г. Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А60-61209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-61209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет». 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 66АА № 7514464).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.07.2024 в отношении ФИО2 как главы КФХ введена процедура наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 064 руб. 60 коп. основного долга, а также просило взыскать с должника в пользу кредитора расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 19 064 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканы с должника в пользу кредитора с указанием на то, что они подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами в части очередности удовлетворения требования по оплате государственной пошлины, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.   

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права, считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора признать подлежащими возмещению должником в пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду нарушения принципа равенства кредиторов. Кассатор полагает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.03.2024 № 11-П, не поставлена в зависимость от предмета обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы по обособленному спору об установлении требования кредиторов также должны рассматриваться как текущие платежи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергосбыт Плюс» и предпринимателем главой КФХ ФИО2 01.03.2022 заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0434-185131 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а должник обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Должник в ноябре 2023 г. потреблял поставляемую ему кредитором электроэнергию, для оплаты которой выставлена счет-фактура от 30.11.2023 № 0113173/0433 и составлен акт от 30.11.2023 № 11-2023 о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Должник обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «Энергосбыт Плюс» в размере 19064 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты должником.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Рассмотрев требования кредитора в части взыскания 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание положения пункта 18 постановления Пленума № 35 и исходила из того, что порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что судебный акт принят в пользу кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о включении государственной пошлины в размере 2000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, является верным, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Позиция заявителя о том, что изложенный в постановлении от 19.03.2024 № 11-П подход Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности отнесения судебных расходов по обособленным спорам к текущим платежам не поставлен в зависимость от предмета обособленного спора в деле о банкротстве, является ошибочным, так как сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые подходы, напротив, обусловлены характером рассмотренных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024по делу № А60-61209/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           А.А. Осипов 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский