АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13142/2018

г. Владимир

5 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                   общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец" (119692, 

<

...> Олимпийская деревня, владение 22А, пом. II, ком. 6, 5, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         от 07.08.2018 № 02/3786-ююв по делу № К-630-02/2018,

третьи лица:

- Автономная некоммерческая организация содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит" (111024,                 

<

...>, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>);

- Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018 сроком действия              3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 5 сроком действия по 31.12.2019);

от Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит"- не явились, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпиец", г. Москва (далее – ООО "Олимпиец", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, г. Владимир (далее также - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Владимирской области) от 07.08.2018 № 02/3786-ююв по делу                     № К-630-02/2018. 

В обоснование заявленных требований Общество сообщило, что  оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, необоснованными и нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, так как при вынесении оспариваемых актов Управлением допущены нарушения норм материального права (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17.1, статьи 42, 43 Федеральный закон                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению заявителя, договор аренды от 01.12.2017 № 126/17, заключенный между ООО "Олимпиец" и ФГУП "Экран", на право пользования защитным сооружением гражданской обороны не нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соответствует пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации так как заключен на имущество, находившееся в пользовании ООО "Олимпиец" в рамках договора субаренды от 01.12.2015 № М23-11/15. 

Также заявитель указал, что антимонопольный орган не привлек                 ООО "Олимпиец" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем  нарушил нормы части 1 статьи 42 Федеральный закон от 26.07.2006                    № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменных возражениях                             от 13.11.2018, в дополнениях к возражениям от 21.02.2019 № 05/774-сэв заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, автономная некоммерческая организация содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны "Монолит", поддержал позицию антимонопольного органа.

Третье лицо, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Третье лицо, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в ходатайстве от 13.02.2019 разрешение заявления о признании незаконным и отмене решения и предписания оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 14.05.2018 прокуратурой города Владимира в УФАС по Владимирской области перенаправлена жалоба (вх. № 3637 от 06.06.2018) АНО "МОНОЛИТ", содержащая сведения о наличие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФГУП "Экран".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области был направлен запрос в ФГУП "Экран" о предоставлении пояснений и документов, свидетельствующих о передаче имущества в аренду.

По результатам анализа представленных документов 05.07.2018 Управлением издан приказ № 100/18 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" антимонопольного законодательства, а именно, части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

Решением от 06.08.2018 по делу № К-630-02/2018 (далее                         также - Решение) УФАС по Владимирской области установило в действиях ФГУП "Экран" факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении договора аренды недвижимого имущества площадью                    1629,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А для использования под уставные цели с конкретным хозяйствующим субъектом - обществом ограниченной ответственностью "Олимпиец" без процедуры проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании Решения комиссией антимонопольного органа ФГУП "Экран" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по расторжению договора аренды от 01.12.2017 № 126/17 в том числе, при необходимости, с обращением с иском в суд (далее также - Предписание).

При этом антимонопольный орган исходил из того, что в результате анализа документов установлено, что между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве и АНО "МОНОЛИТ" заключен договор аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации от 31.07.2013 № Д-30/281 федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, (кадастровый номер 77:07:0014005:1085) общей площадью 3060,0 кв.м.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды возможно без проведения процедуры торгов в случае передачи прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Торги при заключении договора от 31.07.2013 №Д-30/281 не проводились, поскольку имущество предоставлено в порядке пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.02.2013 № 95-р объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, вл. 22А, общей площадью 4756,5 кв.м. закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран".

01.12.2013 между ФГУП "Экран" и АНО "МОНОЛИТ" заключено соглашение к договору аренды от 31.07.2013 № Д-30/281 о том, что в связи с передачей в хозяйственное ведение ФГУП "Экран" вышеуказанного объекта недвижимого имущества, арендодателем по договору №Д-30/281 является ФГУП "Экран".

Впоследствии АНО "МОНОЛИТ" по договору от 01.12.2015                         № М23-11/15 передала в субаренду ООО "Олимпиец" помещения площадью 1 629 кв.м..

В связи с существенными нарушениями АНО "МОНОЛИТ" условий договора ФГУП "Экран" в одностороннем порядке расторгло договор с 12.03.2017.

Вследствие расторжения договора №Д-30/281 в адрес ФГУП "Экран" со стороны ООО "Олимпиец" последовали досудебные претензии от 04.09.2017 № 04/09-17 и 06.12.2017 № 06/12-17 о необходимости заключения договора аренды в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на требования и запреты действующего законодательства, в нарушение норм, определяющих и регулирующих правоотношения, возникающих при передаче в аренду государственного и муниципального имущества, между ФГУП "Экран" и ООО "Олимпиец" был заключен договор аренды от 01.12.2017 № 126/17, сроком действия до 01.08.2023. 

Распоряжением от 27.03.2018 № 431-р заключение договора аренды с ООО "Олимпиец" согласовано с представителем собственника федерального имущества по месту регистрации ФГУП "Экран" - Территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Также в ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что договорные отношения по договору № 126/17 начались с 1 декабря 2017 года и продолжаются до настоящего времени.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение ФГУП "Экран" с ООО "Олимпиец" договора аренды                         от 01.12.2017 № 126/17 осуществлено с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции. 

По мнению Управления действия ФГУП "Экран" по передаче недвижимого имущества, площадью 1629,1 кв.м. конкретному хозяйствующему субъекту ООО "Олимпиец" путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, создает для указанного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении государственного ресурса во временное пользование и воспрепятствует доступу к имуществу неопределенному кругу лиц, в том числе хозяйствующим субъектам, которые также могли иметь намерения приобрести права в отношении указанного имущества.

Не согласившись с Решением и Предписанием ООО "Олимпиец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа недействительным, решения аукционной комиссии незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон № 135-ФЗ, в частности, закон дополнен статьей 17.1, устанавливающей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества - только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. 

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов. 

Из данного общего правила статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации  устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества. 

Нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в Гражданском кодекс Российской Федерации, специальными, связи с чем, данная норма (пункт 1 статьи 618 ГК Российской Федерации) не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Таким образом, возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для заключения договора аренды от 01.12.2017 № 126/17 с ООО "Олимпиец" без проведения торгов, у ФГУП "Экран" не имелось. 

В связи с изложенным вывод антимонопольного органа о том, что заключение ФГУП "Экран" с ООО "Олимпиец" договора аренды                         от 01.12.2017 № 126/17 осуществлено с нарушением требований                      части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, а оспариваемое Решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное Управлением на основании указанного решения предписание направлено на устранение допущенного нарушения.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о процессуальном нарушения при рассмотрении антимонопольным органом указанного дела, выразившемся в не привлечении Управлением ООО "Олимпиец" к рассмотрению дела, суд приходит к выводу, что указанное нарушение не может являться самостоятельным основанием для отмены ненормативного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного Решения и Предписания.

При этом суд принимает во внимание, что Общество реализовало свое право на защиту, в том числе представление доказательств и пояснений, в рамках рассмотрения спора в суде. 

Иных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих отмену оспариваемого Решения и Предписания, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная им по платежному поручению                  от 20.09.2018 № 130.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиец", г. Москва, отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиец", г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 № 130.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 20.09.2018 № 130 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   П.Ю. Андрианов