ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58382/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО2 по доверенности от 28.07.2016;

от ООО «Строительное монтажное управление 9»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу № А41-58382/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области 

к ООО «Строительное монтажное управление 9»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – ООО «СМУ-9», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу № А41-58382/16 заявление удовлетворено (л.д. 79-81).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Строительное монтажное управление 9», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.05.2016 по 22.06.2016 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения от 16.05.2016 № 08-74-005700-2-03 проведена плановая выездная проверка выполнения ООО «СМУ-9» требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства жилого дома № 1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, в границах улиц Горького, ФИО3, Строителей, в ходе которой установлено, что общество при осуществлении строительства допустило 13 нарушений требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, о чем составлен акт от 22.06.2016 № 08-74-005700-4-03 (с приложенным фотоматериалом) (л.д. 18-19).

В связи с выявленными нарушениями управление выдало обществу предписание от 22.06.2016 № 08-74-005700-5-02 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки. Согласно данному предписанию обществу необходимо было в срок до 08.07.2016 представить документы, подтверждающие устранение нарушений (л.д. 17).

Предписание вручено представителю общества, действующему на основании доверенности от 11.02.2016 № 15, участвующему при проведении указанной проверки, что подтверждается рукописной отметкой о вручении, ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено (л.д. 16). 

В период с 14.07.2016 по 22.07.2016 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом вышеуказанного предписания, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем составлен акт проверки от 22.07.2016 № 08-74-005700-4-04 (л.д. 7).

22.07.2016 по факту неисполнения обществом предписания от 22.06.2016 № 08-74-005700-5-02 уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО, в отношении ООО «СМУ-9» составлен протокол об административном правонарушении № 08-74-005700-6-02, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Поскольку  дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов Главстройнадзор по Московской области  обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки от 22.07.2016 общество не исполнило предписание управления от 22.06.2016 № 08-74-005700-4-03. Наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО «СМУ-9» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 году по делу № А41-58382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е.  Шевченко