АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41973/2023

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Кольцовский комбикормовый завод" (ИНН 6652015096, ОГРН 1026602177337) к ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН 7449141232, ОГРН 1207400011213) о взыскании 689 827 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от иска -   ФИО1, представитель по доверенности  № 3 от 10.01.2023г.,

от ответчика -   не явился, извещен,

Отводов суду не заявлено.

ООО "Кольцовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" о взыскании 689 827 руб. 40 коп., из них 680 000 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 9827 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 02.08.2023, а также расходы по уплате госпошлины.

07.09.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 680 000 руб. – денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 21068 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 08.09.2023, а также 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, 14.04.2020г. между ООО «Кольцовский  комбикормовый завод» (покупатель, далее истец) и ООО «АгроПромСервис» (поставщик, далее ответчик) был заключен договор поставки № 18/04-20, согласно которого ответчик поставлял товар животного происхождения, а истец принимал товар и оплачивал его в порядке 100%  предоплаты.

29.05.2023г. в соответствии со Спецификацией № 13 от 24.05.2023г. к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020г.  ответчик  поставил в адрес истца – муку мясокостную свиную в количестве 20 тонн, качественные показатели товара согласованы сторонами в Спецификации.  

В соответствии с п. 6 Спецификации № 13 от 24.05.2023г. к договору поставки № 18/04-20 от 14.04.2020г. поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: Мука мясокостная  свиная  (ГОСТ 17536-82) Протеин не менее 40%, кислотное число не более 20 мг  KOH, перекисное число не более 0,3% I, содержание карбамида не допускается.

26.05.2023г. истец оплатил ответчику полную стоимость товара в сумме 680000 руб., что подтверждается платежным поручением от  26.05.2023г.  N 704. 

При приемке товара было выявлено несоответствие  товара по органолептическим показателям, в связи, с чем истец  незамедлительно уведомил ответчика (исх. 152 от 29.05.2023г.). Проведен отбор проб, образцы переданы в ГБУСО Свердловской облветлаборатории.

 Несоответствие поставленного товара по качеству подтверждено результатами исследований двух независимых аккредитованных лабораторий и не оспаривается сторонами:

- ГБУСО Свердловской облветлаборатории (протокол испытаний № 9167, 9168, 9169 от 13.06.2023г.), 

- ФГБУ «ВНИИЗЖ» (протокол испытаний № 23.5292ЧВ, 23.5292/1ЧВ, 23.5294ЧВ,23.5294/1ЧВ от 23.06.2023г.).

В адрес  ответчика   была направлена претензия  исх. 158 от 14.06.2023г. с требованием об отказе от товара и  возврате денежных средств, внесенных 26.05.2023г. в порядке 100% предоплаты в сумме 680000 руб.  (ПП № 704 от 26.05.2023г.),  а также оплате дополнительных расходов на проведение экспертизы и услуг ответ - хранение товара.

 Как указывает истец, в ответ на вышеуказанную претензию, ответчик  просил  предоставить отсрочку для  возврата оплаченного аванса за поставленный товар в сумме 680000 руб. до 01.09.2023г., что не устроило  истца.  

Истец исх. 184 от 19.07.2023г. сообщил о необходимости вывоза товара и оплаты услуг ответ-хранения. 26.07.2023г. товар ответчик вывез, услуги по ответ-хранению и экспертизе оплатил.

На момент подачи искового заявления ответчик не вернул уплаченный аванс в  размере 100% стоимости товара в сумме  680000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается предварительная оплата товара истцом, что следует из платежных поручений 26.05.2023г.  N 704.

Вместе с тем предварительно оплаченный товар надлежащего качества ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признаёт требование Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 680000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023г. по 08.09.2023 г. в сумме 21068 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023г. по 08.09.2023 г. в сумме 21068 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16797 руб.. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые   требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в   пользу ООО "Кольцовский комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 701068 руб. 67 коп., из них: 680000 руб.  – долг, 21068 руб. 67 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день  фактической оплаты долга, а также 30000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 16797 руб. – госпошлина.  

3. Взыскать с ООО "АГРОПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Шакурова