ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13443/2023

Дело № А41-604/16

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-604/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭстейтИнвестментс» 

при участии в судебном заседании: 

от УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» - ФИО14 по доверенности от 12.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу № А41-604/16 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-604/16 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО15. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16. 

В рамках настоящего дела Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратился с заявлением  о признании недействительными договоров уступки права требования от 19.08.2021  № 1-12, заключенных между Потребительским кооперативом «МИДАС» и ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Указанное определение вступило в законную силу 10.01.2023.

28.03.2023 через систему Мой Арбитр ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по обособленному спору – Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области судебных расходов в размере 52 907, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Судом удовлетворено ходатайство представителя кредиторов об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Заявителю обеспечена техническая возможность участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако представитель к веб-конференции не подключился.

Конкурсный управляющий ООО «Эстейт Инвестментс» направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании  представитель УНО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, которое явилось основанием для предъявления требований о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу 10.01.2023.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.04.2023. 

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано через систему Мой Арбитр 28.03.2023, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению, сославшись на пропуск срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-604/16  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева