АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года

 

Дело № А33-5819/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                     «Голд филд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: временного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.10.2023 №2.4/48,              ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 2.4/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд филд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-6 от 23.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой Красноярского края от 08.12.2021 № 212-14/26957@

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 23.07.2021 №2.15-6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5819/2022.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена временный управляющий ФИО1.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили ходатайства

1/ об истребовании доказательств из Советского районного суда г. Красноярска -                  копии приговора от 28.11.2022 по уголовному делу № 1-46/2022, копии апелляционного определения по уголовному делу № 1-46/2022 от 21.02.2023, копии кассационного определения по уголовному делу № 1-46/2022 от 20.12.2023 в отношении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Голд филд»;

2/ о назначении аудиторской экспертизы материалов налоговой проверки - в связи с необходимостью объективировать несогласие с обжалуемым решением налогового органа, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, дополнительно представленные доказательства, в том числе несогласие с расчетами, представленными налоговым органом, огромным объемом документации. В качестве вопросов для экспертного исследования предложены следующие вопросы: соответствуют ли проведенные налоговым органом расчеты имеющимся в материалах дела документам; соответствуют ли выводы о наличии задолженности имеющимся в деле документам?

3/  об отложении судебного разбирательства по делу.

Представители  налогового органа возражали против заявленных ходатайств, поскольку:

копия приговора Советского районного суда г. Красноярска представлена в материалы дела, судебными актами апелляционной и кассационных инстанций приговор оставлен без изменения,

основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку у заявителя имеется самостоятельная возможность оценки материалов проверки и заявления возражений в отношении выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Суд, руководствуясь статьями 64, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.               Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя организации, имеется в материалах дела;                  основания для истребования иных процессуальных документов не имеется.

Суд также отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, фактически речь идет об оценке доказательств, положенных в основу оспариваемого решения  налогового органа. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом отклонения ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.   Судом учтено, что у заявителя имелось значительное количество времени для формирования позиции по настоящему делу и сбору доказательств в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска             проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 16.10.2019 № 2.15-8.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 2.15-8, материалов проверки, письменных возражений и ходатайств налогоплательщика,   принято решение от 23.07.2021 № 2.15-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По результатам ВНП  доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 19 827 156 руб., исчислены пени в размере 10 521 113,53 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении от 23.07.2021 № 2.15-6, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 1 830 508,47 руб., налога на прибыль в размере 4 067 796,60 рублей по взаимоотношениям с ООО «СтройГеоКомплекс», пени в размере 2 187 786,96 рублей, а также в части отказа в признании убытков от реализации объектов основных средств без учета срока полезного использования оборудования в части убытков по гидромонитору 3 (инв. № 000000071) в размере 86 377,97 рублей; гидроэлеватору (инв. № 000000069) в размере 145 955,50 рублей; гидроэлеватору 2 (инв. № 000000070) в размере 145 955,50 рублей; пилорамы дисковой Алтай (инв. № 000000073) в размере 66 342,78 руб.

Считая, что решение от 23.07.2021 № 2.15-6 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от от 23.07.2021 № 2.15-6, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.  

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса при взаимоотношениях с ООО «Трейд-М», ООО «Универсал Спецсервис», ООО «Гранит», ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» посредством принятия к вычету сумм НДС и отнесения в состав расходов первичных документов по сделкам приобретения ТМЦ, оказания услуг ремонта, экспедирования и выполнения ремонтных работ, не имевшим место в действительности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были установлены факты невыполнения ООО «Голд Филд» обязанностей налогового агента при выплате процентов по договорам займа с физическими лицами, а также факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного определения убытка от реализации амортизируемого имущества, неправомерного уменьшения налоговой базы на сумму начисленных процентов по договору займа и на сумму убытка, полученного за 2009-2014 годы в отсутствие документов, подтверждающих размер понесенного убытка.

 

В ходе ВНП установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 27.09.2006 по адресу местонахождения 660118,                      

<

...>. В проверяемом периоде осуществлял добычу руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (согласно ОКВЭД 07.29.4) на участке открытых горных работ ручья «Левая Жайма» поселка Жайма.

В числе прочил, в проверяемом периоде ООО «Голд Филд»  заключены договоры с                 ООО «Универсал Спецсервис». Согласно договору от 15.01.2016 № 1 ООО «Универсал Спецсервис» обязуется на основании заявок ООО «Голд Филд» выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники. ООО «Голд Филд» по выставленным от имени ООО «Универсал Спецсервис» счетам-фактурам, актам отразило в 3 кв. 2016 в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО «Универсал Спецсервис» в сумме 2 604 758,00 руб., в том числе НДС 397 335,62 руб.

Заявитель, в обоснование реальности сделки,  ссылается на путевые листы спецтехники, договор аренды строительной и иной техники от 01.02.2017, заключенный с ФИО4, акты оказанных услуг от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, акты приема передачи техники. Считает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения ООО «Универсал Спецсервис» работ по техническому обслуживанию и ремонту горной и иной техники.

По мнению заявителя, претензии налогового органа носят формальный характер, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе в части свободы хозяйствующих субъектов заключать типовые договоры, а также изменять, дополнять действующие договорные отношения на выполнение работ. Общество указывает, что факт нахождения на участке выполнения  работ спецтехники и реальность проведения ремонтных работ в ее отношении подтверждаются протоколами допросов свидетелей, которые в силу своих должностных обязанностей не знают наименование спорного контрагента (ООО «Универсал Спецсервис»), привлеченного для выполнения указанных работ. По мнению заявителя, отсутствие регистрации спецтехники в соответствующих органах не свидетельствует о ее фактическом отсутствии на участке открытых горных работ и неиспользовании в хозяйственной деятельности. В отношении выводов Инспекции о несоответствии цен на техническое обслуживание спецтехники среднерыночным, общество указывает, что отличие в стоимости оказанных ООО «Универсал Спецсервис» услуг обусловлены свободой волеизъявления между договаривающимися сторонами и согласованием цен на услуги самостоятельно хозяйствующими субъектами, состоящими в договорных правоотношениях. Договоры заключены  после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Вместе с тем, по сделке с ООО «Универсал Спецсервис» ООО «Голд Филд» не представлены документы, подтверждающие основания владения ремонтируемой техникой в 2016 году, иные собственники самоходных машин не установлены. Кроме того, не представлены доказательства использования техники, по ремонту которой оформлены документы от имени ООО «Универсал Спецсервис», в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд Филд». В частности, в ходе ВНП  установлено, что бульдозер Четра Т-25.01 в составе основных средств Общества не числился, а бульдозер Shantui SD32,  экскаватор Catеrpillar 330 DL, экскаватор New Holland E265BJ были списаны в 2015 году, что подтверждается актом о списании групп объектов основных средств (ф.ОС-4б) от 31.12.2015 и показаниями бухгалтера Общества ФИО5 (протокол допроса от 30.09.2019).

Установлены факты, свидетельствующие о формальном заполнении представленных Обществом заявок на ремонт, заказ-нарядов, актов приема-передачи спецтехники после проведения ремонта, дефектных ведомостей - договором от 15.01.2016 № 1 не предусмотрено, какие ремонтные работы будут производиться, отсутствует техническое описание подлежащей ремонту спецтехники, отсутствуют сроки выполнения работ. Заявки на ремонт спецтехники содержат идентичное  описание выявленных дефектов (плановый техосмотр, подготовительные работы по техническому состоянию спецтехники, некорректная работа ТС), акты приема-передачи спецтехники после проведения ремонта не датированы, и в отношении всех видов работ установлена фиксированная цена за нормо-час, в то время как выполненные работы требуют либо меньших, либо больших затрат и не могут быть оценены одинаково в силу особенностей технологических процессов выполнения работ, стоимости запчастей, требуемых для выполнения работ. Графики проведения ТО и ремонта спецтехники, акты приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств (форма № ОС-3) не представлены.

ООО «Охранное агентство «Редан», осуществлявшее охрану объекта выполнения работ, в ответ на требование налогового органа представило журнал приема-сдачи дежурств на объекте, согласно которому работники ООО «Универсал Спецсервис», транспорт спорного контрагента не регистрировались.

По вопросу о том, чьими силами выполнялся ремонт техники на объекте, сотрудники Общества (ФИО6 (протокол допроса от 25.04.2019), ФИО7 (протокол допроса от 19.04.2019), ФИО8 (протокол допроса от 25.05.2019 № 55), Корчма А.С. (протокол допроса от 18.04.2019), ФИО9 (протокол допроса от 04.06.2019 № 23), ФИО10 (протокол допроса от 16.04.2019), ФИО11 (протокол допроса от 16.04.2019), ФИО12 (протокол допроса от 05.10.2018)) сообщили, что техническое обслуживание и ремонт техники выполнялись самостоятельно работниками Общества, ООО «Универсал Спецсервис» свидетелям не известно.

Следовательно, ООО «Голд Филд» отразило хозяйственные операции по приобретению услуг ремонта спецтехники, которая в действительности была списана и не числилась на балансе Общества в период оказания спорных услуг, либо в отношении которой не представлено документального подтверждения нахождения на объекте.

Нереальность выполнения ремонтных работ от имени ООО «Универсал Спецсервис» ранее установлена решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6417/2018 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2016 года, по делу № А33-10950/2018 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 кв. 2016 года. В ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции производство по указанным делам было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. Тем самымо само подтвердило нереальность совершенной с ООО «Универсал Спецсервис» сделки.

Также, в проверяемом периоде ООО «Голд Филд», согласно представленным документам, осуществляло покупку гидравлического масла, масла Mobil, антифриза, тосола у ООО «Универсал Спецсервис». По мнению заявителя, ссылки инспекции на невозможность поставки материальных ценностей, в том числе горюче смазочных материалов с юридических адресов ООО «Универсал Спецсервис», а также транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов несостоятельны, поскольку не относятся к деятельности проверяемого лица, в связи с чем мне могут расцениваться как доказывающие факты создания ФИО13 формального документооборота и отсутствия техники на участке открытых горных работ.

Вместе с тем, в отношении поставки ГСМ ООО «Универсал Спецсервис» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку, оприходование, списание ГСМ. Из анализа расчетных счетов спорного контрагента приобретение ГСМ не установлено. В ходе допроса директор ООО «Универсал Спецсервис» ФИО14 (протокол допроса от 14.10.2019) показал, что не помнит, осуществлялась ли поставка запчастей и масел ООО «Универсал Спецсервис» в адрес проверяемого лица. При этом в ходе проверки установлено и подтверждено приобретение ООО «Голд Филд» ГСМ у других контрагентов в данном периоде  (ООО «Компания Гранта-Капитал», ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал            «Центральный»), а согласно данным анализа счета 10 «Материалы» за 2016 год и движению денежных средств по счетам в банках установлено оприходование и приобретение аналогичных ГСМ.

Таким образом, приобретение ГСМ от ООО «Универсал Спецсервис», а также необходимость приобретения ГСМ у ООО «Универсал Спецсервис» при наличии реальных поставщиков в ходе проверки не подтверждено.

Кроме того, в ходе ВНП установлено, что ООО «Универсал Спецсервис» имеет признаки организации, не ведущей реальную хозяйственную деятельность:    у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные для исполнения обязательств по договору с обществом, в то время как ООО «Голд Филд» имело достаточное количество квалифицированных специалистов для выполнения работ по ремонту спецтехники собственными силами. Из анализа расчетного счета не установлено несение расходов на обеспечение хозяйственной деятельности.

Также в ходе проверки установлены факты экономической подконтрольности спорного контрагента и взаимозависимости общества и ООО «Универсал Спецсервис», что обусловило согласованность их действий, направленных на неправомерное снижение налоговой нагрузки.

Так, с 19.10.2015 учредителями ООО «Универсал Спецсервис» являлись, в том числе, ФИО15 (учредитель Общества в проверяемом периоде), ФИО16 (супруга учредителя и руководителя Общества ФИО13), основным заказчиком ООО «Универсал Спецсервис» является ООО «Голд Филд», а о намеренном создании ООО «Универсал Спецсервис» для оказания услуг по ремонту спецтехники для ООО «Голд Филд» сообщил учредитель спорного контрагента и проверяемого налогоплательщика Сказка А.С. (протокол допроса от 28.04.2018).

Свидетель ФИО18 пояснил, что официально сотрудником Общества являлся несколько месяцев, после возможно был оформлен в другую фирму. О трудоустройстве             ФИО18 в ООО «Универсал Спецсервис» сообщил также директор ФИО14 (протокол допроса от 20.04.2018). Однако ФИО18 показал, что непосредственно все время работал в ООО «Голд Филд» под руководством ФИО13, а согласно данным 2-НДФЛ зарплату за 2016-2017 получал только в ООО «Голд Филд».

В данной ситуации заявитель был осведомлен о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Универсал Спецсервис».

Для осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» привлечено ООО «Трейд-М».

Согласно договору с ООО «Трейд-М» от 01.10.2016 № 1 ООО «Трейд-М» обязалось выполнить работы  по техническому обслуживанию и ремонту дизельной электростанции Alternateurs partner motor с использованием расходных материалов и запасных частей, по  поставке в адрес ООО «Голд Филд» запасных частей и расходных материалов к оборудованию.

Также с ООО «Трейд-М» Обществом был заключен договор поставки от 01.08.2016 № 4, предметом которого является передача в собственность ООО «Голд Филд» товарно-материальных ценностей (запчасти, трансмиссионное масло) и договор субаренды экскаватора Hitachi ZX450-3 от 01.06.2016 № 001Д-16-1.

ООО «Голд Филд» по выставленным от имени ООО «Трейд-М» счетам-фактурам, актам отразило в 3, 4 кв. 2016 в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО «Трейд-М» в сумме 2 961 999,96 руб., в том числе НДС 451 677,95 руб.

По мнению Заявителя, ссылки Инспекции на невозможность поставки материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, с юридических адресов ООО «Трейд-М», а также транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов несостоятельны, поскольку не относятся к деятельности проверяемого лица, в связи с чем не могут расцениваться, как доказывающие факты создания ФИО13 формального документооборота и отсутствия техники на участке открытых горных работ.

В отношении  подписания договоров от 01.06.2016 № 001Д-16-1, от 01.10.2016 № 1 с ФИО19, неуполномоченным действовать от имени ООО «Трейд-М», Общество сообщает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности приведенных договорных отношений, поскольку в договорах от 01.06.2016 № 001Д-16-1, от 01.10.2016 № 1 допущена ошибка в указании дат договоров.

В части подписания  договоров от 01.06.2016 № 001Д-16-1, от 01.10.2016 № 1 с ФИО19, неуполномоченным действовать от имени ООО «Трейд-М», не свидетельствует о недействительности приведенных договорных отношений, поскольку в рассматриваемом случае в договорах от 01.06.2016 № 001Д-16-1, от 01.10.2016 № 1 допущена ошибка в указании дат договоров.

По мнению заявителя, истребование документов в отношении обстоятельств использования в деятельности дизельной электростанции, техническое обслуживание которой произведен ООО «Трейд-М», не учитывают необязательность составления таких первичных документов юридическим лицом и возможное их отсутствие у общества.

Также ООО «Голд Филд» указывает на отсутствие связи между деятельностью общества в проверяемый период и хозяйственными правоотношениями между ООО «Трейд-М» и ООО «СК «Стройподряд» в привязке к установленным нарушениям.

По мнению заявителя, допросы должностных лиц ООО «Трейд-М» не доказывают нереальность взаимоотношений в связи с чем необходимо повторно передопросить свидетелей.

Общество указывает на обстоятельства отражения в первичных документах, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Трейд-М» всех сделок, совершенных с ООО «Голд Филд». Все договоры заключены после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Приведенные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе проверки ООО «Голд Филд» не представило документов, подтверждающих правовые основания владения и использования дизельной электростанции Alternateurs partner motor. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за проверяемый период указанная электростанция в составе основных средств ООО «Голд Филд» не числится, документы, подтверждающие работу названной дизельной электростанции в проверяемом периоде, Обществом не представлены.

Согласно показаниям работников ООО «Голд Филд» (протоколы допросов ФИО5, ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10) ремонт вышеуказанной дизельной электростанции не осуществлялся, ООО «Трейд-М» свидетелям не знакомы. В ходе осмотра территории участка открытых горных работ Левая Жайма (протокол осмотра от 21.06.2019) дизельная электростанция на участке не обнаружена.

Следовательно, у ООО «Голд Филд» отсутствуют основания для получения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанной единицы техники с использованием расходных материалов и запасных частей.

Договором от 01.10.2016 № 1 было предусмотрено оказание услуг по техобслуживанию и ремонту с использованием расходных материалов и запчастей ООО «Трейд-М». Однако из анализа расчетного счета и книги покупок спорного контрагента приобретения необходимых для осуществления соответствующих работ материалов и запчастей не установлено. Кроме того, договор от 01.10.2016 № 1 подписан неуполномоченным лицом, поскольку запись об осуществлении ФИО19 функций единоличного исполнительного органа общества внесена в ЕГРЮЛ лишь 11.10.2016.

Нереальность оказания ремонтных работ дизельной электростанции силами ООО «Трейд-М» установлена ранее Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-10950/2018. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований. Тем самым общество само подтвердило нереальность сделки.

Таким образом, обществом приняты к вычету суммы НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль хозяйственные операции по ремонту и аренде дизельной электростанции, которая в действительности на объекте отсутствовала. Сформированный источник уплаты НДС в бюджет отсутствует, учтенные при исчислении налога на прибыль расходы не имеют экономического обоснования.

В отношении эпизода предоставления ООО «Трейд-М» в субаренду ООО «Голд Филд» экскаватора Hitachi ZX450-3 по договору от 01.06.2016 № 001Д-16-1 необходимо отметить, что договор подписан со стороны спорного контрагента от имени ФИО19, который на момент заключения договора не являлся должностным лицом ООО «Трейд-М». При этом директор спорного контрагента ФИО19 (протокол допроса от 14.07.2017) сообщил, что договор был составлен после октября 2016 года, фактически техника сдавалась в аренду с ноября или декабря 2016 года, что противоречит сведениям, отраженным в представленном УПД от 31.12.2016, в связи с чем экскаватор не мог предоставляться в аренду на 210 дней.

Свидетель в ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) сообщил, что договор субаренды с ООО «Голд Филд» был заключен формально, оплата по договору не производилась.

Документальное подтверждение нахождения экскаватора Hitachi ZX450-3 в собственности как у ООО «Трейд-М», так и у ФИО19 в ходе проверки не представлено.

Нереальность предоставления ООО «Трейд-М» экскаватора Hitachi ZX450-3 в аренду обществу установлена ранее Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-10950/2018. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований. Тем самым общество само подтвердило нереальность сделки.

В отношении поставки товарно-материальных ценностей ООО «Трейд-М»   по договору поставки от 01.08.2016 № 4 установлено, что, в соответствии с пунктом 2.4 указанного договора доставка товара осуществляется силами ООО «Трейд-М», в то время как само                          ООО «Трейд-М» письмом от 22.03.2017 в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщило о том, что доставку осуществляло ООО «Голд Филд», что противоречит условиям договора.

Кроме того, в ходе проверки ООО «СК «Стройподряд» не представил счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Трейд-М». Из анализа ОСВ по за 4 квартал 2016 года по состоянию на 01.10.2016 названные товары у ООО «СК «Стройподряд» отсутствовали, не приобретались им и не реализовывались в адрес ООО «Трейд-М», что также следует из анализа расчетного счета указанной организации. Более того, ООО СК «Стройподряд» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, тем самым реализация товаров в адрес ООО «Трейд-М» со стороны продавца не подтверждена.

При  анализе расчетного счета ООО «Трейд-М» поставщики запчастей и смазочных материалов, аналогичные запчастям и смазочным материалам, реализуемым в адрес ООО «Голд Филд», не установлены.

Документы, подтверждающие оприходование и списание в производство приобретенных у ООО «Трейд-М» товарно-материальных ценностей, Обществом не представлены.

Из анализа счета 10 «Материалы» за 2016 год, книг покупок, расчетного счета ООО «Голд Филд» установлено приобретение аналогичных поставляемых ООО «Трейд-М» запчастей у реальных контрагентов (ООО «ТехноТрейд-М» - ТМЦ, ООО «Компания «Гранта-Капитал» - ГСМ, ООО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Центральный» - ГСМ).

Представленные в ходе проверки УПД от 14.09.2016 № 36; от 16.12.2016 № 97 не содержат информации, позволяющей установить даты фактической доставки и принятия товара.

Таким образом, приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «Трейд-М», а также необходимость приобретения запчастей и ГСМ у ООО «Трейд-М» при наличии реальных поставщиков в ходе проверки не подтверждено. Отсутствие движения товара от спорного контрагента по цепочке свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС к уплате в бюджет и об отсутствии экономической обоснованности учтенных расходов.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Трейд-М» имеет признаки организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. У организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные для исполнения обязательств по договору с Обществом. Из анализа расчетного счета не установлено несение расходов на обеспечение хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет ООО «Трейд-М» денежные средства от ООО «Голд Филд» в течение одного-трех дней перечисляются в подотчет руководителя и работников ООО «Трейд-М» с назначением платежа «по договору займа». Тем самым перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента имело своей целью создание видимости хозяйственных отношений и обналичивание денежных средств, что также подтвердил в ходе допроса директор ООО «Трейд-М» ФИО19 (протокол допроса от 04.04.2017).

В ходе проверки также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Трейд-М» ООО «Голд Филд» - собственником помещения по адресу государственной регистрации ООО «Трейд-М» является действующий учредитель и руководитель ООО «Голд Филд» ФИО4, ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса от 04.04.2017) пояснил, что документы ему приносил ФИО4 для подписания, сделка была формальной и оплата не производилась.

При указанных обстоятельствах проверяемый налогоплательщик не мог не быть осведомлен о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Трейд-М». Установленные обстоятельства подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не могут быть расценены как результат его добросовестного заблуждения.

Для осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» привлечено ООО «Гранит» по договору субаренды от 08.04.2016 № 1, согласно которому ООО «Гранит», как субарендодатель, сдает в аренду четыре самосвала сочлененных марки «ТА30» (без экипажа), а также по договору субаренды от 08.04.2016 № 2, согласно которому ООО «Гранит», как субарендодатель, сдает ООО «Голд Филд», в аренду с 08.04.2016 по 08.04.2017 экскаватор HITACHI.

По   взаимоотношении с ООО «Гранит» общество указывает, что Инспекцией не доказаны факты невозможности представления спорным контрагентом в адрес Общества услуг по аренде техники и транзитного характера движения денежных средств по счету указанного контрагента, поскольку все необходимые документы, в том числе акты приема передачи техники, подписанные должностными лицами с обеих сторон договора, представлены на обозрение налоговому органу.

Заявитель сообщает, что сомнений в неднадлежащем подписании первичных документов со стороны ООО «Гранит» не возникло, поскольку Общество не имеет возможности сличения подписей в первичных документах с реальными подписями руководителя спорного контрагента ФИО21 При этом обстоятельства формального руководства ООО «Гранит» ФИО21 не относятся к деятельности общества.

По мнению ООО «Голд Филд», факт неотражения счетов-фактур в налоговой отчетности ООО «Гранит» свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей и не может быть вменено в вину Обществу.

Выводы налогового органа о создании ООО «Голд Филд» схемы с участием взаимосвязанных лиц с целью получения налоговой экономии основаны на предположениях Инспекции в связи с чем не являются доказательством направленности действий Общества на получение незаконной экономии.

Кроме того, ООО «Голд Филд» указывает, что реальность оказания услуг ООО «Гранит» подтверждается полным расчетом с контрагентом по договорным обязательствам, при этом налоговым органом не установлены обстоятельства дальнейшего распоряжения перечисленными денежными средствами самим спорным контрагентом. Дополнительно Общество сообщает, что все договоры заключало после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

В отношении приведенных доводов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения , в  ходе проверки установлено, что, в соответствии с положениями договора субаренды от 08.04.2016 № 2 собственником экскаватора является ФИО22, сообщившая в ходе допроса (протокол допроса от 15.02.2017, от 19.04.2018), что не сдавала в аренду экскаватор и не имела взаимоотношений с ООО «Гранит», директор общества ФИО21 ей не знаком, вместе с тем, сообщила, что экскаватор Hitachi ZX350 LCH был продан ею ФИО4 согласно договору купли-продажи от 16.03.2015 б/н. ФИО4, в свою очередь, пояснил, что экскаватор был продан ФИО23 (протокол допроса от 20.04.2017).

ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса от 27.04.2017) подтвердил приобретение экскаватора у ФИО4, пояснил, что спецтехника сдана в аренду ФИО13 как физическому лицу для выполнения работ на участке «Левая Жайма». Обстоятельства транспортировки экскаватора до участка работ свидетель не раскрыл. Документальное подтверждение предоставления экскаватора в аренду ФИО13 (в том числе, договор аренды) в ходе проверки не представлено.

Соответственно, документального подтверждения правовых оснований владения ООО «Гранит» сочлененными самосвалами марки «ТА 30», экскаватора Hitachi ZX350 LCH в ходе проверки не представлено, как и не подтвержден факт действительного предоставления ООО «Гранит» самосвалов в аренду ООО «Голд Филд». Свидетелями ФИО13, ФИО4, ФИО23 даны противоречивые показания относительно обстоятельств передачи спецтехники в адрес ООО «Голд Филд» для производства работ на участке «Левая Жайма» и не подтверждены документально.

Также в ходе проверки были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Гранит» признаков организаций, не ведущей реальную хозяйственную деятельность. У организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, как собственные, так и привлеченные для исполнения обязательств по договору с Обществом. Из анализа расчетного счета не установлено несение расходов на обеспечение хозяйственной деятельности. Собственник помещения, адрес которого указан в качестве адреса регистрации ООО «Гранит», не подтвердил взаимоотношений аренды с ООО «Гранит» (письмо ООО «Сибинвест» от 18.08.2017 № 33).

ООО «Гранит» было зарегистрировано 08.04.2016, то есть в день совершения сделок с Обществом. Директор общества ФИО21 (протоколы допросов от 26.12.2016, от 30.08.2018) сообщил о своей номинальности, фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, зарегистрировал общество за денежное вознаграждение. О номинальности ФИО21 свидетельствует также заключение по результатам почерковедческой экспертизы от 17.02.2017 № ПЭ-07, согласно которому подписи в документах по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО «Гранит» выполнены не ФИО21, а иным неустановленным лицом.

ООО «Гранит» налоги исчислялись в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетному счету. Более того, 29.12.2016 общество представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, а за 4 кв. 2016 отчетность не представлялась вовсе. Тем самым отсутствует подтверждение реализации услуг в адрес Общества со стороны продавца, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС к уплате в бюджет.

Анализ карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20.01 «Основное производство», 90.2 «Себестоимость продаж» ООО «Голд Филд» показал, что общая стоимость оказанных ООО «Гранит» услуг отражена в сумме 21 533 898 руб. Однако Обществом в адрес спорного контрагента перечислены денежные средства в общей сумме 32 335 000 руб. Отражена дебиторская задолженность в сумме 6 925 000 руб., в последствии исключенная по состоянию на 31.12.2017 в результате операции «Корректировка долга» (взаимозачет), однако документального подтверждения данной операции не представлено.

Перечисленные в адрес ООО «Гранит» денежные средства в течение одного-трех дней перечисляются на расчетные счета:

- организаций (ООО ТК «Мираторг», ООО Микрокредитная организация «Лирех», ООО «Продсервис», ООО «Торговый дом «Монолит») в счет оплаты товаров, не имеющих отношения к исполнению сделки перед ООО «Голд Филд» (мясная продукция, майонез, профлист), перечисляются 14 физическим лицам через ООО Микрокредитная организация «Лирех» с назначением «зачисление по договору займа»;

- индивидуальных предпринимателей (ФИО24, ФИО25) с последующим перечислением на личные банковские карты.

При изложенных обстоятельствах заявитель  не мог не быть осведомлен о нереальности взаимоотношений с контрагентом ООО «Гранит». Установленные обстоятельства подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и не могут быть расценены как результат его добросовестного заблуждения. Наличие корпоративных связей между ООО «Стройресурс» и ООО «Голд Филд», родственных и дружеских связей между ФИО4, ФИО13, ФИО23 свидетельствует о согласованности действий данных лиц, которые были направлены на неправомерное снижение налоговой нагрузки у ООО «Голд Филд». Отражение сделок с ООО «Гранит» в 3, 4 кварталах 2016 года имело единственной целью неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества и вывод денежных средств.

Нереальность оказания услуг субаренды спецтехники ООО «Гранит» ранее установлена решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6417/2018 по заявлению Общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по делу № А33-10950/2018 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. В ходе рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции производство по указанным делам прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В материалы дела представлен вступивший в силу приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 по уголовному делу № 1-46/2022 в отношении должностного лица заявителя, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено наличие у ФИО13  умысла  на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о проведенных сделках, в указанный период времени, ФИО13, реализуя свой преступный умысел, действуя как директор ООО «Голд Филд», достоверно зная об отсутствии фактически заключенных организацией сделок с ООО «Гранит» за 3 и 4 кварталы 2016 года, предоставил главному бухгалтеру организации ФИО26 заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы совершенных ООО «Голд Филд» сделках по субаренде специальной техники, а именно: договор субаренды №1, заключенный 08.04.2016 с ООО «Гранит» в лице директора Штопа, согласно которому ООО «Гранит» передавало ООО «Голд Филд» в субаренду четыре сочлененных самосвала «ТАЗО», а так же договор субаренды №2, заключенный 08.04.2016 с ООО «Гранит» в лице директора Штопа, согласно которому ООО «Гранит» передавало ООО «Голд Филд» в субаренду экскаватор «Хитачи Зет Икс-350 ЭлСиЭйч», а так же счета-фактуры. После чего, ФИО17, действуя как директор ООО «Голд Филд», дал поручение ФИО26 подготовить налоговую декларацию ООО «Голд Филд» по НДС за 3 квартал 2016 года, включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранит».  Из протокола допроса ФИО21 следует, что последний номинально участвовал в регистрации фирмы, но руководить ею не намеревался и не осуществлял работу в этой - фирме. Зарегистрировал фирму по просьбе незнакомого ему лица за 1 500 руб., местонахождение ООО «Гранит» ему неизвестно, документы по сделкам он не подписывал, никаких доверенностей также не выписывал. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, договоры подписаны не ФИО21, а неустановленным лицом. Бухгалтер ООО «Голд Филд» ФИО26 пояснила, что ей ничего не известно о сделках, неизвестно, как они заключались, ей направлялись просто готовые документы.

Установленные в ходе уголовного расследования обстоятельства подтверждают полученные в ходе ВНП доказательства нереальности сделок со спорными контрагентами и, как следствие,  направленности действий ООО «Голд Филд» на получение необоснованной  налоговой  экономии.

В  ходе ВНП также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Голд Филд» отражены хозяйственные операции с  ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов (договор  от 01.02.2016). Согласно данному договору, ООО «ТрансАвтоСтрой» осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов ООО «Голд Филд» своими силами.

В отношении организации автоперевозок и экспедированию грузов, оказанных ООО ТК «ТрансАвтоСтрой», Заявитель сообщил о представлении всех необходимых первичных документов, в том числе – договор от 01.02.2016, путевые листы, акт от 29.02.2016 № 63 на выполнение работ-услуг, паспорта самоходной машины и других видов техники. Общество не несет ответственности за действия третьих лиц, в связи с чем информация о возможных нарушениях, допущенных со стороны ООО «ТК «ТрансАвтоСтрой», не может быть вменена в вину ООО «Голд Филд». Общество пояснило, что все договоры заключало после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Доводы заявителя следует признать необоснованными.

В ходе проверки документы представлены не в полном объеме, заполнены не полностью, содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном характере оформленных в ходе осуществления хозяйственной операции документов. Так, не представлено экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) к договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов б/н от 01.02.2016. Представленные путевые листы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать лиц, осуществлявших перевозку, а также транспортное средство, на котором перевозка осуществлялась. В представленных товарно-транспортных накладных ООО «Голд Филд» указано в графах «Грузоотправитель», «Грузополучатель», «Плательщик», должностные лица ООО «Голд Филд» подтверждают и отправку, и получение техники. Также в представленных накладных отсутствует информация о товаре (грузе) (количество мест, масса); отсутствуют сведения о доверенном лице,  отсутствуют сведения о грузе (наименование, количество мест, масса); отсутствуют сведения о дате убытия, прибытия, подписи, данные водителей, данные автовладельца (исполнителя), маршрут, указанный в накладных не соответствует маршруту, указанному в акте на выполнение работ-услуг от 29.02.2016 № 63, отсутствуют сведения о расстоянии перевозки, расчет стоимости оказанных услуг. Также из представленных путевых листов установлено, что 15.02.2016 из г. Калуга выехало два идентичных транспортных средства, но с разными водителями.

В ходе допросов руководителя ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» ФИО27 (от 13.01.2017, от 24.03.2017, 12.04.2018) было установлено, что фактически доставка спецтехники осуществлялась ИП ФИО28 и ИП ФИО29 Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршрутам г. Рязань (г. Калуга) – г. Красноярск (д. Дрокино), п. Хомутовка Курской области – пос. Дрокино Красноярского края, выданных ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» (письмо от 21.04.2017) на имя ИП ФИО29 на автомобиле MAN TGX (г/н 

<

***>) и на имя ИП ФИО28 на т/с IVECO STRALIS (гос.номер Н646РК46).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО28 заявками-договорами от 26.01.2016 № 11/16, № 12/16, № 13/16 согласно которым фактическим перевозчиком спорных самосвалов является предприниматель.

ФИО28 (протокол допроса от 18.04.2017 № 5714) в ходе допроса подтвердил выполнение обязательств по договору экспедиции своими силами.

В связи с изложенным, судом констатируется, что фактически услуги по транспортировке были оказаны индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения. ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» не обладало собственными транспортными средствами, хотя по условиям договора от 01.02.2016 обязалось организовать транспортировку собственными силами. Транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Голд Филд», принадлежали ООО «Негабарит 46» и ИП ФИО28, взаимоотношений по аренде ТС между ООО «ТрансАвтоСтрой» и ООО «Негабарит 46», ИП ФИО28 не установлено.

Из анализа книги покупок и расчетного счета спорного контрагента также не установлены организации, применяющие общую систему налогообложения, которые реально оказывали услуги транспортировки в адрес спорного контрагента либо предоставляли ТС в аренду.

Также следует отметить, что на момент заключения Обществом договора от 01.02.2016 б/н со спорным контрагентом и транспортировки в адрес Общества самосвалы «ТА 30» (товарно-транспортные накладные, путевые листы от 15.02.2016, акт об оказании услуг от 29.02.2016 № 63) находились в собственности у ООО «Стройресурс» согласно договору купли-продажи от 15.01.2016 № 05, заключенному ООО «Стройресурс» с ООО СМФ «Зодчий». При этом в дальнейшем самосвалы «ТА 30» реализованы физическому лицу ФИО23, а не ООО «Голд Филд». Тем самым, несмотря на наличие у ФИО4 доверенности на получение самосвалов от ООО «Голд Филд», следует заключить, что транспортировка самосвалов осуществлялась не в интересах Общества, что исключает связь данных затрат с облагаемой НДС деятельностью ООО «Голд Филд». В этой же связи является правомерным вывод Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль хозяйственной операции по транспортировке ООО ТК «ТрансАвтроСтрой» самосвалов «ТА 30».

Указанные обстоятельства оценены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-31014/2017 по заявлению общества об оспаривании решений, принятых Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018).

ООО «Голд Филд» в счет оплаты по договору перечислило ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» денежные средства в общей сумме 1 500 000,00 руб., хотя к учету принята хозяйственная операция в меньшей сумме. Перечисленные денежные средства в течении одного-трех дней перечисляются на расчетный счет ООО «ФортВилс», исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, директор которого – ФИО30 – согласно протоколу допроса от 01.03.2017 №92, руководство указанной организацией никогда не осуществлял. Тем самым единственной целью заключения сделки с ООО ТК «ТрансАвтоСтрой» являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств у ООО «Голд Филд» и вывод денежных средств.

Также установлено обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности проверяемого лица о нереальности оказания услуг транспортировки силами ООО «ТК «ТрансАвтоСтрой». В ходе допросов свидетелей ФИО27 (протокол допроса от 12.04.2018), ФИО13 (протокол допроса от 23.03.2017 б/н) установлены устойчивые дружеские связи и давнее знакомство ФИО27 с ФИО4 и ФИО13 При таком обстоятельстве, принимая во внимание тот факт, что транспортировка самосвалов осуществлялась в интересах ООО «Стройресурс», руководителем которого являлся сын директора Общества ФИО13, налогоплательщик не мог не знать о противоправности принятия к вычету сумм НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль первичных документов по сделке с ООО ТК «ТрансАвтоСтрой».

Суд считает, что  установленные в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств с целью неуплаты сумм налога в бюджет, что подтверждает  наличие в действиях общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении иных нарушений, вмененных обществу по результатам ВНП, суд пришел к выводу о недоказанности  незаконности оспариваемого решения.

В части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму убытка, полученного Обществом за периоды 2009-2014 годы, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 4 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

При этом положения Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращения указанной обязанности по хранению документов, в том числе после проведения налоговой проверки, в связи с чем списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Следует также отметить, что в случае уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на убытки прошлых лет без подтверждающих убыток первичных документов, а лишь на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов нельзя признать порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового Кодекса Российской Федерации, соблюденным, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А19-23124/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 № 302-ЭС19-25173 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как установлено в ходе ВНП, обществом в составе внереализационных доходов за 2015 год отражена реализация имущества на общую сумму 355 932 руб., в свою очередь в составе внереализационных расходов за приведенный период отражена стоимость реализованных основных средств в сумме 5 394 735 руб., в результате чего образовался убыток от реализации основных средств в размере 5 038 803 руб.

По мнению Заявителя, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год на сумму 19 322 299 руб., в результате ее уменьшения на сумму полученного убытка за периоды 2009-2011, 2013-2014 годы необоснованы, поскольку документы, подтверждающие объем понесенного убытка, представлены в налоговый орган.

Также Общество сообщает об обоснованности отражения в составе:

- косвенных расходов по налогу на прибыль, суммы начисленных процентов по договорам займа, заключенным с ФИО31, ФИО32, в размере 5 911 840 руб. (4 783 840 руб. + 1 128 000 руб.), поскольку Заявителем не допущено необоснованного завышения расходов;

- прочих расходов по налогу на прибыль, суммы убытка, полученного от реализации амортизируемых объектов основных средств в полном объеме (5 038 803,57 рубля), поскольку убыток отражен в налоговой и бухгалтерской отчетности, в то время как расчет убытка произведенный Инспекцией не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено из материалов дела, Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в составе налоговой базы учтены убытки прошлых лет в общей сумме 19 322 299 рублей, в том числе: за 2009 год - 547 970 рублей; за 2010 год - 6 117 115 рублей; за 2011 год - 6 322 900 рублей; за 2013 год - 3 486 075 рублей; за 2014 год - 2 848 239 рублей.

Между тем, в нарушение требований статьей 252, 283 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие весь объем понесенного убытка за указанные периоды.

Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского и налогового учета в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.1 «Прочие доходы и расходы» за 2010-2012 годы, 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (по контрагентам ФИО32, ФИО31); обороты по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи» за 2010-2012 годы; карточки счетов 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 за 2010-2012 годы; отчеты по основным средствам и инвентарная книга учета объектов основных средств за 2010-2011 годы; отчеты по проводкам Д-т 70 К-т 50, Д-т 70 К-т 51, Д-т 70 К-т 68 за 2010-2012 годы; карточки по счетам 66.3, 76.5 по контрагенту ФИО31 за 2008- 2011 годы не являются первичными документами, подтверждающими объем понесенного убытка.

С учетом изложенных обстоятельств вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьей 252, 283 Налогового Кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отказ в признании в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год суммы убытков прошлых лет, соответствует положениям действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

В части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму начисленных процентов по договорам займа, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ в статьи 271, 272, 328 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2014, согласно которым, в случае когда по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, расходы в целях главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации при применении метода начисления признаются осуществленными (полученными) и включаются в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Таким образом, проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в соответствии с положениями статей 252, 272, 328 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд Филд» в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год отразило сумму начисленных процентов по договорам займа, заключенным с ФИО31, ФИО32 в общем размере 5 911 840 руб. (4 783 840 руб. + 1 128 000 руб.).

Так, между ФИО31 (Заимодавец) и ООО «Голд Филд» (Заемщик) были заключены договоры займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 на общую сумму 7 452 000 руб. (4 800 000 руб. + 2 000 000 руб. + 652 000 руб.).

Кроме того, между ФИО32 (Заимодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор займа от 08.07.2008 без номера на общую сумму 7 050 000 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 67 «Долгосрочные займы» задолженность Заявителя перед ФИО31 по состоянию на 01.01.2015 составила 11 965 840 руб., в том числе 7 182 000 руб. (сумма основного долга); 4 783 840 руб. (сумма начисленных процентов), перед ФИО32 по состоянию на 01.01.2015 составила 13 154 358 руб., в том числе: 7 050 000 руб. (сумма основного долга); 6 104 358 руб. (сумма начисленных процентов).

Между тем, дальнейший анализ данных бухгалтерского и налогового учета Общества показал, что Заявителем единовременно на основании бухгалтерских справок от 28.05.2015 № 25, от 31.03.2015 № 84, от 30.06.2015 № 85, от 30.09.2015 № 86, от 31.12.2015 № 87 в состав прочих расходов для исчисления налога на прибыль за 2015 год включены суммы процентов в размере 4 783 840 рублей по договорам займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 заключенным с ФИО31; в размере 1 128 000 руб. по договору займа от 08.07.2008 заключенному с ФИО32

Обществом при отражении приведенных выше процентов в составе прочих расходов не учтено следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события. Под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, при этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета в том числе являются хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета, а также величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения.

Анализ материалов проверки показал отсутствие учетных документов общества, в том числе сопоставимых ежемесячных расчетов сумм процентов, исчисленных по договорам займа, заключенным с ФИО31, ФИО32 за период 2015 год, а также соответствующих регистров бухгалтерского учета, составленных с соблюдением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статей 252, 272, 328 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Иных документов, в том числе бухгалтерских справок от 28.05.2015 № 25, от 31.03.2015 № 84, от 30.06.2015 № 85, от 30.09.2015 № 86, от 31.12.2015 № 87 на основании которых в учете прочих расходов отражены исчисленные суммы процентов по договорам займа в общем размере 5 911 840 руб. в материалы проверки не представлено.

Следует также обратить внимание на тот факт, что в силу положений пунктов 1.3, 2.2 договоров займа от 03.07.2008 № 1, от 08.07.2008 без номера, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10, заключенными с ФИО31 и ФИО32 вся сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены Обществом займодавцам не позднее 30.10.2014.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения при последующем переводе долговых обязательств Общества перед ФИО31 и ФИО32 в адрес ФИО33 и ФИО34 на основании договоров от 28.05.2015 уступки прав (цессии).

С учетом изложенного, основания для признания в составе прочих расходов для исчисления налога на прибыль за 2015 год суммы процентов по договорам займа в общем размере 5 911 840 руб. отсутствуют, доводы Общества в указанной части следует признать несостоятельными.

В части отражения в составе прочих расходов, при исчислении налога на прибыль, сумм убытка от реализации амортизируемого имущества необходимо учитывать следующее.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при реализации имущества установлен статьей 268 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации). В случае если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке.  Пунктом 3 статьи 268 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В соответствии с приказами ООО «Голд Филд» от 30.12.2015 № 54, от 30.12.2016 № 55 «Об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета» по амортизируемому имуществу (основным средствам и нематериальным активам) применяется линейный метод начисления амортизации.

В ходе анализа регистров налогового учета «внереализационные доходы» и «внереализационные расходы» в 2015 году было установлено, что в составе внереализационных доходов отражена реализация имущества в сумме 355 932 руб., в составе внереализационных расходов отражена стоимость реализованных основных средств в сумме 5 394 735 руб. В результате убыток от реализации составил 5 038 803 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом выставлены требования о представлении документов, подтверждающих убыток от реализации основных средств, учитываемый в целях налогообложения. Анализом документов, представленных ООО «Голд Филд» в ходе проверки, установлено, что ООО «Голд Филд» реализовало в адрес ООО «Поталь» амортизируемое имущество на сумму 355 932,16 руб., остаточная стоимость основных средств на дату реализации составила 5 394 735,73 руб., убыток - 5 038 803,57  руб.

В соответствии с Приказом ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме»  подлежат отражению в Приложении № 3 к Листу 02 показываются данные по операциям реализации амортизируемого имущества с учетом особенностей, предусмотренных для амортизируемого имущества статьями 262 (пункт 9), 268, 323 Налогового кодекса Российской Федерации.

По строке 030 показывается общая сумма выручки от реализации амортизируемого имущества, учитываемая в соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По строке 040 показывается остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, доходы от реализации которого отражены по строке 030 "Выручка от реализации амортизируемого имущества".

По строке 050 указывается прибыль, а по строке 060 - убыток от реализации амортизируемого имущества. При этом результаты от реализации амортизируемого имущества согласно положениям статьи 323 Налогового Кодекса Российской Федерации, формируются отдельно.

В представленной в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации за 2015 год отражено следующее:

- общая сумма выручки от реализации амортизируемого имущества отражена по стр. 020 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год «Внереализационные доходы» в сумме 355 932,0 руб.;

- остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества отражена по стр. 040  «Внереализационные расходы» в сумме 5 394 735,0 руб.

- строка 060 «убыток от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью)» в сумме 0 руб.

- не заполнено Приложение № 3 к Листу 02 Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 268, 275.1, 276, 279, 323 Налогового кодекса Российской Федерации

- не заполнены Приложения № 1 и № 2 к Листу 02 Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 268, 275.1, 276, 279, 323 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате налогоплательщиком неправомерно сумма убытка от реализации амортизируемого имущества единовременно учтена  в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, и также учтена при расчете налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижены прочие расходы организации в результате не отражения равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования реализованного с убытком амортизируемого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Налоговым органом в ходе проверки был составлен расчет убытка от реализации основных средств с учетом остаточной стоимости и сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации и расчет включения суммы убытка в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации только по тем основным средствам по которым налогоплательщик представил данные о сроке полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

При рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «Голд Филд» УФНС России по Красноярскому краю было установлено, что расчет убытков от реализации объектов основных средств, произведенный Инспекцией в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованным в полном объеме ввиду отсутствия сведений о сроке полезного использования реализованных с убытком следующих основных средств: гидромонитор 3 (инв. № 000000071); гидроэлеватор (инв. № 000000069); гидроэлеватор 2 (инв. № 000000070); пилорама дисковая Алтай (инв. № 000000073), в связи с чем, Решением от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@ Инспекции было поручено произвести расчет реальных налоговых обязательств Общества с учетом обстоятельств, отраженных в тексте настоящего решения, о чем сообщить в адрес ООО «Голд Филд» и УФНС России по Красноярскому краю в срок не позднее 13.12.2021.

Письмом № 2.15-33/40291 от 13.12.2021 в адрес ООО «Голд Филд» был направлен расчет налоговых обязательств с учетом обстоятельств, отраженных в Решении УФНС России по Красноярскому краю от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@, с внесением изменений в резолютивную часть оспариваемого решения. Из приложения к указанному письму следует, что сумма доначисляемого налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы с учетом сведений о сроке полезного использования реализованных с убытком гидромонитора 3 (инв. № 000000071); гидроэлеватора (инв. № 000000069); гидроэлеватора 2 (инв. № 000000070); пилорамы дисковой Алтай (инв. № 000000073) была уменьшена за 2015 год на 9 880 руб., за 2016 год на 4 107 319 руб. и составила за 2015 год 2 130 747 руб., за 2016 год 10 899 688 руб., в том числе, 948 378 руб., в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного определения убытка от реализации амортизируемого имущества за 2015 год.

Данное письмо получено представителем ООО «Голд Филд» по доверенности 21.12.2021, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении. Довод заявителя о не установлении  действительного размера налоговых обязательств подлежит отклонению.

Указывая  на  несоответствие произведенного налоговым органом расчета убытка, обществом не приводится какого-либо альтернативного расчета;  неподтвержденные в ходе проверки косвенные расходы в ходе судебного разбирательства так  не подтверждены.

Заявитель не опроверг законность решения инспекции по данным эпизодам.

По эпизоду о неисполнении я обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации, указанные лица именуются налоговыми агентами.  Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика - нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком от должника денежных средств.

При получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у физического лица облагаемый НДФЛ доход именно при переходе к нему права требования долга (займа) от юридического лица по договору цессии не возникает. Доход у такого физического лица возникает при получении денежных средств от должника. При этом юридическое лицо - должник признается налоговым агентом и у него возникают обязанности налогового агента (п. п. 3 и 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).

ООО «Голд Филд» в силу положений статей 24, 226 Кодекса является налоговым агентом по НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Голд Филд» представлены заключенные с ФИО31 договоры займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10, договор уступки прав (цессии) между ФИО31 и ФИО34 от 28.05.2015 б/н и уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанным договорам процентного займа, а также документы внутреннего бухгалтерского учета, в т.ч. ОСВ по сч. 67 «Долгосрочные займы» за 2015 год, карточки субсчетов 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» и 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг» по контрагенту «ФИО31», расходные кассовые ордера по выплате денежных средств по договору от 28.05.2015 переуступки прав (цессии). В отношении кассовых документов по поступлению и выплате денежных средств по договорам займа ООО «Голд Филд» сообщило об их отсутствии.

Из анализа приведенных документов было установлено, что по договорам займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 ФИО31 передал в адрес ООО «Голд Филд» заемные денежные средства в общем размере 7 452 тыс. руб.

По договору от 28.05.2015 уступки прав (цессии) ФИО31 (Цедент) передает, а ФИО34 (на момент заключения данного договора руководитель и учредитель ООО «Голд Филд») принимает права (требования), принадлежащие и вытекающие из договоров процентного займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10 и от 29.12.2010 № 29/12/10 заключенного между ФИО31 (Цедент) и ООО «Голд Филд» (должник). Сумма передаваемых требований составила 12 235 840 руб., в том числе сумма основного долга – 7 452 000,0 руб. и 4 783 840 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

По договору уступки прав (цессии) от 28.05.2015 ФИО32 (Цедент)  передает, а ФИО34 (Цессионарий) (на момент заключения данного договора руководитель и учредитель ООО «Голд Филд») принимает права (требования), принадлежащие и вытекающие из договора процентного займа от 08.07.2008 б/н заключенного между ФИО32 (Цедент) и ООО «Голд Филд» (должник). Сумма передаваемых требований составила 14 000 358 руб., в том числе сумма основного долга – 7 050 000,0 руб. и  6 950 358 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Со ссылками на положения статей 208, 209, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает на отсутствие  обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ при выплате процентов по договорам займа в адрес ФИО31 в сумме 543 898 руб., ФИО32 в сумме 903 546 руб., ФИО34 в сумме 909 999 руб.

По мнению Заявителя, положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие в спорный период правоотношений, обязывают именно ФИО31, ФИО32, ФИО34 произвести декларирование полученных от Общества доходов.

Также ООО «Голд Филд» указывает на  несогласие с выводом Инспекции о наличии у Общества задолженности по НДФЛ в сумме 1 434 226 руб. и исчислением соответствующих пени, однако конкретных обстоятельств несогласия не приведено.

Из анализа приведенных документов установлено, что по договорам займа от 03.07.2008 № 1, от 01.11.2010 № 01/11/10, от 29.12.2010 № 29/12/10 ФИО31 передал в адрес ООО «Голд Филд» заемные денежные средства в общем размере 7 452 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.4 всех договоров проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности, начиная со дня получения суммы займа Заемщиком по день фактического возврата суммы займа Займодавцу включительно.

Согласно анализу карточек по субсчетам 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты»  по контрагенту «ФИО31» установлена выплата процентов по договорам займа наличными денежными средствами в сумме 4 183 840 руб., перечисления НДФЛ не установлено.

Также установлены операции по выдаче наличных денежных средств (Д-т 67.03 «Краткосрочные займы» К-т 50) в общей сумме 2 524 742,04 руб. и операции по выплате процентов, которые отражены в сумме  (Д-т 67.04 «Проценты по краткосрочным займам»  К-т 50) 4 783 840,0 руб.

Согласно анализу карточек по субсчетам 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» по контрагенту «ФИО32» установлены выплата процентов по договорам займа в сумме 6 950 358 руб., перечисления НДФЛ не установлено.

Согласно ОСВ по сч. 67 «Долгосрочные займы» задолженность ООО «Голд Филд» перед ФИО32 по состоянию на 01.01.2015 составила 13 154 358,0 руб., в том числе при этом согласно карточкам субсчетов 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» и  по контрагенту «ФИО32» сумма основного долга составила 7 050 000 руб. и сумма начисленных процентов - 6 104 358 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору процентного займа от 08.07.2008 б/н ФИО32 в адрес ООО «Голд Филд» направлено и получено директором ООО «Голд Филд» ФИО35 28.05.2015.

В ходе анализа карточек субсчетов 67.03 «Долгосрочные займы. Основной долг» по контрагенту «ФИО36.»  и 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» по контрагенту «ФИО32» за 2015 год установлены операции по выдаче наличных денежных средств (Д-т 67.03 «Долгосрочные займы» К-т 50.01) в общей сумме 7 050 000,0 руб. и операции по выдаче процентов (Д-т 67.04 «Долгосрочные займы. Проценты» К-т 50.01)  в общей сумме 6 950 358 руб.

Ранее указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действовали в период взаимоотношений ООО «Голд Филд» и ФИО31, ФИО34, ФИО32

Положения абз.1 п.1 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность налогового агента исчислить и уплатить НДФЛ, а также положения пп.1 п.1 ст.228 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность физического лица исчислить и уплатить НДФЛ из суммы вознаграждения, полученного от организации, не являющейся налоговым агентом, введены в действие Федеральными законами от 05.08.2000 N 117-ФЗ и от 24.07.2007 N 216-ФЗ.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Голд Филд» не приведено нормативного обоснования  отсутствия  обязанности налогового агента по взаимоотношениям с указанными физическими лицами.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом ООО «Голд Филд» удержанных сумм налога с выплаченного дохода за период с 01.01.2015 - 31.12.2017 установлено, что за проверяемый период с 01.01.2015 - 31.12.2017 исчислено и удержано налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода в сумме 1 734 226,00 руб.

В период с 01.01.2015 - 31.12.2017 перечислен налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода в размере 300 000,00 руб. Задолженность в бюджет по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, составила 1 434 226, 00 руб.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Голд Филд» не исполнило своей обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем довод об отсутствии у Общества обязанности налогового агента отклоняется судом.

Доводы общества о несогласии с оценкой налоговым органом доказательств, собранных в рамках проверки, а также недостаточности проведенных мероприятий налогового контроля отклоняются судом, поскольку положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке полноты и достаточности доказательственной базы отнесены к компетенции суда, а не сторон по делу.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документального подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергающего выводы налогового органа.

Доводы, приведенные в отношении хозяйственной операции с ООО «СтройГеоКомплекс», не подлежат рассмотрению судом, поскольку данный эпизод с соответствующими доначислениями налогов были отменены решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 08.12.2021 № 2.12-14/26957@.

Иные доводы заявителя, приведенные им в заявлении, исследованы судом, и подлежат отклонению, поскольку  не содержат фактов, которые не учтены налоговым органом при рассмотрении и принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого  решения недействительным и, как следствие,  для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

С момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2023.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова