ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31879/2015

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Новороссийска" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-31879/2015 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" 

к ответчику  - МУП "Водоканал города Новороссийска"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Семененко Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности в размере 36109681 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 36109681 руб. 44 коп. задолженности. 

Определением от 15.12.2015 произведено процессуальное правопреемство ООО "Югводоканал" на ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 36109681 руб. 44 коп. 

Арбитражным судом Краснодарского края 28.01.2016 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3156/17/23061-ИП.

В связи с неисполнением МУП "Водоканал города Новороссийска" требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП "Водоканал города Новороссийска" исполнительского сбора в размере 1524782 руб. 63 коп. 

МУП "Водоканал города Новороссийска" 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 381195 руб. 66 коп. 

Определением от 25.08.2017 к участию в рассмотрении дела привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 06.12.2017 взыскатель переименован на ПАО "ТНС энерго Кубань". 

Определением от 02.02.2018 в удовлетворении заявления МУП "Водоканал города Новороссийска" об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Определение мотивировано тем, что МУП "Водоканал города Новороссийска" в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило. Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал города Новороссийска" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не имел возможности исполнить решение в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник находится в трудном материальном положении, убытки на 30.06.2017 составили 298848000 рублей. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал города Новороссийска" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежавшим образом. 

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено выше, в связи с неисполнением МУП "Водоканал города Новороссийска" требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП "Водоканал города Новороссийска" исполнительского сбора в размере 1524782 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник не имел возможности исполнить решение в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник находится в трудном материальном положении, убытки на 30.06.2017 составили 298848000 рублей.

В пункте 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский"" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

В подтверждение наличия тяжелого материального положения должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2017 (т. 3 л.д. 8-10), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017 (т. 3 л.д. 49-50), справка развернутого сальдо за апрель 2017 года (т. 3 л.д. 1), сведения ИФНС России по г. Новороссийску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков (т. 3 л.д. 26-28, 30), справка по состоянию на 26.12.2017 о задолженности предприятия по налогам (т. 3 л.д. 59). 

Из содержания имеющихся в деле бухгалтерских балансов следует, что по состоянию на 31.03.2017 у должника имелись основные средства, а также дебиторская задолженность в размере 517443000 рублей, по состоянию на 30.09.2017 основные средства и дебиторская задолженность в размере 686569000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем суммы взыскания по настоящему делу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, погашению задолженности, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-31879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.