ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34401/2024

г. Красноярск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2025 года по делу № А33-34401/2024,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца - открытого акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»: ФИО1, представителя по доверенности 16.06.2025 № 141-Д, ФИО2 представителя по доверенности от 05.03.2025 № 58-Д (посредством веб- конференции);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2024 (посредством веб- конференции),  

после перерыва в судебном заседании приняли участие:  

от истца - открытого акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»: ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2025 № 58-Д, удостоверение адвоката № 2494 (посредством веб-конференции);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2024 (посредством веб- конецренции),  

установил:

акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – истец, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ответчик, ООО «Северная звезда») о взыскании 9 280 440 рублей долга за услуги по предоставлению ледокольной проводки посредством ледокола «Новороссийск» в период с 23.11.2022 по 24.11.2022, 787 532 рублей 24 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2024 по 01.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) в целях буксировки и ледокольной проводки не основан на законе, противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным в материалы дела документам;  

- неправильная квалификация сложившихся правоотношений сторон, привела к незаконному применению судом первой инстанции сокращенного срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 409 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2023.  

В судебном заседании до перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела:  

- 28.08.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу;  

- 01.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: договор от 19.11.2021, договор от 12.10.2021;  

- 01.09.2025 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, в которых просил принять отказ АО «ОЭК» по делу № А33-34401/2024 в части исковых требовании о взыскании фактически оказанных услуг на сумму 2 410 440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 520 рублей 76 копеек, прекратив производство по делу в указанной части;  

- 01.09.2025 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе.  

Последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 16.06.2025 № 141-Д ФИО1, чьи полномочия документально подтверждены.  

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании 6 870 000 рублей долга за услуги по предоставлению ледокольной проводки посредством ледокола «Новороссийск» в период с 23.11.2022 по 24.11.2022, 583 011 рублей 48 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2024 по 01.10.2024.  

Представитель ответчика пояснил, что возражения на отзыв не получал. 

Представитель истца просил не принимать к рассмотрению возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении документов не заявляет.  

Отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела.  

Суд, не рассматривает вопрос о приобщении возражений истца на отзыв ответчика. 

Заявление истца об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. 

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по делу.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по делу.  

В судебном заседании после перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 09.09.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на дополнительные доводы истца с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Судом приобщены пояснения ответчика к материалам дела. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 в адрес АО «ОЭК» (исполнитель) поступил запрос от ООО «Северная звезда» (заказчик) № 39-1239-22 о предоставлении услуг для заказчика по ледокольно-буксирному обеспечению т/х «Иоганн Махмасталь».  

Письмом от 22.11.2022 исх. № 22-7865-СС АО «ОЭК» выразило готовность предоставить для проводки ледокол «Новороссийск» по ставке 9 160 000 рублей, в том числе НДС, за сутки и с учетом израсходованного топлива.  

В ответ на готовность предоставления истцом ледокольной проводки ответчик письмом исх. от 22.11.2022 № 39-1426-22 гарантировал оплату ледокольной проводки и израсходованного топлива, по указанной АО «ОЭК» ставке.  

Согласно выписке из судового журнала от 30.11.2022 № 653/7057 услуги по ледокольному обеспечению т/х «Иоганн Махмасталь» оказывались исполнителем в период с 23.11.2022 по 24.11.2022 в течение 18 часов.  

Таким образом, АО «ОЭК» оказаны соответствующие запрошенные услуги по ледокольному обеспечению.  

Для оплаты выставлен счет от 11.08.2023 № 1012 на сумму 9 280 440 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2024 исх. № 24-1196-ПА с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за неоплаченные услуги по ледокольному обеспечению. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 29.02.2024.  

Истец отправил повторную претензию от 04.07.2024 исх. № 24-5455-НП с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении письмо получено 26.07.2024.  

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как правоотношения по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера), установил, что истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности, в удовлетворении требований отказал.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 в адрес АО «ОЭК» (исполнитель) поступил запрос от ООО «Северная звезда» (заказчик) № 39-1239-22 о предоставлении услуг для заказчика по ледокольно-буксирному обеспечению т/х «Иоганн Махмасталь». Заказчик в запросе указал, что в рамках завоза генерального груза для реализации проекта по освоению Сырадасайского месторождения и строительства морского угольного терминала «Порт Таймыр» существует потребность в ледокольно-буксирном обеспечении при швартовке и отшвартовке т/х «Иоганн Махмасталь» в связи с активным льдообразованием на акватории терминала.  

Из указанного запроса о предоставлении услуг для заказчика по ледокольно-буксирному обеспечению т/х «Иоганн Махмасталь» усматривается, что предметом правоотношений сторон является оказание услуг по буксировке плавучих объектов.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.  

Согласно статье 225 Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).  

Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой (пункт 2 статьи 228 Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией спорных правоотношений как правоотношений вытекающих из договора фрахтования (тайм-чартера).  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по буксировке т/х «Иоганн Махмасталь».  

Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме (статья 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).  

Довод ответчика о не заключении договора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку письмом от 22.11.2022 № 39-1426-22 ООО «Северная звезда» приняло один из предложенных АО «ОЭК» вариантов ледокольно-буксирного обеспечения, в которых были изложены все существенные условия проводки, а также гарантировало оплату услуг.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках  

конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права.  

В пункте 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации также установлено, что к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут- чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности - 1 год.  

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку сторонами не установлен срок на оплату направленной заявки, то применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Следовательно, оплата по выставленному истцом счету № 1012 от 11.08.2023 подлежала внесению до 18.08.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 43, приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2024 исх. № 24-1196-ПА с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за неоплаченные услуги по ледокольному обеспечению. Согласно уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 29.02.2024.  

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) дополнительно пояснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 18.09.2024. 

В свою очередь, исковое заявление было направлено ОАО «ОЭК» в суд первой инстанции посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.11.2024, то есть по истечении срока исковой давности.  

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.  

Неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправомерного решения, так как срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки и договора тайм-чартера применяется годичный срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, принятый по делу судебный акт в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 325 680 рублей по платежному поручению от 24.10.2024 N 24452.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.  

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2024 N 530-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 42 295 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца – акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» от иска в части взыскания фактически оказанных услуг в сумме 2 410 440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 520 рублей 76 копеек.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2025 года по делу № А33-34401/2024 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2025 года по делу № А33-34401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 295 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2024 № 24452.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская