﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9546/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Лепешонков А.С. (доверенность от 23.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2582/2021) ООО «НПО «ФИНТЕК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2020 по делу № А26-9546/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХ» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ФИНТЕК» 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФИНТЕК» (далее – ответчик) о взыскании 7 506 634 руб. 38 коп., в том числе: 6 200 879 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда №1/2020 от 21.02.2020, возникшей в марте-апреле 2020 года, 1 305 754 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплатыдолгу,330 566 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик указал, что реальность и обоснованность, заявленных исковых требований, не подвержены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,21.02.2020 между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №1/2020, по условиям которого подрядчик обязался осуществить валку леса, обрезку сучьев у спиленных хлыстов, раскряжевку хлыстов на сортименты, подбор на трассе и трелевку древесины с лесных делянок заказчика до лесовозной дороги, а также сортировку, штабелевку древесины по сортиментам у лесовозной дороги, маркировку происхождения древесины, на основании устных заявок заказчика. 

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ,  истец направил в его адрес претензию от 05.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, а именно – Актами выполненных работ №19 от 11.03.2020, №24 от 17.03.2020, №25 от 18.03.2020, №26 от 23.03.2020, №28 от 27.03.2020, №29 от 27.03.2020, №37 от 10.04.2020, №38 от 14.04.2020, №40 от 22.04.2020, УПД №19 от 11.03.2020., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении №2 к договору, при  этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, были приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств погашения задолженности.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.3 договора в размере 1 305 754 руб. 59 коп. за период с 27.03.2020 по 29.10.2020.

Согласно пункту 9.3 договора сторонами согласована ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 566 руб. 04 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов, обоснованно признал его правомерным.  

Довод подателя жалобы о том, что реальность и обоснованность, заявленных исковых требований, не подвержены относимыми и допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец представил в материалы дела договор подряда №1/2020 от 21.02.2020, Акты о приемке выполненных работ, указанные документы подписаны сторонами без возражений. 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Судом первой инстанции верно указано, что от конкурсного управляющего 07.12.2020 поступили возражения относительно перехода к судебному разбирательству, в которых указано, что в адрес конкурсного управляющего Арзамасцевой О.В. исковое заявление не поступало.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании представил  доказательства получения Арзамасцевой О.В. искового заявления 07.12.2020, в связи с чем, возражал против доводов конкурсного управляющего.

Кроме того, для приобщения к материалам дела представитель истца  предъявил доказательства получения иска самим ответчиком и платежные  поручения о частичной оплате работ (поименованные в расчете неустойки).

Учитывая, что доказательства получения иска конкурсным управляющим  представлены в материалы дела, суд первой инстанции правильно отклонил  возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2020 по делу №  А26-9546/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов