Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6313/2021

20 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 19 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Берг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П", панель 18) к отделению лицензионно-разрешительной работы по городу Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 23.04.2021 № 86 ЛРР031040321000109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берг» (далее – заявитель, общество, ООО «Берг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.04.2021 № 86ЛРР031040321000109.

Требование мотивировано истечением срока давности для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Административный орган в отзыве на заявление заявил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения, в связи с чем срок давности не пропущен.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что общество по разрешению на хранение и использование оружия серии РХИ № 0082452 от 11.06.2020 г. выданному Управлением Росгвардии по ХМАО – Югре владеет выданными ему во временное пользование 4 единицами служебного огнестрельного оружия с нарезным стволом «МР-71».

В январе - феврале 2021 года сотрудником Нижневартовского OЛPP проводилась проверка по предоставленным сведениям о проведенной ежегодной инвентаризации оружия и патронов.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения порядка учета оружия: 1. в нарушении п. 152 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 инвентаризационной комиссией не производилась проверка фактического наличия оружия и патронов путем проверки места хранения оружия и патронов и опечатывания имеющегося сейфа с оружием и патронами 01.01.2021г., как определено приказом общества; 2. в нарушении п. 153 Инструкции наличие оружия путем его обязательного штучного комплектного и номерного пересчета инвентаризационной комиссией не устанавливалось, а также не производилась проверка соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность; 3. в нарушении п. 155 Инструкции инвентаризационная опись № 2 и опись номерного учета № 2 заполнены не в месте (на объекте) хранения оружия и патронов по мере их проверки.

Данные нарушения подтверждаются ответом Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 28.01.2021 года, из которого следует, что в период с 24.12.2020 г. по 02.01.2021 г., снятие и постановка объекта (КХО ООО ОП «БЕРГ» расположенная по дресу: 

<

...> ЗПУ, 7, Б/П, панель 18) на охранную сигнализацию не производилась, шлейфы тревожной и пожарной сигнализации находились под круглосуточным контролем ПЦН Нижневартовского ОВО.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ежегодная инвентаризация оружия и патронов в обществе, проведенная согласно документам 01.01.2020 г. фактически не проводилась, документация по инвентаризации составлена фиктивно.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021.

            23.04.2021 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 86ЛРР031040321000109 о привлечении ООО «Берг» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ преследуется нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, штрафом на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 1.6 названного кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 упомянутого кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 147, 148 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814»,  установлено, что инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Инвентаризации проводятся ежегодно по состоянию на 1 января.

При этом сроки работы инвентаризационной комиссии и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации определяются руководителем организации.

В поставленном перед судом спорном правоотношении приказом директора ООО «Берг» от 22.12.2020 № 20 создана инвентаризационная комиссия и приказано провести инвентаризацию 01.01.2021.

Фактически инвентаризация не проводилась. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 09.06.2021 Нижневартовским городским судом рассмотрено дело № 12-491/2021 по жалобе руководителя ООО «Берг» на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ за совершение выявленного правонарушения. Решением суда постановление отменено в связи с пропуском сроков давности привлечения к ответственности. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на владельцев оружия возложена обязанность провести инвентаризацию 01.01 наступившего года, то есть срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 02.01.2021 года.

В соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 23.04.2021 у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 86ЛРР031040321000109 по делу об административном правонарушении от 23.04.2021  признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин