АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1049/2019

г. Йошкар-Ола

22» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – глава администрации ФИО4,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» (далее – общество, ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» (далее - администрация, учреждение), неосновательного обогащения в сумме 29 698 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истцом изложены доводы о том, что после окончания срока действия договора об оказании услуг связи № 102687 от 12.01.2016 ответчику в период с июля 2017 года по февраль 2018 года оказаны услуги связи по предоставлению защищенного VPN канала, однако оплата указанных услуг учреждением не производилась. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 12, 309, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 63-65, 109-111, т.2, л.д. 17-18, 38-40, 110).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, администрация муниципального образования «Косолаповское сельское поселение», в письменном отзыве и дополнении к нему иск не признал и указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Действие договора об оказании услуг связи № 102687 от 12.01.2016 распространяется только на отношения сторон до 31.12.2016; соглашение о его пролонгации стороны не подписывали и нового договора на следующий период не заключали в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. 

Ответчик отметил, что истцом не представлены доказательства фактического использования им в спорный период канала связи посредством направления по нему сообщений в порядке межведомственного взаимодействия при оказании государственных и муниципальных услуг. Истец имел все правовые основания прекратить оказание услуг. Доступ к системе электронного межведомственного взаимодействия получен после заключения с ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» договора от 28.11.2018 № 019/516 на оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения «VipNet Client».

Ответчик заявил, что не имеется оснований для удовлетворения иска (т.1, л.д. 52, 136, т.2, л.д. 76-77, протокол и аудиозапись судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл (т.2, л.д. 83,84).

Третье лицо в письменном отзыве указало, что администрация муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» в 2017 году имела в пользовании защищенный канал связи VPN для оказания государственных и муниципальных услуг населению. В период с 01.01.2017 по 02.02.2017, а также с 03.02.2017 по 22.05.2018 ответчик не осуществлял межведомственное взаимодействие посредством ИС «Полтава-ГУ». Однако в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) орган местного самоуправления обязан обеспечить получение и предоставление сведений посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ЕСМЭВ), для чего необходимо наличие защищенного канала связи VPN, совместимого с ПО «VipNet». Единственным исполнителем по обеспечению функционирования ЕСМЭВ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.10.2009 № 1475-р является ПАО «Ростелеком»; единственным сертифицированным исполнителем работ по сопровождению и технической поддержке ПО «VipNet» в Республике Марий Эл является  ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 89-96).

Третье лицо о дате и времени судебного разбирательства извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, однако своего представителя в судебное заседание не направило. Спор рассматривается без участия представителя третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и администрацией муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» заключен в письменной форме договор № 102687, по которому истец как исполнитель обязался оказать, а ответчик как абонент принять и оплатить услуги по предоставлению IP VPN канала связи (услуги частной виртуальной сети) (т.1, л.д. 139). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Администрация МО «Косолаповское сельское поселение» является юридическим лицом, при этом по правилам статьи 48 и 49 ГК РФ права и обязанности по договору она осуществляла от своего имени (т.1, л.д. 32).

Впоследствии сторонами заключены аналогичные договоры, а именно: договор об оказании услуг связи № 102687 от 01.06.2014 (т.1, л.д. 149), договор об оказании услуг связи № 102687 от 07.05.2015 (т.2, л.д. 1), договор об оказании услуг связи № 102687 от 01.08.2015 (т.2, л.д. 4), договор об оказании услуг связи № 102687 от 12.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016 (т.2, л.д. 6).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

По истечении срока действия последнего договора № 102687 от 12.01.2016 новое соглашение на 2017 год не оформлялось, но ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи при одобрении со стороны администрации, поскольку отключение органов местного самоуправления от системы межведомственного электронного взаимодействия (отключения каналов связи) не допускалось. Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл в письме от 10.01.2018 № 02-11 сообщил, что в целях соблюдения требований части 1 статьи 7, статьи 7.1, части 3 статьи 7.2 Закона № 210-ФЗ об обеспечении межведомственного электронного взаимодействия при оказании государственных и муниципальных услуг необходимо обеспечивать работоспособность защищенных каналов связи, предоставленных публичным органам в рамках создания регионального сегмента ЕСМЭВ (т.1, л.д. 69,70).

Согласно данным автоматизированной системы расчетов «СТАРТ» защищенный канал связи VPN в период с 23.11.2013 по настоящее время дислоцирован по адресу нахождения ответчика, что администрацией не оспаривается.

Таким образом, фактические договорные правоотношения сторон в 2017 году были сохранены, и ответчик имел возможность использовать каналы связи на условиях, предусмотренных ранее заключенными договорами. 

Задолженность за оказанные услуги связи за период с января по июнь 2017 года, на который сторонами не был оформлен письменный договор об оказании услуг связи, взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2017 по делу № А38-11306/2017, вступившим в законную силу. Указанный судебный акт должником не обжаловался; возражений относительно исполнения приказа в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ ответчик не представлял.

Ссылаясь на оказание в период с июля 2017 года по февраль 2018 года услуг по предоставлению администрации VPN канала, общество направило претензию от 04.06.2018 об их оплате, но требование ответчик оставил без удовлетворения (т.1, л.д. 45-49).

Между сторонами возникли разногласия о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению VPN канала в спорный период и об обязанности по их оплате.

По мнению истца, поскольку между сторонами в спорный период отсутствовал муниципальный контракт на оказание услуг связи, то услуги подлежат оплате по правилам статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Напротив, ответчик сослался на отсутствие лимитов бюджетных средств в 2017-2018 гг. и указал на неполучение им услуг в период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

Позиция ответчика противоречит законодательству и опровергается документальными доказательствами.

Так, администрация неправомерно уклонилась от оформления нового соглашения на 2017 год, поскольку она обязана гарантировать гражданам возможность личного обращения к ней в электронной форме или представлять в органы, осуществляющие публичные полномочия, документы в электронном виде, что требует постоянного использования соответствующего канала связи. 

Один из основных принципов предоставления муниципальных услуг состоит в праве их получения в электронной форме, в том числе путем личного обращения заявителя в орган местного самоуправления. Органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, по межведомственным запросам таких органов документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию (пункт 3 статьи 2, пункт 6 статьи 4, пункт 5 статьи 5, часть 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). 

Администрация муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» является участником республиканской системы межведомственного электронного взаимодействия. Оказание услуг связи по предоставлению частной виртуальной сети VPN неразрывно связано с оказанием органом местного самоуправления муниципальных услуг посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Из письма Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл от 30.04.2019 № 03-789 следует, что защищенный канал связи VPN администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» используется для подключения к информационной системе предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ИС «Полтава-ГУ»), которая доступна из сети средств криптозащиты «ViPNet» № 2059 (т.1, л.д. 19-27). 

Также ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола», являющееся единственным сертифицированным исполнителем работ по сопровождению и технической поддержке программного обеспечения «ViPNet» в Республике Марий Эл, пояснило, что с администрацией был заключен договор купли-продажи № 010/113 от 07.04.2016 о передаче сертификата годовой поддержки ПО «ViPNet» (т.2, л.д. 79). После истечения срока действия договора 31.12.2016, в том числе в спорный период, ответчик имел фактическую возможность доступа к информационным системам межведомственного взаимодействия и при отсутствии заключенного договора на техническую поддержку продукта «WipNet Клиент» (т.2, л.д. 103-104).

Поэтому по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным, что в спорный период администрация имела в доступном пользовании защищенный канал связи VPN для оказания государственных и муниципальных услуг населению, предоставленный именно на согласованных сторонами условиях (т.2, л.д. 89-92). Само по себе неоформление письменного договора на последующий период не лишило администрацию возможности его использования, поскольку ответчик не обращался в ПАО «Ростелеком» с заявлением о прекращении связи по защищенному каналу связи VPN.

Не имея письменного договора на оказание услуг связи, администрация, тем не менее, посредством защищенного канала связи осуществляла электронное взаимодействие с информационными системами Федеральной налоговой службы -02.02.2017, Федерального казначейства - 23.05.2018, Росреестра - 22.08.2018 (письмо Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл от 30.04.2019 № 03-789 – т.2, л.д. 19-24), программно-аппаратным комплексом Администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» - 25.04.2019 (письмо ООО «1С-Рарус Йошкар-Ола» от 29.04.2019 – т.2, л.д. 25-28). Тем самым действия ответчика после истечения срока действия договора № 1026687 от 12.01.2016 свидетельствуют о его согласии на сохранение за собой и на использование канала связи.

Учитывая наличие между сторонами длительных отношений по оказанию услуг, необходимых для предоставления муниципальных услуг в электронной форме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно продолжил оказание услуг связи после истечения срока действия договора. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 308-ЭС 14-253 8 от 14.01.2015 по делу № А77-602/2013.

В пределах своей компетенции на основании части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон в спорный период как фактические договорные обязательства. Они соответствовали ранее заключенным договорам возмездного оказания услуг и регулировались главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Ответчик сохранил обязанность по оплате услуг на прежних условиях. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с июля 2017 года по февраль 2018 года истец оказал администрации услугу по предоставлению в пользование 1 канала VPN с возможностью передачи информации на скорости до 128 кбит/секунду. Стоимость одного канала согласно прейскуранту тарифов, утвержденных приказами от 06.03.2012 № 151 и от 19.03.2012 № 176, составляет 3146 руб. в месяц без НДС (т.2, л.д. 59). Всего за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 размер платы для ответчика составил 29 698 руб. 24 коп. (3712,28 руб. х 8 мес.).

Доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за фактически оказанные услуги за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 подлежит удовлетворению.

При этом согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи. Арбитражным судом отклонен довод администрации о том, что ею в спорный период не осуществлялось межведомственное взаимодействие посредством ИС «Полтава-ГУ», чем исключается обязанность по оплате услуг. Между тем задолженность образовалась не за количество направленных запросов в электронном виде, а за предоставление ответчику частной виртуальной сети VPN с возможностью передачи информации на скорости до 128 кбит/секунду. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Косолаповское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за фактически оказанные услуги в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 29 698 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский