Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб»  на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17724/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628181, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628260, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» - директор ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2024, ФИО3 по доверенности от 18.03.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСнаб» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт и принято решение от 10.07.2023 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года в размере 3 183 638 руб. по взаимоотношениям с ООО «Траст Девелопмент».

Решением Управления от 22.08.2023 № 07-14/12904@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС от стоимости товарно-материальных ценностей (сырой нефти) по документам, оформленным от имени ООО «Траст Девелопмент» (далее – Контрагент).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверенном периоде между Обществом и Контрагентом действовал договор поставки от 30.10.2018 № 79, предметом которого являлась нефть сырая объемом 979,581 тонн. К указанному договору налогоплательщиком также были представлены приложение от 30.10.2018 № 1 (сведения о качестве и показателях нефти), спецификация от 05.07.2019 № 2, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.07.2019 № 7, от 16.07.2019 № 8, от 24.07.2019 № 9, корректировочный счет-фактура от 30.08.2019 № 10, транспортные железнодорожные накладные, регистр налогового учета за 2019 год.

На основе исследования представленных доказательств судами были поддержаны выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентом в проверенном периоде нефти сырой и, как следствие формальном документообороте, исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- корректировочный УПД от 30.08.2019 № 10 (в котором изменено количество поставляемой нефти) не отражен в налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, а также не принят в бухгалтерском учете согласно представленным в ходе проверки карточкам счетов 60, 19, 41; данный корректировочный счет-фактура не отражен Контрагентом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года;

- в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие качество и происхождение поставленного товара (нефти сырой), не представлены (протокол испытаний от 17.08.2018, заявки, указанные в транспортных железнодорожных накладных); представленный в рамках возражений протокол испытаний не позволяет установить заказчика проведенного исследования, а также соотнести данный документ с поставкой нефти сырой в рамках спорных взаимоотношений;

- генеральный директор Контрагента ФИО6 на допрос в налоговый орган не явился; документы по требованиям налогового органа не представлены;

- руководитель Общества ФИО2 дал противоречивые показания (в ходе проведения 14.11.2022 рабочей встречи пояснил, что с ФИО6 никогда не встречался, не знаком, контакты отсутствуют; пояснил, что «обсуждал сделку с Кириллом», контакты которого представить отказался (при этом согласно информационным ресурсам налогового органа доверенности на представление интересов от имени Контрагента отсутствуют); в то же время при проведении 03.03.2023 допроса ФИО2 указал, что при заключении сделки общался по телефону с генеральным директором Контрагента ФИО6

В отношении Контрагента судами также установлено следующее: основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых,что свидетельствует о том, что Контрагент не мог являться поставщиком сырья из собственных ресурсов; отсутствие возможности для хранения спорной нефтяной продукции; налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, доля налоговых вычетов более 90%; в открытом доступе интернет-сайта ttps://metaprom.ru/boardrawmaterials/moskva/id905692-Neft-siraa размещена реклама Контрагента, где указано, что он специализируется на прямых поставках товарной нефти из Пермского края, контактное лицо - ФИО7, исполнительный директор.

Кассационная инстанция полагает, что судами были всесторонне исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения Контрагентом аналогичной продукции (нефти сырой) для дальнейшей ее реализации в адрес заявителя.

В ходе налоговой проверки установлено, что основным заявленным поставщиком Контрагента являлось ООО «Техинвестком», которым был представлен неполный пакет документов по взаимоотношениям с Контрагентом: документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены; собственные транспортные средства, необходимые для перевозки товара, отсутствуют, согласно банковской выписке перечисления за аренду транспортных средств либо за услуги транспорта не выявлены.

По результатам анализа транспортных железнодорожных накладных Инспекция установила факт транспортировки нефти от станции отправления «Чернушка» до станции назначения «Нягань» посредством железнодорожного транспорта, при этом Контрагент не был указан в качестве отправителя товара. Грузоотправителем согласно документам выступает ООО «Монолит», грузополучателем - ООО «Карготранс», плательщиком - ООО «Уральская логистическая группа».

На основании проведенного анализа банковских выписок Контрагента установлено, что также его контрагентами (поставщиками) являлись ОАО «Чернушка Нефть»и ООО «Монолит», при этом Контрагент не производил оплату в адрес названных лицза поставку нефти сырой.

Судами учтено, что ОАО «Чернушка нефть» имело лицензии на пользование недрами и эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, располагало обособленным подразделением по адресу: 

<

...>, в собственности имеет 8 скважин для добычи нефти в Пермском крае на Южно-Чернушинском месторождении, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно данным деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Чернушка нефть» в 2019 году добыто 633,26 тонн нефти, с 01.01.2019 по 31.07.2019 добыто 313,83 тонны. При этом на основании проведенного анализа деятельности ОАО «Чернушка нефть» непосредственная реализация им нефти не установлена; организацией добыто нефти в значительно меньших объемах, чем реализовано Контрагентом в адрес Общества.

 

Судами также отмечено, что ООО «Монолит» имело лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на ж/д транспорте; располагало обособленным подразделением по адресу: 

<

...>; в собственности  зарегистрирован наружный газопровод, подъездной железнодорожный путь, база нефтеналива и иные объекты недвижимого имущества (склад, административное здание, будка охранника) в г. Чернушка. Но несмотря на наличие разрешений на осуществление деятельности по погрузке опасных грузов, объектов собственности, предназначенных для данных операций, ООО «Монолит» документально не подтвердило взаимоотношения с Контрагентом.

Потребность в приобретении спорной продукции у Контрагента Обществом документально не подтверждена, учитывая, что впоследствии конечным потребителям (заказчикам заявителя) реализованы конденсат газовый компаундированный и нефть сырая в соответствии с ГОСТ Р 51858- 2002 в чистом виде без примесей.

При этом денежные средства, перечисленные Обществом в адрес Контрагента, в дальнейшем в полном объеме направлены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 и обналичены.

Сул округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Контрагент не производил реальный закуп спорной продукции для дальнейшей реализации ее в проверенном периоде в адрес Общества, в связи с чем в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172НК РФ заявитель неправомерно принял к вычету НДС в 3 квартале 2019 годапо взаимоотношениям с Контрагентом в сумме 3 183 638 руб.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу НДС с учетом статьи 54.1 НК РФ, поскольку в проверенном периоде Контрагент фактически «был использован» налогоплательщиком в целях создания «искусственного» документооборота.

Доводы Общества о необходимости проведения «налоговой реконструкции»не могут быть приняты, учитывая, что в ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлялся запрос о раскрытии реальных сведений о поставщике нефти сырой, однако данная информация представлена не была.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделки, проявлении должной осмотрительности, об отсутствии у налогового органа претензий относительно взаимоотношений заявителя с Контрагентом в более ранние налоговые периоды, о подтверждении движения товара, отсутствии доказательств взаимозависимости сторон, полной оплате товара, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц) либо получили правовую оценку судов,либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества в проверенном периоде на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1