1165/2018-136994(1) # 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63862/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Базарова Ю.Т. по доверенности от 01.02.2018 № 1;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-553/2018) ООО "ПитерСтройРемонтСПб" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2017 по делу № А56-63862/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску  

саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое  объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройРемонт СПб"  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"  

о взыскании 

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое  объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее  – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПитерСтройРемонтСПб» (далее - ООО "ПитерСтройРемонтСПб"), в котором с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просила взыскать 264 000 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2016   № ЕДС/С-2016/245, 140 817 руб. 15 коп. неустойки по ставке 0,5% процентов от  суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (по графику  платежей), 1 077 120 руб. неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы займа  

за каждый день просрочки по 14.08.2017 (дата подачи иска), а также 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект").  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  "ПитерСтройРемонтСПб" в пользу Ассоциации взыскано 264 000 руб.  задолженности по возврату займа, 320 337 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 28 268 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и оставить требования Ассоциации без  рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  "ПитерСтройРемонтСПб" указало, что решением общего собрания членов  Ассоциации от 26.08.2016 ООО "ПитерСтройРемонт СПб" было исключено из  реестра членов организации, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты  членских взносов и неустойки за период, в который ответчик не являлся членом  Ассоциации.  

Также ООО "ПитерСтройРемонтСПб" указало, что в досудебной претензии,  направленной в адрес ответчика, отсутствует расчет пеней, в связи с чем в данной  части требования не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а  требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.  

19.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Ассоциация и ООО "СпецСтройПроект", надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в  отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "ПитерСтройРемонтСПб" доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО "ПитерСтройРемонтСПб"  (заемщик) заключен договор займа от 30.03.2016 № ЕДС/С-2016/245 (далее -  Договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в  размере 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд  Ассоциации, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки,  установленные Договором.  

Согласно пункту 3.1 Договора займа сумма займа предоставляется заемщику  на срок до 30.03.2017. В Приложении № 1 к Договору займа согласован график  погашения суммы платежей.  

В разделе 4 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения  заемщиком условий пункта 3.2 Договора займа (возврата суммы займа в  установленные в графике платежей сроки) займодавец вправе потребовать от  заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 от суммы  просроченного платежа по Договору займа за каждый день просрочки.  

В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный  пунктом 3.1 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от  невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения  заемщиком всех обязательств по Договору займа.  

По условиям Договора займа он считается заключенным с момента  перечисления заемщиком в адрес займодавца первого платежа в погашение  предоставленного займа.  

Первый платеж по согласованному сторонами графику платежей в размере  100 000 руб. произведен ответчиком 31.03.2016.  

Платежным поручением от 05.08.2016 № 247 займодавец перечислил в адрес  Ассоциации в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации за ответчика  сумму в размере 500 000 руб.  

20.07.2016 ООО «СпецСтройПроект» уступило свои права требования к  ответчику по Договору займа Ассоциации, что подтверждается договором цессии   № 7806527170/Ц.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника.  

Ответчик в порядке статьи 382 ГК РФ уведомлен о произведенной  переуступке прав требования.  

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчиком в  установленный Договором займа срок исполнены не были, Ассоциация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес  Общества претензию от 13.02.2017 № 268-021.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, снизив неустойку до суммы в размере до  320 337 руб. 15 коп. (размер неустойки по второму этапу начисления неустойки  снижен с 3% до 0,5%), а также расходы на оплату услуг представителя до суммы в  размере 20 000 руб.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Факт получения денежных средств, равно как и то, что сумма займа в размере  264 000 руб. до настоящего времени не возвращена, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается  ответчиком.  

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в  добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ООО  "ПитерСтройРемонтСПб" не представлены, размер задолженности подтвержден и  

не оспаривался ООО «ПитерСтройРемонтСПб", суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа в размере 264 000 руб.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик вышел из состава членов  Ассоциации, не изменяет принятых ответчиком обязательств по возврату  предоставленного ему займа.  

Вместе с тем, поскольку в установленные Договором займа сроки ответчик не  возвратил сумму займа в полном объеме, истцом на основании пунктов 4.1, 4.2  Договора займа начислена и обоснованно предъявлена к взысканию сумма  неустойки в общем размере 1 217 937 руб. 15 коп., которая в порядке статьи 333 ГК  РФ снижена судом первой инстанции до суммы в размере 320 337 руб. 15 коп.  

Возражений относительно размера взысканной суммы неустойки лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциацией не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку  в претензии Ассоциации отсутствует расчет неустойки, подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные.  

Согласно абзацу 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от  13.02.2017 Исх. № 268-021 с требованием оплаты 264 000 руб.задолженности по  займу, предъявленной ко взысканию в настоящем иске, истцом соблюден  претензионный порядок и в части требования о взыскании неустойки.  

Вместе с тем, претензия от 13.02.2017 Исх. № 268-021 содержит требование  об оплате неустойки по Договору займа, рассчитанной на 02.12.2016, при этом  учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую  характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в  самом договоре, которым ответчик располагает, указания в претензии на  возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать  претензионный порядок соблюденным.  

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного  периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера  отсутствует.  

Таким образом, претензия об уплате неустойки может не содержать  конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата  обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может  взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  оставления требований Ассоциации в части взыскания неустойки без рассмотрения.  

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства несения  судебных расходов на оплату услуг представителя (дополнительное соглашение от  29.05.2017 № 90 к договору об оказании юридической помощи от 05.12.2016 № 90,  платежное поручение от 08.06.2017 № 538), признав факт несения истцом расходов  в заявленном размере подтвержденным, принимая во внимание, что дело  рассмотрено в двух судебных заседаниях, не представляет сложности по своему  характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, а  также то, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных  

заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования  Ассоциации о взыскании с ООО "ПитерСтройРемонт СПб" судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно  взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем  апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом излишне  уплаченная государственная пошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО  "ПитерСтройРемонт СПб" при предъявлении оригинала платежного поручения   № 553 от 22.12.2017 и № 507 от 19.02.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2017 по делу № А56-63862/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "ПитерСтройРемонт СПб" (место нахождения: 195067, Санкт- Петербург, Шафировский пр., д. 17, литера О, пом. 21; ОГРН: 1147847195473)  излишне оплаченную по платежному поручению от 22.12.2017 № 553 сумму  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6000 руб. при  предъявлении оригинала платежного поручения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи К.Г. Казарян   В.В. Черемошкина