ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8001/2023

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-10703/2024

                                                                                                                15АП-11426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-8001/2023 по заявлению финансового управляющего            ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1       третье лицо: ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере стоимости транспортного средства          ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>, - 300 000,00 рублей (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-8001/2023 от 26.12.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-8001/2023 признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2022, заключенный между должником и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО1 120 000,00 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 11.06.2024, просили его отменить в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости утраченного имущества.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки является необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправомерно не принята к установлению рыночная стоимость спорного транспортного средства согласно оценке, проведенной финансовым управляющим.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему ФИО1 указал на мнимость договора купли-продажи от 25.06.2022, просил судебный акт отменить.

От экспертной организации ООО "Корпорация оценщиков 888" поступило экспертное заключение от 13.01.2025 № 13012025/Э.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела документам; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости утраченного автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***> по состоянию на 25.06.2022; взыскать с ФИО1 произведенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

В ходе анализа сделок финансовым управляющим установлено, что 25.06.2022 между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.06.2022 автотранспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>. Цена определена сторонами в размере 120 000 рублей.

Полагая, что договор заключен в период неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно приняв во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.03.2023, оспариваемый договор заключен 25.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (год до возбуждения дела о банкротстве).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого дома, 2 347 970,00 рублей, причиненного повреждением движимого имущества 1 038 803,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 30 000,00 рублей, по оплате госпошлины 32 880,00 рублей, а всего 3 449 653,00 рублей.

То есть на дату сделки у ФИО1 имелись непогашенные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Покупатель ФИО1 приходится сыном должнику ФИО1, то есть является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не был уведомлен о неплатежеспособности должника.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в размере 120 000,00 рублей получил полностью.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. В отзыве на заявление (том 1 л.д. 9-12) ответчик пояснил, что денежные средства за реализованное имущество должнику не передавал.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о мнимости договора, поскольку спорное транспортное средство в распоряжение ФИО1 не поступало, а оплата им не производилась, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вывод имущества из конкурсной массы на подконтрольное лицо при отсутствии встречного предоставления с целью воспрепятствования обращения на него взыскания охватывается специальным составом недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным интересам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате действий должника и ответчика единственное ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6         ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ответу ГУ МВД РФ ГИБДД по Ростовской области от 07.07.2024 № 30/Р/1-4635 транспортное средство марки: ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в. в настоящее время зарегистрировано за ФИО5.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим и конкурсным кредитором заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости спорного транспортного средства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А53-8001/2023 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" (юридический адрес: 347900, 

<

...>; фактический и почтовый адрес:           347900, 

<

...>) эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>, по состоянию на 25 июня 2022 года?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 7 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

От ООО "Оценка Сервис" поступило заключение эксперта № 19344-ОС от 08.10.2024.

В судебном заседании 07.11.2024 представителем должника заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что объявления о продаже объектов-аналогов, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным методом, не содержат даты предложения, тогда как, исходя из исследовательской части заключения № 19344-ОС от 08.10.2024, транспортные средства предлагались к продаже по состоянию на 08.10.2024, что не соответствует ответу на поставленный перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>, по состоянию на 25 июня 2022 года?

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления N 23).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1939-О указано, что предусмотренное частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации правомочие арбитражного суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на их основе разрешает дело. Действуя во взаимосвязи с частью 3 статьи 64, статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, указанная норма обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, не допускает использования в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В данном случае с учетом поступивших от ответчика мотивированных возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы, поскольку поставленный перед экспертом вопрос остался невыясненным и необходимость в экспертизе не отпала, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством полномочия, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, с целью проверки доводов и возражений сторон и правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции в определении от 05.12.2024 по причине их необоснованности.

Принимая во внимание наличие спора о рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки и отсутствие в экспертном заключении ответа на поставленный судом вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2024 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу           № А53-8001/2023 по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, 

<

...>, пом. 2а-2б) эксперту ФИО7. Поставлен на разрешение перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, VIN 

<

***>, 2004 г.в., г/н 

<

***>, по состоянию на 25 июня 2022 года?

15 января 2025 года в материалы дела поступило заключение экспертизы №13012025/Э от 13.01.2025.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.06.2022 составила 239 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение №13012025/Э от 13.01.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта №13012025/Э от 13.01.2025 отсутствуют указания на примененные методы, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Из заключения следует, что рыночная стоимость определяется сравнительным подходом с учетом износа транспортного средства и его технического состояния.

Отклоняя довод должника о том, что оценка стоимости транспортного средства осуществлялась без осмотра автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена на ретроспективную дату, кроме того, в 2023 году автомобиль был значительно поврежден по причине участия в ДТП.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшнюю дату составляет от 100 00 до 189 000 рублей, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля подлежит определению на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 239 000,00 рублей.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-8001/2023 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, 

<

...>, пом. 2а-2б) представлен счет на оплату № 10 от 14.01.2025 в сумме 15 000,00 рублей за проведенную экспертизу.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (344082, 

<

...>, пом. 2а-2б) денежные средства в размере 15 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 10 от 14.01.2025.

На основании платежного поручения № 527073 от 19.09.2024 ФИО1 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 15 000,00 рублей.

Таким образом, следует возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, денежные средства внесенные конкурсным кредитором ФИО4 на проведение экспертизы по платежному документу от 13.09.2024 в размере 23 000,00 рублей также подлежат возвращению с депозитного счета суда.

Заключение эксперта № 19344-ОС от 08.10.2024,  проведенное ООО "Оценка Сервис" не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для его оплаты судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-8001/2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 239 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация оценщиков 888" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 10 от 14.01.2025.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению № 527073 от 19.09.2024.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей, уплаченных по платежному документу от 13.09.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

М.Е. Штыренко