АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9821/2024

Дело № А57-15885/2023

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - администрации муниципального образования «город Саратов» – ФИО1, доверенность от 21.10.2024,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО2, доверенность от 03.10.2024,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024

по делу № А57-15885/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права собственности, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – истец, администрация) в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») о прекращении права собственности на нежилое здание (телятник, профилакторий, родильное отделение) с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении искового заявления администрации отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушение норма процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Диалог» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.08.2005 №1205-р и от 28.10.2005 № 1648-р с ЗАО «Саратовский авиационный завод»  заключен договор аренды № 142 земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212, площадью 15 395 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», находящегося в муниципальной собственности, фактически занимаемого зданием телятника, профилактория, родильного отделения, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 21.07.2008 № 1 к договору аренды от 21.03.2006 № 142 был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «занимаемый зданием телятника, профилактория, родильного отделения» на «для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой».

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 21.03.2006 право аренды спорного земельного участка было передано ФИО3 и ФИО4

28.12.2006 по договору замены стороны в обязательстве, заключенному с ФИО3 и ФИО4, право аренды спорного земельного участка было передано ООО «Диалог», которое по настоящее время является арендатором земельного участка.

Согласно выписке ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010127:212 расположен объект недвижимости – нежилое здание (телятник), площадью 3691,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020446:342, расположенное по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55, которое принадлежит на праве собственности ООО «Диалог», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2007 № 64-64-01/454/2006-385.

В обоснование исковых требований администрация указала, что в настоящее время указанное здание находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка, ответчиком не предпринимались меры к сохранности здания, доступ к зданию не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и ссооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В целях определения технического состояния спорного нежилого здания, по ходатайству истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 7550 от 19.02.2024, процент износа частей нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 составляет:

основное строение площадью 2 865 кв.м (по плану Литера В) - 69%;

основная пристройка площадью 733 кв.м (по плану Литера В1)-33%;

основная пристройка площадью 51,8 кв.м (по плану Литера В2)-49%;

основная пристройка площадью 41,4 кв.м (по плану Литера ВЗ)-49%.

Процент физического износа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010114:1424, площадью 3 691,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, совхоз «Комбайн», д. 55 составляет 61%.

Нежилое здание соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства территории МО «город Саратов».

В габаритах помещений № 13-18 (нумерация в соответствии с1 планом технического паспорта) основного строения площадью 2 865 кв.м, (по плану Литера В) конструктивные элементы сохранили свою целостность, обрушения конструкций не зафиксировано, в габаритах помещений №№ 10-12 и №№ 1-8 конструкции крыши обрушены полностью, конструкции стен обрушены частично, в габаритах помещений №№ 8-9 конструкции крыши и стен отсутствуют полностью. По результатам инструментального обследования определено, что вероятность последующего обрушения конструктивных элементов части строения Литер В (основное строение площадью 2 865,0 кв.м.) исключена в силу отсутствия неустойчивых конструкций. Части строения Литеры Bl, В2, ВЗ нарушений целостности конструкций, которые могут привести к аварийным ситуациям не имеют.

Экспертом установлено, что совокупность свойств частей здания позволяет использовать его в качестве различных функциональных целей, восстановление нежилого здания до нормативного состояния, возможно.

Нежилое здание угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу опасности возгорания территории земельного участка не несёт.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № 7550 от 19.02.2024 принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт гибели спорного объекта недвижимости, оценка технического состояния нежилого здания в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых, все технические характеристики объекта будут улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие эксплуатацию спорного здания: договор энергоснабжения, условия технологического подсоединения объекта у централизованной системе водоснабжения, разрешение Комитета по управлению имущества г. Саратова на газификацию земельного участка; суду апелляционной инстанции ответчиком, в подтверждение производства в настоящее время ремонтных работ в спорном объекте недвижимости, представлены: договор подряда от 25.12.2023, локальный сметный расчет от 25.12.2023, акт о выявленных недостатках и необходимых доработках к акту приемки выполненных работ от 25.07.2024.

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Из положения статей 209, 235 и 271 ГК РФ следует,  что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично поврежденных строений.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих гибель, разрушение и невозможность восстановления спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела также не представлено. Несущая способность конструкций нежилого помещения не нарушена, угроза обрушения помещений истца не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А57-15885/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          В.А. Карпова