ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие заявителя – общества                         с ограниченной ответственностью «Русалка» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022              по делу № А09-5126/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России                       по г. Брянску, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области              с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка» (далее –                     ООО «Русалка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 28 256 229 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обжаловала                       его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что у налогового органа отсутствовала возможность применения мер принудительного взыскания и обращения в суд с соответствующим заявлением до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика (определение от 22.02.2022 о прекращении производства по делу № А09-14279/2017).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 27.12.2016 принято решение № 121 о проведении выездной налоговой проверки в отношении              ООО «Русалка».

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 № 121 и вынесено решение             от 05.06.2018 № 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 17 149 201 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 611 254 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 512 091 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 145 971 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 608 810 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 228 902 руб., всего 28 256 229 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                от 20.07.2018 жалоба ООО «Русалка» на решение инспекции от 05.06.2018 № 121 оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30.07.2018 № 11076 на сумму 28 256 229 руб., со сроком исполнения до 22.08.2018.

Поскольку в добровольном порядке недоимка по налогам и пени ответчиком не уплачена, а также в связи с утратой возможности взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ)), ИФНС России по г. Брянску обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал в его восстановлении и удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган не отрицает, что им не принималось решение о взыскании сумм задолженности в порядке статьи 46 НК РФ, но указывает на отсутствие объективной возможности применения мер принудительного взыскания ввиду того, что                    ООО «Русалка» находилось в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 по делу № А09-14279/2017 принято к производству заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 в отношении ООО «Русалка» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2018 ООО «Русалка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Определением Арбитражного суда брянской области от 18.07.2019 по делу                       № А09-14279/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русалка» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе, 22 270 102 руб. – основной долг, 5 986 127 руб. – пени.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1      статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что у        ИФНС России по г. Брянску до момента прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русалка» (22.02.2022) отсутствовала возможность взыскать с налогоплательщика обязательные платежи в порядке, установленным налоговым законодательством (статьи 46, 47 НК РФ), равно как и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в порядке главы 26 АПК РФ.

Следовательно, срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с    ООО «Русалка» задолженности по налогам и пени в размере 28 256 229 руб. пропущен налоговым органом по уважительной причине.

Принимая во внимание, что инспекция обратилась в арбитражный суд 16.06.2022, то есть в пределах шести месяцев после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русалка», суд апелляционной инстанции находит ходатайство инспекции о восстановлении срока для подачи заявления в суд подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2018 № 121 об отказе                               в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения            ООО «Русалка» доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года – 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года – 4 квартал 2014 года,        1 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года – 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года –         3 квартал 2016 года в размере 17 149 201 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 611 254 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2015 годы в размере 5 120 901 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 374 873 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства. 

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Русалка» являлась торговля алкогольными напитками, включая пиво.

Заместителем начальника инспекции 27.12.2016 принято решение № 121 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Русалка».

Инспекцией 27.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 17-33/46655.

Инспекцией, в силу статьи 93 НК РФ, 29.12.2016 ООО «Русалка» направлено требование № 65546 о представлении документов (информации), в котором налогоплательщику предлагалось представить в течение 10 рабочих дней документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русалка».

Данное требование исполнено ООО «Русалка» частично, при этом первичные документы, подтверждающие налоговые обязательства налогоплательщика, не представлены.

Инспекцией в адрес ООО «Русалка» направлены требования о представлении документов (информации) от 12.05.2017 № 72455, от 02.06.2017 № 74003, в соответствии с которыми у налогоплательщика истребовались счета-фактуры, товарные накладные и (или) акты выполненных работ (в случае оказания работ, услуг), подтверждающие правомерность заявленных сумм на налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Документы, указанные в данных требованиях, ООО «Русалка» в инспекцию не представлены.

При этом ООО «Русалка» в инспекцию представлены письма от 06.06.2017        исх. № 72455/ответ, от 27.06.2017 исх. № 74003/ответ, в которых сообщалось о невозможности представления истребуемых документов по причине большого объема и отсутствия технической и финансовой возможности для исполнения требования.

Кроме того, инспекцией в адрес ООО «Русалка» направлено уведомление от 27.12.2016 № 17-33/46655 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором налогоплательщику предлагалось представить оригиналы документов в помещение налогового органа или предоставить возможность должностным лицам инспекции ознакомится с оригиналами документов в помещении налогоплательщика.

Данное уведомление получено ООО «Русалка» 28.12.2016, однако,                     общество не предоставило возможности должностным лицам инспекции ознакомится с первичными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, поскольку ООО «Русалка» в течение более двух месяцев не представило в налоговый орган документы, необходимые для расчета налогов, инспекция правомерно определила суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Русалка», расчетным путем в порядке, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет ООО «Русалка», определены инспекцией на основании данных об аналогичных налогоплательщиках ООО «Алар-Ярославль», ООО «Компания Империаль», ООО «Фаворит-регион».

Суд апелляционной инстанции, проверив решение инспекции от 05.06.2018 № 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов                      (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30.07.2018 № 11076                          на сумму 28 256 229 руб., направленное ИФНС России по г. Брянску в адрес налогоплательщика, не исполнено.

Налогоплательщиком не оспаривается наличие обязанности по уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, равно как не оспаривается размер пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов.

Поскольку наличие у общества задолженности по налогам и пени в заявленном размере подтверждается материалами дела и апелляционным судом установлены основания для восстановления срока для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные инспекцией требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Русалка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 281 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу № А09-5126/2022 отменить.

Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы                                     по г. Брянску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (

<

...>, этаж 1, комната 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на добавленную                 стоимость в размере 17 149 201 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость                         в размере 4 611 254 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 512 091 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 145 971 руб.; задолженность                              по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4 608 810 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 228 902 руб.;                                     всего 28 256 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 281 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой                   инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов 

Е.Н. Тимашкова