90/2017-8236(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5685/2016  11 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Голубевой О.Н.,  судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Елены Анатольевны  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016,  принятое судьей Александровым С.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,  

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,  по делу № А39-5685/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Елены Анатольевны (ИНН: 132700160679, ОГРНИП: 304132736502630) 

к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия  (ИНН:1325126174, ОГРН: 1021300978885),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –  муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское  

водопроводно-канализационное хозяйство», 

о признании незаконным ненормативного акта, 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Бикмурзина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным изложенного в  

письме от 18.07.2016 № 5058-исх решения администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости – нежилого помещения (баня № 9) общей площадью 175,8  квадратного метра, расположенного по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 42-а.  Заявитель также просил обязать орган местного самоуправления в двухмесячный срок  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости обозначенного арендуемого нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об  оценке принять решение об условиях приватизации обозначенного арендуемого нежилого  помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  направить проект договора купли-продажи обозначенного арендуемого нежилого помещения с предложением о его заключении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского  округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие).  

Заявленные требования основаны на статье 3 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесе- нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – За- кон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ Администрации нарушает права и охраняе- мые законом интересы Бикмурзиной Е.А., ибо создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и, по сути, направлен  на воспрепятствование реализации заявителем его преимущественного права на выкуп  спорного имущества.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, от- казал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что спорный объект недвижимости не соответствует предусмотренным  действующим законодательством условиям для реализации Бикмурзиной Е.А. преимущественного права выкупа. Суд счел недоказанным утверждение заявителя о том, что действия Администрации по включению помещения бани № 9 в Перечень муниципального  имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный постановлением Администрации от 24.12.2014 № 3488 (далее – Перечень имущества), направлены исключительно  на создание препятствий Бикмурзиной Е.А. в реализации права на приобретение имущества в порядке, установленном в Законе № 159-ФЗ.  

Не согласившись с данными судебными актами, Бикмурзина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отме- нить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального  права.  

По мнению Бикмурзиной Е.А., она, как индивидуальный предприниматель, являю- щийся арендатором спорного имущества, соответствует всем требованиям, предъявляемым  Законом № 159-ФЗ, и может приобрести в собственность арендуемое имущество. Заяви- тель также сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили  обстоятельства спора и сочли недоказанным то, что действия Администрации по включе- нию помещения бани № 9 в Перечень имущества совершены исключительно с целью со- здания препятствий для осуществления Бикмурзиной Е.А. преимущественного права на  выкуп данного имущества.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное засе- дание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Предприятие (арендодатель) и Бикмурзина Е.А. (арендатор) заключили договор аренды от  02.09.2008 № 81, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату  во временное пользование арендатору сроком на 11 месяцев имущественный комплекс ба- ни № 9 и право аренды земельного участка. Объект аренды расположен по адресу: город  Саранск, проспект Ленина, дом 42а, и представляет собой одноэтажное помещение общей  площадью 177,9 квадратного метра.  

Соглашением от 01.06.2010 стороны внесли изменения в договор аренды (арендода- телем стала Администрация), во временное владение и пользование арендатор получил  муниципальное нежилое здание бани № 9, расположенное по адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 42а, общей площадью 175,80 квадратного метра, для использования под  баню.  

Дополнительными соглашениями от 12.08.2010, 30.06.2011, от 19.06.2012 и от  15.04.2013 срок действия договора от 02.09.2008 № 81 продлялся на 11 месяцев каждый  раз.  

Администрация (арендодатель) и Бикмурзина Е.А. (арендатор) заключили договор  от 26.05.2014 № 207/14-Ар аренды муниципального нежилого помещения, в соответствии  с условиями которого на основании постановления Администрации от 14.05.2014 № 1222  арендатору передано во временное владение и пользование баня № 9, расположенная по  адресу: город Саранск, проспект Ленина, дом 42а, площадью 175,80 квадратного метра,  сроком на пять лет.  

Бикмурзина Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением от 23.06.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенно- го по указанному адресу. Сообщением от 18.07.2016 № 5058-ИСХ Администрация отказа- ла заявителю в реализации права на приобретение арендуемого имущества, указав, что помещение бани № 9 включено в Перечень имущества.  

Посчитав, что поименованный отказ является незаконным, Бикмурзина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотрен- ном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

В силу пункта 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из  государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.  

 В статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъ- екта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимуще- ственным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стои- мости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

 Одним из условий реализации преимущественного права является то обстоятельство,  что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

 Указанной нормой предусмотрены условия предоставления субъектам малого и  среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими  арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в перечень, и в силу данной  статьи Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномочен- ный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень, при условии, что:  арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет; арендуемое имущество включено в перечень в  течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.  

В рассмотренном случае на момент обращения Бикмурзиной Е.А. в Администрацию  с заявлением (на 23.06.2016) помещение бани № 9 находилось во временном пользовании  Бикмурзиной Е.А. с 02.09.2008, то есть менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012, как  требует норма закона, и спорное помещение включено в Перечень имущества 24.12.2014 –  также менее пяти лет до дня подачи заявления.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно счел  арендуемое заявителем помещение бани № 9 не соответствующим условиям для реализации преимущественного права его выкупа.  

Довод о том, что включение Администрацией спорного помещения в Перечень  имущества имело целью воспрепятствование Бикмурзиной Е.А. в реализации предостав- ленного ей Законом № 159-ФЗ права преимущественного выкупа арендованного муниципального имущества суды первой и апелляционной инстанций сочли не подтвержденным  объективными доказательствами.  

Несогласие заявителя с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего  спора само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  

связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно иссле- довать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосред- ственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для при- знания ненормативного акта (отказа Администрации от 18.07.2016 № 5058-ИСХ) незаконным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали заявителю в удовле- творении требований.  

Указание в постановлении апелляционной инстанции ошибочной даты подачи заявления в Администрацию (23.06.2015, а не 23.06.2016) не привело к принятию неправильно- го решения, данное обстоятельство может служить основанием для устранения описки в  судебном акте.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А39-5685/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Елены  Анатольевны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  Д.В. Чернышов