АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13751/2023

г. Архангельск

07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, 

<

...>) 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 3; 163045, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СевдорстройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

 о признании незаконным и отмене определения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене определения от 08.11.2023 № 37-246/5705-2198/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевдорстройСервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 заявление было оставлено без движения, заявителем в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевдорстройСервис» (далее – третье лицо, ООО «СевдорстройСервис»).

          Стороны и третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил копии материалов проверки по заявлению общества и отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился; указал, что сотрудники Управления, в своей государственной контрольно-надзорной деятельности осуществляют производство по делам об административных правонарушениях только в рамках КоАП РФ, при этом, не имеют возможности подменять собою органы внутренних дел, должных проводить первоначальную проверку заявлений и сообщений указывающих на наличие события правонарушения. А именно: не имеют возможности проводить опросы фигурантов дела, выезжать на места совершения правонарушений с составлением протоколов осмотра, не имеют права проводить мероприятия оперативно-розыскного характера направленные на установление субъекта правонарушения. В данном случае, для принятия сотрудниками Управления законного решения о возбуждении административного производства было необходимо произвести опрос свидетелей, надлежаще провести фото и видео фиксацию места правонарушения, достоверно установить период времени совершения правонарушения. Провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление субъекта, совершившего правонарушение, а именно установить кому принадлежит автотранспорт работавший на территории охранной зоны воздушной линии электропередачи 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Плесецк-Федово» в пролетах опор №7-9 по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рядом с территорией базы ООО «СевдорстройСервис» при выезде из п. Плесецк. Все указанные выше действия, согласно Административному регламенту, не входят в полномочия сотрудников Управления.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; с заявленными требованиями не согласно.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления №10).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения от 08.11.2023 №37-246/5705-2198/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей,  заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления №10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Управление имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено. В ходатайстве третьего лица не указано, какие именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительно доказательства, а также причины невозможности их выяснения и(или) исследования в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления поступил материал проверки КУСП-7800 от 13.10.2023 из ОМВД России «Плесецкий» (вх. № 246/5705 от 30.10.2023) по выявленному факту  04.10.2023 несанкционированного складирования, хранения песчано-гравийной смеси, производства погрузочно-разгрузочных работ, производимых ООО «СевдорстройСервис» на территории охранной зоны воздушной линии электропередачи 110 кВ (ВЛ-110 кВ «Плесецк-Федово» в пролетах опор №7-9 по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, рядом с территорией базы ООО «СевдорстройСервис» при выезде из п.Плесецк,   и привлечении ООО «СевдорстройСервис» к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ.

08.11.2023 ответчик вынес определение №37-246/5705-2198/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.8 КоАП РФ.

В определении указано, что при изучении материалов проверки установлено, что в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ в представленных материалах не имеется достаточно доказательств, на основании которых должностное лицо Управления, в производстве которого находится дело, может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и достоверно установить его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Приложенные фотоматериалы не содержат сведений о дате, времени и месте фотофиксации, сотрудниками полиции, при проведении проверки не были опрошены свидетели произошедшего, не представлены документы, доказывающие вину ООО «СевдорстройСервис», как лица совершившего правонарушение на территории охранной зоны охранной зоны воздушной линии электропередачи ПО кВ. Кроме того, самим заявителем не предоставлены документы подтверждающие размещение на данном земельном участке охранной зоны. Из представленных материалов установить вину ООО «СевдорстройСервис» не представляется возможным, так как в представленных документах не представлены надлежащие доказательства виновности данного юридического лица. Наличие вины является обязательным признаком правонарушения, являясь частью субъективной стороны деяния.

Заявитель с данным определением управления не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество указывает, что вопреки доводам управления представленные доказательства, а именно фотографии с указанием наличия охранной зоны воздушной линии электропередачи и акт осмотра, свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8. КоАП РФ. Довод об отсутствии сведений об установлении охраной зоны ВЛ-110 кВ «Плесецк-Федово», препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении считаем несостоятельным, в силу того, что данная информация является открытой и размещена на официальном сайте: https://рkk.гоsreestr.гu.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ в представленных материалах не имеется достаточно доказательств, на основании которых должностное лицо управления, в производстве которого находится дело, может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и достоверно установить его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С указанной позицией управления суд не может согласиться в связи со следующим.

При поступлении обращения уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, указало на конкретное лицо, нарушившее права, привело сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложило доказательство, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии третьего лица состав административного правонарушения, который не включает в себе нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом незаконным.

На основании изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, суд проверяет лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2023 №37-246/5705-2198/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевдорстройСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова