СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19266/2019(6)-АК

Дело № А60-50092/2018

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловского области 

от 24 декабря 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 (далее также – заявитель) и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-50092/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее – ООО "ПромЭнергоСбыт", должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее – ООО "Чистая зеленая роща") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО "ПромЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.09.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018  (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) указанное заявление признано обоснованным; отказано в удовлетворении заявления ООО "Чистая зеленая роща" о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении ООО "ПромЭнергоСбыт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "ПромЭнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2020) удовлетворено заявление ФИО2, признаны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста при отсутствии лимита расходования денежных средств, а также в связи с ненадлежащим осуществлением своих полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Сумма фиксированного вознаграждения ФИО3 уменьшена до 50 000 руб. за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-50092/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 302 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы, которые сведены к тому, что судом фактически не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, в период с 10.03.2020 по настоящее время ФИО4 представляет интересы ФИО2 в деле о банкротстве ООО "ПромЭнергоСбыт", доказательства несения расходов ФИО2 на оплату услуг ФИО4 и другого представителя – ФИО5 по иным обособленным спорам, в дело не представлены, в связи с чем, по мнению ФИО3, ФИО2 предпринята попытка взыскать с ФИО3 все свои расходы, понесенные ею в деле о банкротстве, в котором основной ее целью было прекращение производства по делу в целях избежания субсидиарной ответственности. Также  ФИО3 обращает внимание на то, что в даты, указанные в расписках, выдача со счета ФИО2 не производилась, кроме того, вся сумма, выданных  ФИО2 с ее счета за период с 09.02.2020 по 28.12.2020 – 120 000 руб., превышает сумму денежных средств переданных ФИО4 – 125 000 руб., за период с 01.02.2021 по 16.02.2021 выдано со счета наличных 181 000 руб., за этот же период представлены расписки на сумму 177 000 руб. При условии передачи ФИО2 ФИО4 указанных денежных сумм со счета, куда начислялась заработная плата, у ФИО2 не осталось денежных средств, необходимых для текущих жизненных потребностей в отсутствие доказательств иного источника дохода. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о безденежности представленных расписок, о составлении их непосредственно перед подачей в суд заявления о судебных расходах, в связи с чем сделано заявление о фальсификации. Также ФИО3 считает, что если бы фактически денежные средства были бы переданы и ФИО4 составлены расписки в указанный в них период, при получении расписок ФИО2 не могла не обнаружить допущенной ошибки в написании ее фамилии.  ФИО3 указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано не ФИО2 и ее представителем ФИО4, а неустановленным лицом.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  20.04.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен  договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность подготовить и направить в арбитражный суд заявления (жалобы) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоСбыт" № А60-50092/2020, подготовить апелляционную жалобу либо отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовить кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу лиц, участвующих в деле (при необходимости), подготовит заявление  о взыскании услуг представителя (при необходимости), а также обязался учувствовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа (при необходимости).

  На основании пункта 3.1  договора  оплата  оказанных услуг  определяется на основании затраченного исполнителем времени, стоимость одного часа  составляет 7 000 руб., стоимость участия в судебном заседании составляет 15 000 руб. (1 час). 

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2021 оказаны юридические услуги на общую сумму 302 000 руб.

ФИО2 указала, что юридические услуги оплачены в полном объеме и ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 302 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств по делу, а именно: договора  оказания услуг от 20.04.2020,  акта  оказанных услуг от 15.03.2021, акта от 22.03.2021, расписок о получении денежных средств  от 27.04.2020, от 25.11.2020, от 02.03.2020, от 21.05.2021,  подписи представителя ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о фальсификации,  обоснованно пришел к следующим выводам. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено части 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления арбитражного управляющего ФИО3 о фальсификации договора оказания услуг от 20.04.2020,  акта  оказанных услуг от 15.03.2021, акта от 22.03.2021, расписок о получении денежных средств  от 27.04.2020, от 25.11.2020, от 02.03.2021, от 21.05.2021,  подписи представителя ФИО4 судом первой инстанции исследованы материалы дела, получены пояснения от ФИО2 направленных через систему «Мой Арбитр», заслушаны пояснения представителя ФИО4 о факте подписания именно ей заявления о взыскании судебных расходов лично, а не иным лицом. 

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать оспариваемых доказательств недостоверными.

Сомнения  арбитражного управляющего ФИО3 в том, что подпись в договоре, акте, расписке, не принадлежат лицам, поименованным в них, сами по себе не опровергают установленный арбитражным судом факт оказания юридических  услуг и несения расходов на оплату таких услуг заявителем. 

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих подлинность подписи сторон на спорном договоре, акте, расписке, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для постановки выводов об обоснованности заявления ФИО3 о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения ФИО2 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, является обоснованным и правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден.

         Отклоняя заявление ФИО3 о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лица, подписавшие оспариваемые документы, факт их подписания не оспаривали.

То обстоятельство, что ФИО3 выражала сомнение в подписании документов одними лицами, не является основанием для вывода о том, что заявление, договор и акт являются ненадлежащими доказательствами фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Довод ФИО3 о том, что представленные документы, о фальсификации которых заявлено, составлены не в дату, указанную на них,  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из текста договора  (пункт 9.5) следует, что сторонами договора предусмотрен электронный документооборот.   

Кроме того, заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переподписание сторонами договора документов не нарушает каким-либо образом действующее законодательство, права и законные интересы иных лиц и не является основанием считать, что оспариваемые документы являются поддельными, сфальсифицированными. При этом дата фактического распечатывания и подписания документов не имеет принципиального значения в указанном случае. Сторонами по факту совершены конклюдентные действия, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, оплата за оказанные услуги произведена, стороны данный факт подтвердили, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фальсификация документов отсутствует. Существенные условия договора установлены.  Составление электронных документов, а также факт переподписания документов не опровергается стороной заявителя. Более того, спорные документы оформлены между ФИО2 и ее представителем, которые их не оспаривают.

Таким образом, доводы ФИО3 о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. 

 Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции ФИО3 заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку спор не представлял особой сложности.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в рассматриваемом случае является разумной  и подлежащей взысканию  в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

 При этом суд первой инстанции правильно учел объем произведенной работы (подготовка жалобы, дополнение к жалобе, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения арбитражным судом обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя с уменьшением размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 200 000 руб.: в том числе  в суде первой инстанции 161 000 руб. 00 коп., (подготовка жалобы  - 35 000 руб., стоимость участия в судебном заседании судом первой инстанции снижена до 20 000 руб. за одно судебное заседание, с учетом его длительности, подготовка дополнения – 26 000 руб.), в суде апелляционной инстанции 23 000 руб. за подготовку отзыва, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 14 000 руб. В остальной части требования судом первой инстанции отказано по основаниям, изложенным выше. 

Требование заявителя о возмещении судебных расходов за ознакомлениями с материалами дела в сумме 35 000 руб. судом первой инстанции не удовлетворено в полном объеме исходя из следующего. 

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Из договора  об оказании юридических услуг от 20.04.2020 следует, что ознакомление, как самостоятельная услуга, в договоре не поименована. Таким образом оснований для возложения обязанности по возмещению данной суммы понесенных заявителем затрат не имеется. 

Довод арбитражного управляющего о пропуске заявителем срока на подачу заявления взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Ссылка ФИО6 о том, что у заявителя отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств представителем ФИО7, кроме этого, заявителем приобщена в материалы спора выписка со своего расчетного счета в подтверждении финансовой возможности оплатить спорные услуги. 

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, учитывая, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, фактический объем оказанных услуг в условиях электронного документооборота, что предусмотрено соглашением сторон, совершением сторонами конклюдентных действий, переподписание сторонами договора не нарушает каким-либо образом действующее законодательства, права и законные интересы ФИО3, которая не может быть освобождена от возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по ее жалобе о признании незаконными действий ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, которая удовлетворена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку ФИО2 и ФИО4 подтверждено подписание заявления представителем ФИО2 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-50092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина