Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16741/2023

09 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 27 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралметаллургсервис», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, об  обращении взыскания на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2  (доверенность от 31.10.2023, диплом от 03.02.2007, служебное удостоверение),  

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Уралметаллургсервис» (далее – ответчик, налогоплательщик,  общество) об обращении взыскания на заложенное имущество:  

- автомобиль легковой LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>,  

- прицеп к легковым автомобилям 821303 «Крепыш», 2018 года выпуска, VIN  

<

***>,  

- горелка пелетная ROTARY 26 кВт 350, инвентарный номер БП-000007,  - выпрямитель ВДМ-6303С сер. 05, инвентарный номер БП-000006,  

- вагончик 2365x600 (бытовка), инвентарный номер БП-000004, 

- смесительно-дезодорирующая машина серии М, инвентарный номер  000000008,  

- станок для резки плитки и камня FUBAGA44/420M3F, инвентарный номер  000000014,  

- сварочный аппарат Комплект Dynasty-350, блок охлаждения, горелка, адаптер,  кнопка, инвентарный номер 000000005,  

- трубогиб электромеханический, инвентарный номер 000000004, - механизм подачи проволоки, Инвентарный номер 000000003. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и Главное управление  

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третьи  лица).  

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение  наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 27 по Челябинской области (далее – истец, налоговый орган, инспекция).  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку  задолженность по обязательным платежам в бюджет ответчиком не погашена, следует  обратить взыскание на заложенное имущества ответчика.  

Ответчиком представлены письменные пояснения по доводам искового  заявления.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового  заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования  удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного  заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечили.  

Следует отметить, что ответчиком 13.10.2023 заявлено ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

При открытии судом судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель  ответчика к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, дело рассмотрено в  отсутствие ответчика.  

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на  налоговом учете в инспекции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в  деле, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с  01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 6 от 30.10.2020,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных  возражений, вынесено решение № 6 от 09.06.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику  начислены: НДС в сумме 20 665 764 руб., пени по НДС в сумме 6 698 186,70 руб.,  штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 763 700,40 руб., налог на прибыль организаций в  сумме 22 961 959 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 903 747,29  руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 174 243 руб., НДС в сумме 2 807 руб.,  налог на прибыль в сумме 3 119 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 592,61 руб.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 6 от 09.06.2021 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на  основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 51 от 23.06.2021 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества налогоплательщика: движимое имущество на сумму  

36 544 492 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах  суммы 30 629 627 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области   № 16-07/006705 от 23.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции  утверждено.  

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной  системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога  от 22.07.2021 № 2021-006-195003-100.  

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных  налоговых платежей, инспекцией выставлено требование от 01.10.2021 № 43972 об  уплате задолженности в сумме 67 167 982,44 руб., в срок до 29.10.2021.  

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией  вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 01.11.2021 № 7157  задолженности в сумме 67 038 880,44 руб.  

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании за счет денежных  средств, инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества от  15.11.2021 № 744803474 задолженности в сумме 60 721 208,27 руб.  

На основании указанного постановления, службой судебных приставов  возбуждено исполнительное производство № 32095/21/74020-ИП от 17.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу №  А76-37667/2021, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Уральского  округа от 18.01.2023, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены  частично, решение инспекции № 6 от 09.06.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145 666 руб.,  соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет  налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора.  

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных  в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по  уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог  имущества возникает на основании договора между налоговым органом и  залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей  статьи.  

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в  соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101  НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого  применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности  

по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера,  признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении  налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся  сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке,  предусмотренном ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество  осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя  не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном  порядке.  

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое  взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в  порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.  

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от  01.07.2022 по делу № А76-37667/2021, оставленным без изменения Постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного  суда Уральского округа от 18.01.2023, заявленные налогоплательщиком требования  удовлетворены частично, решение инспекции № 6 от 09.06.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения признано  недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 145  666 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022  по делу № А76-37667/2021 является вступившим в законную силу.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных  обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику  решением инспекции № 6 от 09.06.2021 налоговых платежей подтверждена в судебном  

порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при  рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.  

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность  по уплате налоговых платежей.  

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное  взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не  привели к полному ее взысканию.  

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о  внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог  возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения  налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.  

Исходя из положений ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного  погашения обязательства.  

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения  обязательств, обеспеченных залогом.  

Таким образом, исковые требования представляются обоснованными.  

Следует отметить, что в судебном заседании 09.10.2023 представитель ответчика  поддержал доводы письменных пояснений от 08.09.2023, просил не рассматривать  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сняв их с рассмотрения.  

Но несмотря на это, относительно доводов ответчика, необходимо отметить  следующее.  

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на имущество ответчика  может нарушить права лиц, в пользу которых наложены обеспечительные меры,  поскольку запрет на распоряжение имуществом (Постановления Металлургического  районного суда г. Челябинска от 02.06.2021 и судебного пристава-исполнителя от  24.02.2021) опубликован в открытом доступе 24.02.2021 и 15.06.2021, в то время как  решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято 23.06.2021 и залог  зарегистрирован в нотариальном реестре 22.07.2021, не принимается.  

Так, сам по себе запрет на регистрационные действия не обуславливает  возникновение залога в отношении имущества ответчика, в то время как для инспекции  залог в отношении указанного имущества возник в силу закона. Каких-либо  противоречий между вынесением Постановления Металлургического районного суда г.  Челябинска от 02.06.2021, судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021, решения  инспекции о принятии обеспечительных мер от 23.06.2021, которые в данном случае  предметом спора не являются, судом не усматривается.  

Относительно ссылки ответчика на то, что решение о принятии  обеспечительных мер выносилось одним налоговым органом, в то время как истцом по  настоящему делу выступает другой налоговый орган, следует отметить, что, с учетом  положений ст. 30 НК РФ о единстве налоговых органом, обстоятельство перехода  (снятия с налогового учета) ответчика из одного налогового органа в другой налоговый  орган не влияет на процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.  

Довод ответчика о несоразмерности стоимости имущества, в отношении  которого истцом заявлено об обращении взыскания и непогашенной задолженности  ответчика, не принимается.  

Так, исходя из положений ст. 352 ГК РФ следует, что залог действует до полного  погашения обязательства, в то время как материалы дела не содержат доказательств  полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.  

При этом, нормами НК РФ не предусмотрено привлечение сторонних экспертов  для оценки арестованного имущества.  

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство возбуждается на основании исполнительного документа. В силу подп. 7  п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  

обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь  оценщика для оценки если стоимость вещи по предварительной оценке превышает  тридцать тысяч рублей. В соответствии с п. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без  привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного  производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Поскольку законность ненормативных актов либо действий службы судебных  приставов предметом спора по настоящему делу не являются, указанный выше довод  ответчика правового значения в данном судебном процессе не имеет.  

Изложенное в равной степени относится и к доводу ответчика о том, что в  рамках дела № А76-42107/2022 установлена в качестве надлежащей оценка рыночной  стоимости имущества (автомобиль легковой LADA 219070 GRANTA, 2017 года  выпуска, VIN 

<

***>) в размере 347 598 руб., а не та которая принята в  рамках постановления от 01.12.2022 № 74022/22/136196.  

Касаемо ссылки ответчика на отсутствие необходимости обращения взыскания  на имущество ответчика – автомобиль легковой LADA 219070 GRANTA, поскольку  данное имущество уже реализовывается в рамках исполнительного производства,  подлежит отклонению, поскольку соглашением залогодателя (ответчик) и  залогодержателя (истец) не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания  на заложенное имущество, а потому обращение взыскания на заложенное имущество в  силу закона (п. 1 ст. 349 ГК РФ) осуществляется по решению суда.  

Ссылка ответчика на частичное погашение налоговой задолженности, а потому  необходимость корректировки инспекцией остатка задолженности, подлежит  отклонению, как основанная не неверном толковании норм материального права,  поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является обращение  взыскания на заложенное имущество ответчика, а не требование о взыскании  задолженности.  

Поскольку инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика налоговой задолженности в порядке гл. 26 АПК РФ и судебный  акт по настоящему делу принят не в соответствии со ст. 216 АПК РФ, ссылка ответчика  на частичную оплату задолженности не может быть принята судом во внимание.  

При этом, исходя из положений ст. 352 ГК РФ, залог действует до полного  погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного  исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с  

ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию  

государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  

27 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с  

ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис»: 

- автомобиль легковой LADA 219070 GRANTA, 2017 года выпуска, VIN  

<

***>, 

- прицеп к легковым автомобилям 821303 «Крепыш», 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, 

- горелка пелетная ROTARY 26 кВт 350, инвентарный номер БП-000007,  - выпрямитель ВДМ-6303С сер. 05, инвентарный номер БП-000006,  

- вагончик 2365x600 (бытовка), инвентарный номер БП-000004, 

- смесительно-дезодорирующая машина серии М, инвентарный номер  

000000008, 

- станок для резки плитки и камня FUBAGA44/420M3F, инвентарный номер  

000000014, 

- сварочный аппарат Комплект Dynasty-350, блок охлаждения, горелка, адаптер,  

кнопка, инвентарный номер 000000005, - трубогиб электромеханический, инвентарный номер 000000004, - механизм подачи проволоки, Инвентарный номер 000000003. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис»  

в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  

сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной  

жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья А.П. Свечников