АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-1305/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Донцовой А.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Алекта», территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи  Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-1305/2023 по исковому  заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Алекта» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка, пеней.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме  онлайн приняли участие представители: территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области -  ФИО2 по доверенности от 05.10.2023; общества с ограниченной  ответственностью «Алекта» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2024.  

Суд установил: 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Алекта» (далее – ООО «Алекта») задолженности по договору аренды  земельного участка от 20.05.2010 № 83рз за период с 03.11.2019 по 04.10.2022 в размере  816 425 руб. 59 коп., пени в размере 442 370 руб. 98 коп.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49  Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное  управлением уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с  ответчика 597 134 руб. 77 коп. основного долга по арендной плате за период с 03.11.2019  по 04.10.2022 и 426 950 руб. 63 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Алекта» в пользу управления взыскано  

579 635 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2010  и 277 842 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С ООО «Алекта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 20 150 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023,  принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 изменено, резолютивная часть  решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Алекта» в пользу управления взыскано 566 670 руб. 17 коп. основного  долга, 287 047 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

С ООО «Алекта» в доход федерального бюджета взыскано 19 375 руб. государственной  пошлины по иску. С управления в пользу ООО «Алекта» взыскано 499 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с решением и постановлением, управление и ООО «Алекта»  обратились с кассационными жалобами.  

Управление в кассационной жалобе просит постановление отменить в части отказа  во взыскании пени, начисленной на несвоевременно оплаченную ответчиком  задолженность за декабрь 2019 года в размере 8 801 руб. 81 коп., полагает, что срок  исковой давности не пропущен. Кроме того, управление считает неправомерным  исключение из периода начисления пени периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), так как ответчик, отказавшийся исполнять обязательства  по оплате арендных платежей в установленном порядке, не может быть признан  добросовестным, а также не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория.  

ООО «Алекта» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление  отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

В обоснование жалобы ООО «Алекта» приводит доводы о том, что на момент  заключения договора пункт 3.4 договора, предусматривающий изменение арендной платы  на коэффициент-дефлятор, соответствовал пункту 8 Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  

находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление  

 № 582, Правила № 582), однако после внесения изменений в указанный пункт Правил 

 № 582 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697,  предусматривающим изменение арендной платы на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период, не были внесены соответствующие изменения в пункт 3.4  договора, при этом коэффициент-дефлятор и размер уровня инфляции не являются  тождественными понятиями. Вместе с тем арендодатель не известил арендатора в порядке  пункта 4.2.2 договора аренды об изменениях в порядке установления и взимания арендной  платы, в связи с чем отсутствие исполнения истцом указанной обязанности является  основанием для отказа управлению в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, неустойка не подлежит начислению с учетом пункта 22  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  

в связи с отсутствием вины ответчика в образовании задолженности, поскольку, начиная с  01.01.2018 управление не извещало общество о размере арендной платы, и о том, что  общество не доплачивало арендные платежи ему стало известно только после получения  от управления ответа от 31.03.2022 на свой запрос. Также с учетом указанного имеются  основания для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в дальнейшем не исключает и применение  статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером установленной договором  неустойки (0,1% в день).  

Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно  истолкован пункт 3.1 договора аренды о сроке оплаты арендной платы, считает, что  условие об оплате до 3 числа предполагает, что 3 число включается в срок оплаты, в связи  с чем начисление неустойки с 4 числа соответствует законодательству и договору.  

ООО «Алекта» представило отзыв на кассационную жалобу управления, просит  отказать в ее удовлетворении.  

Управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен. 

В судебном заседании представители управления и ООО «Алекта» поддержали  позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, ООО «Алекта» также поддержало  доводы представленного отзыва.  

Поскольку решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным  судом и действует в редакции постановления, предметом кассационного рассмотрения  является только последнее, как окончательный судебный акт, принятый по существу  спора.  

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по  

результату рассмотрения дела судебных актов.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Новосибирской области (арендодатель) и ООО «Алекта» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка 20.05.2010 № 83-рз (далее – договор), по которому  арендодатель представляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 54:35:0:312, местоположение: установлено относительно  ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес  ориентира: 

<

...>; разрешенное  использование: административные здания; магистральные сети и объекты инженерной  инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, в границах,  указанных в кадастром плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся  его неотъемлемой частью, общей площадью 11 638 кв. м.  

Срок договора устанавливается с 15.05.2010 по 15.05.2025 (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации  в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (пункт  2.2 договора).  

10.08.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области под   № 54-54-01/422/2010-222 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости  

от 07.10.2022). 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы для арендатора в доле 98,66 %  на площадь земельного участка 11 482, 43 кв. м составляет 1 573 931 руб. 61 коп. без НДС.  Ежемесячная арендная плата составляет 131 160 руб. 98 коп. без НДС. Арендная плата  вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.  

Размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением № 582 и  отчетом от 29.03.2010 № 110185 «Об определении рыночной стоимости земельного  участка, площадью 11 638 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:0312, месторасположение:  установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в  границах участка, адрес ориентира: 

<

...>»  (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется  ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и  не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением  рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем  корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется  арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.  Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных  соглашений к договору.  

Согласно пункту 4.2.2 договора арендодатель обязан своевременно в письменном  

виде извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной  платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт  5.1 договора).  

В случае изменения законодательства, устанавливающего порядок определения  размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за пользование землями, находящимися в федеральной собственности, арендодателем  в одностороннем порядке может быть изменен размер, порядок и сроки внесения  арендной платы за пользование участком при условии уведомления арендатора (пункт 6.4  договора).  

Согласно уведомлениям управления ежемесячная арендная плата составляет: 

с 01.01.2013 – 146 677 руб. 31 коп. (письмо от 28.11.2012);  с 01.01.2014 – 154 011 руб. 18 коп. (письмо от 22.11.2013);  с 01.01.2015 – 162 481 руб. 80 коп. (письмо от 05.12.2014);  с 01.01.2016 – 172 880 руб. 63 коп. (письмо от 06.12.2015);  с 01.01.2017 – 179 795 руб. 86 коп. (письмо от 12.01.2017);  

Письмом от 15.03.2022 общество просило управление сообщить сведения о размере  годовой (и ежемесячной) арендной платы по договору аренды земельного участка от  20.05.2010 № 83-рз на 2022 год, а также банковские реквизиты для совершения арендных  платежей.  

В ответном письме от 31.03.2022 управление сообщило, что годовая арендная плата  составляет 2 599 727 руб. 88 руб., ежемесячная – 216 643 руб. 99 коп.  

28.06.2022 управление в адрес общества направило претензию, в которой уведомило  его, что по состоянию на 23.06.2022 задолженность по арендной плате составляет  1 265 160 руб. 04 коп., просило ее погасить до 10.07.2022.  

20.07.2022 управление направило обществу претензию об оплате числящейся на  25.07.2022 задолженности по арендной плате в размере 838 406 руб. 72 коп.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения  управления в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), статьями 196, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  и исходил из наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в  установленном размере с учетом изменения размера арендной платы на уровень  инфляции, установив следующее: при расчете задолженности истцом не учтен платеж  ответчика за аренду в сумме 257 936 руб. 91 коп. по платежному поручению от 07.07.2022  

 № 333; ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за декабрь 2019  года; истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а именно по  требованию в отношении периода до 10.12.2019 с учетом его приостановления течения  этого срока на срок досудебного урегулирования спора (на 10 дней по первой претензии)  и и на период нахождения претензии в почтовом отделении, на 34 дня с даты направления  второй претензии с учетом срока ее нахождения в почтовом отделении); истцом при  определении периода просрочки не исключен период моратория, введенного  Постановлением № 497. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по  сделанному ответчиком заявлению судом не установлено.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции с учетом следующего:  неверное исчисление срока исковой давности, поскольку законодательством не  предусмотрено приостановление течения срока давности каждый раз с направлением  претензии, а также включение в срок приостановления периода нахождения претензии в  почтовом отделении получателя; непринятие во внимание положений статьи 193 ГК РФ,  так как не учтены даты наступления платежа, выпадающие на нерабочие дни; того, что  расчет неустойки исчислен без учета положения пункта 3.1 договора о том, что внесение  арендной платы должно быть осуществлено арендатором до 3 числа отчетного месяца, в  связи с чем 2 число отчетного месяца является последним днем оплаты, если только он не  выпадает на нерабочий день. В остальном суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции и произвел самостоятельный расчет подлежащей  взысканию с ответчика суммы.  

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции окружным  арбитражным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.  

Пунктом 8 Правил № 582 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее  чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется  

в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового  года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор  аренды.  

В силу того, что арендованный обществом земельный участок является федеральной  собственностью, арендная плата относится к регулируемым ценам, которые определяются  на основании соответствующего правового акта.  

Применение Правил № 582 при расчете арендной платы предусмотрено  заключенным сторонами договором.  

С учетом утверждаемого федеральным законом ежегодного уровня инфляции размер  ежемесячной арендной платы за арендованный обществом земельный участок составлял:  

- в 2019 году 195 028 руб. 16 коп.; 

- в 2020 году (коэфф. инфляции 1,03) 200 879 руб. 01 руб.;  - в 2021 году (коэфф. инфляции 1,037) 208 311 руб. 53 коп.;  

- с 01.01.2022 (коэфф. инфляции 1,04) 216 643 руб. 99 коп.  Арендатор до июля 2022 года производил ежемесячную оплату в размере  

179 795 руб. 86 коп. без учета ежегодных изменений арендной платы на уровень  инфляции, что привело к образованию задолженности, которая правомерно взыскана  судом апелляционной инстанции за период образования долга с января 2020 года,  учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, который, с учетом  обращения истца в арбитражный суд 23.01.2023 и 30-дневного срока на соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора истек 23.12.2019, а также с учетом того, что  оплата аренды за декабрь 2019 года должна быть произведена до 03.12.2019, в связи с чем  требование о взыскании долга за декабрь 2019 года заявлено за пределами исковой  давности.  

Доводы кассационной жалобы управления о том, что пени, начисленные за декабрь  2019 года в сумме 8 801 руб. 81 коп. не подлежали исключению из расчета неустойки,  поскольку арендная плата была внесена не в полном объеме (без учета ее увеличения на  уровень инфляции) отклоняются, поскольку не учитывает, что в силу акцессорной  природы неустойки, обязательство по ее уплате прекращается с прекращением основного  обязательства. В связи с этим, поскольку срок исковой давности по требованию о  взыскании арендной платы за декабрь 2019 года истцом пропущен, на этом основании суд  правомерно отказал как во взыскании пени, начисленных на задолженность за этот  период.  

Аргументов о неправильном определении судом апелляционной инстанции искового  периода, до которого срок исковой давности пропущен, в кассационной жалобе не  приведено. Наличия такого обстоятельства не установлено и судом кассационной  инстанции.  

Мнение управления о неприменении Постановления № 497 и в связи с этим  отсутствии оснований для исключения из периода просрочки периода моратория, является  ошибочным.  

Мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности, введен Постановлением № 497 в целях обеспечения  развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен  на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в  условиях санкционного режима в 2022 году.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  

распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует,  что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за  исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того,  обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества.  

Общество не относится к лицам, приведенным в пункте 2 Постановления № 497, на  которых мораторий не распространяется.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024  

 № 301-ЭС23-23499, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель  обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10  ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не  исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на  мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце  втором пункта 7 постановления Пленума № 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с  учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. При этом  доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также  доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо  недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как  и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить  основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые  распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное  положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период  действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу  действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей  доказанности соответствующих обстоятельств.  

Управление, ссылаясь на наличие обстоятельств для неприменения к ответчику  моратория, указало на то, что общество злоупотребляет правом, не осуществляя оплату  аренды в полном объеме.  

Между тем само по себе несвоевременное и неполное исполнение обязательства не  свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом. При этом  управлением не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что  

обстоятельства, являющиеся основанием для введения моратория, никоим образом не  повлияли на ответчика и при реализации своих гражданских прав общество действует  исключительно с намерением причинить вред взыскателю.  

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы управления.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы  общества.  

Отклоняя довод заявителя о том, что управление не исполнило надлежащим образом  обязанность по уведомлению общества об изменении размера арендной платы с учетом  коэффициента инфляции, что является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, суд округа исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее - Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием  арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Постановлением № 582 были утверждены Правила определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации.  

Пунктом 8 Правил № 582 установлено, что при заключении договора аренды  земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в  таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование  земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после  заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке  арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о  федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с  года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Ссылаясь на то, что спорным договором аренды предусмотрена обязанность  арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы, общество не  

учитывает, что неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору  уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождают арендатора  

от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими  нормативными правовыми актами, в силу принципа платности землепользования и  регулируемого характера арендной платы за земли публичной собственности.  

В указанном случае в силу положений статьи 406 ГК РФ ненаправление  арендодателем арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы  позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за  нарушение сроков внесения платы (Обзор № 4 (2019)).  

Вместе с тем с учетом того, что порядок определения размера арендной платы  урегулирован Правилами № 582, при этом и в договоре аренды стороны предусмотрели  применение указанного правового регулирования в своих арендных обязательствах,  

а изменение размера арендной платы в течение искового периода вызвано исключительно  увеличением на уровень инфляции, что прямо урегулировано Правилами № 582,  принимая во внимание, что уровень инфляции на каждый год устанавливается  Федеральным законом, а также то, что общество не обосновало невозможности  самостоятельного определения размера арендной платы на каждый последующий год  относительно того размера арендной платы, о котором арендодатель известил арендатора,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения арендатора от  уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей.  

В кассационной жалобе общество не приводит доводов о том, что определение  размера арендной платы на каждый следующий год с учетом уровня инфляции для него  было невозможным или затруднительным. При этом, зная об обязательности изменения  арендной платы с учетом уровня инфляции, общество, ссылаясь на неполучение  уведомлений с 2018 года, не представило обоснования не обращения к арендодателю  

за получением сведений о ее размере. 

Аргумент общества о неправильном толковании судом апелляционной инстанции  условия договора о сроке внесения арендной платы не может быть принят во внимание,  поскольку в рассматриваемом случае судом применено буквальное толкование договора.  Нарушений положений статьи 431 ГК РФ судом не допущено.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы  дела платежных поручений и расчета задолженности следует, что определенную часть  платежей общество осуществляло непосредственно 2-го числа отчетного месяца и ранее  (02.12.2019, 02.06.2020, 02.10.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 02.04.2021, 02.06.2021,  02.07.2021, 01.10.2021, 01.02.2022, 02.09.2022), что с учетом вышеизложенного не  подтверждает наличия у арендатора каких-либо неясностей или сомнений в условии о  сроке оплаты, учитывая также отсутствие разногласий при заключении договора,  длительность арендных правоотношений и отсутствие сведений об обращении к  арендодателю в период действия договора за разъяснениями относительно срока внесения  арендных платежей.  

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 404 ГК РФ не может  быть принят во внимание, поскольку соответствующих фактических обстоятельств для  уменьшения размера неустойки арендатором при рассмотрении дела не приведено и  доказательств не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу   № А45-1305/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи А.Ю. Донцова  

ФИО1