АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-35366/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в дела третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, 3) Ассоциацию профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 966750,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом, 3) ФИО2 по доверенности от 29.05.2024, паспорт, диплом;

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 966750,04 рублей по договору № № РТС254А210031(Д) от 09.03.2021.

Определением от 29.01.2025 дела №А45-35366/2024, №А45-37049/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

После объединения дел суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 966750,04 рублей, штрафа в размере 1022515,68 рублей по договору № № РТС254А210031(Д) от 09.03.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение, в этой связи просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в отношении неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении её размера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный контроль), Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (технический заказчик), Ассоциацию профессиональных строителей Сибири (СРО). 

ООО «СибКонтрольСервис», Администрации р.п. Линево, извещенные о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их отзывов.

Ассоциацию профессиональных строителей Сибири представила отзыв и указала на неверный расчет неустойки, поскольку Фондом не применен мораторий, в отношении остальной части неустойки и штрафа заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и СРО в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 708, 715 ГК РФ и мотивированы тем, что 09.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № РТС254А210031(Д), согласно пункту 1.1. которого, Подрядная организация обязалась в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Искитимский район, р.п. Линево, пр-т. Мира, д. 8, пр-т. Мира, д. 12, пр-т. Мира, д. 18 в соответствии с Графиком выполнения работ в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, условиями Договора.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Так, по адресу: Искитимский район, р.п. Линево, пр-т. Мира, д. 8 подрядчик должен был выполнить работы с 15.04.2021 по 12.08.2021 (пункт 4.2. договора).

С учетом пункта 5.7. договора, работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 №3, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по указанному объекту составляет 907767,60 рублей.

Согласно расчету истца пени за период с 12.08.2021 по 29.07.2022 составляет 318626,43 рублей.

По адресу: Искитимский район, р.п. Линево, пр-т. Мира, д. 12, подрядчик должен был выполнить работы с 15.04.2021 по 12.08.2021 согласно пункту 4.2. договора.

Работы приняты в порядке, установленном пунктом 5.7. договора по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 1, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по указанному объекту составляет 927508,80 рублей.

Согласно расчету истца пени по данному объекту за период с 13.08.2021 по 29.07.2022 составляет 325555,59 рублей.

По адресу: Искитимский район, р.п. Линево, пр-т. Мира, д. 18, подрядчик должен был выполнить работы с 15.04.2021 по 12.08.2021.

С учетом положений пункта 5.7. договора истец принял результат работ у ответчика на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2022, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 918997,20 рублей.

Согласно расчету истца неустойка по данному объекту за период с 13.08.2021 по 29.07.2022 составляет 322568,02 рублей.

Общей размер неустойки по расчету истца составляет 966750,04 рублей.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 13.12.2022 № ИС-11359 от 09.12.2022, № ИС-11358 от 09.12.2022, от 27.12.2022 №ИС-11793 от 22.12.2022 с требованием оплатить пени, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.05.2022 ответчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, определенных в приложении к Договору подряда, в соответствии с Графиком выполнения работ, Техническим заданием, проектной и сметной документацией и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора подряда).

Общая стоимость работ, согласно дополнительному соглашению от 04.05.2022, определена в размере 10 225 156,80 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором подряда и дополнительным соглашением, а именно капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево:

- проспект Мира, д. 8, начало выполнения работ -15.04.2021, окончание выполнения работ - 22.08.2021;

- проспект Мира, д. 12, начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ - 22.08.2021;

- проспект Мира, д. 18, начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ - 22.08.2021.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчику условиями Договора подряда (пункты 13.1-13.2), а также пункта 226 Постановления № 615 предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется Подрядчику путем письменного уведомления о расторжении Договора не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора (пункт 13.3. договора, пункт 227 Постановления № 615).

Согласно пункту 9.4. договора, пункта 228 Постановления № 615 в случае расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке по вине Подрядчика по основаниям, указанным в разделе 12 Договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Согласно актам от 29.07.2022 ответчик нарушил сроки начала и окончания работ.

На основании указанных положений договора и нормативного акта, истцом 01.07.2022 подготовлено уведомление № ИС-05705 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и уплате штрафа в срок до 01.08.2022, которое направлено в адрес ответчика 05.07.2022.

Так, согласно указанному уведомлению договор считается расторгнутым с 01.08.2022, в связи с чем, истец в порядке пункта 9.4. договора рассчитал штраф в размере 1 022 515,68 рублей.

Претензии ответчика об уплате неустойки и штрафа оставлены ответчиком без уведомления, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что истец уведомлением от 01.07.2022 №ИС-05705 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, таким образом, договор считается расторгнутым с 01.08.2022.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, с 15.04.2021 по 12.08.2021.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 9.4. договора, в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по вине Подрядчика по основаниям, указанным в разделе 12 Договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Возражая по иску, ответчик указал, что пунктами 9.3., 9.4. договора установлена ответственность за одно и то же нарушение, в этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как основанный на неверном толковании условий договора.

Так, в пункте 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в ред. от 27.11.2024, разъяснено, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Между тем, согласно заявленному иску и условиям договора, неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде просрочки выполнения работ, что повлекло расторжение договора заказчиком по вине подрядчика.

В этой связи начисление неустойки и штрафа является обоснованным.

СРО возражая по иску указало, что истцом из периода начисления неустойки не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 29.07.2022.

Истец возражал в указанной части и указал, что оснований для исключения периода моратория не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд, рассмотрев доводы СРО, считает их обоснованными.

Согласно контррасчету, представленному СРО размер неустойку с учетом моратория составляет 636237,20 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расчет штрафа рассчитан истцом верно, подлежит взысканию в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, либо иных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по договору и дополнительному соглашению.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору, заявленные возражения не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Ответчиком и СРО заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Истец возражал и указал, что штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%), штрафа (10 процентов от цены договора) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (ОГРН 

<

***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 636237 рублей 20 копеек неустойки, 1022515 рублей 68 копеек штрафа, 90891 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина