СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (№ 07АП-2627/2020(12)) на определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 (судья Виноградова О.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ЕХС» на общую сумму 39 750 000 руб. и применении последствий недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «ЕХС» ФИО4: ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 17.09.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее – ООО «АМЗ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.09.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ЕХС» на общую сумму 39 750 000 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата произведенных платежей в конкурсную массу должника.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «ЕХС» в сумме 39 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Авентум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не получены ранее запрашиваемые сведения. Суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания. На дату совершения переводов денежных средств между должником и ООО «ЕХС» должник обладал признакам неплатежеспособности. Сделка мнимая.

Определением от 15.10.2021 судебное заседание откладывалось. Судом, истребовано у Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области  книги покупок и продаж за 2015 год в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» (ИНН 

<

***>).

ООО «ЕХС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 От ООО «Тор» поступили письменные пояснения, в которых ссылается на аффилированность ООО «ЕХС» и ООО «АМЗ».

МИФНС № 4 по Кемеровской области представило запрашиваемые документы.  

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные документы, к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЕХС», представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника в ПАО Банк Зенит (л.д.16-22 Т.15) конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств ООО «АМЗ» в пользу ООО «ЕХС»: 

- 10.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., с назначением платежа «погашение задолженности за товар по соглашению б/н от 10.07.2015 года по договору № 10/15-п от 16.06.2015 года. Сумма 20 000 000 руб., НДС (18%) 3050847, 86».; 

- 14.07.2015 года на сумму 19 750 000 руб., с назначением платежа «погашение задолженности за товар по соглашению б/н от 14.07.2015 года по договору № 10/15-п от 16.06.2015 года, спец. № 2 от 02.07.2015 года. Сумма 1 975 000 руб., НДС (18%) 3012711, 86». 

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие какого-либо обязательства, в отсутствие поставленного товара; денежные средства перечислялись не в рамках правовых отношений, а в целях вывода активов должника, сделки имеют признаки «транзитных операций», совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий, со ссылкой на статьи 10,168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В обоснование заявления конкурсного управляющего ссылается на то, что целью совершения данных платежей, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся безвозмездный вывод активов должника в ущерб кредиторам общества. 

Таким образом, заявитель ссылается на условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление №63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая на требования конкурсного управляющего ответчик указал, что платежи являлись возвратом аванса, внесенного ООО «ЕСХ» на счет ООО «АМЗ» по договору поставки № 10/15 от 15.06.2015. В обоснование возражений в материалы дела представил договор поставки № 10/15 от 15.06.2015, спецификации, платежные поручения, соглашение о расторжении, письма о замене назначения платежа.

Согласно представленным документам,  между ООО «АМЗ» (поставщик) и ООО «ЕХС» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/15 от 15.06.2015 (л.д.71-72), к данному договору были заключены спецификации № 1 и № 2 на поставку на сумму 25 000 000 рублей от 15.06.2015 и 02.07.2015 года на сумму 22 500 000 рублей.

 На основании платежного поручения № 1204 от 09.07.2015 ООО «ЕХС» перечислило ООО «АМЗ» 20 000 000 рублей с назначением платежа - предоплата за продукцию производственно – технического назначения по договору № 10/15- п от 15.06.15, сумма 20 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 3050847,46 руб. (л.д.78 Т.15). 

Согласно платежному поручению № 1227 от 13.07.2015 г. ООО «ЕХС» перечислило ООО «АМЗ» 19 750 000 рублей с назначением платежа - предоплата за продукцию производственно – технического назначения по сп. № 2 от 02.07.2015 к договору № 10/15- п от 15.06.15, сумма 19750000, в том числе НДС (18%) 301 2711,86 руб. (л.д.76 Т.15).

Спецификация от 02.07.2015 расторгнута по соглашению от 14.07.2015 года, спецификация от 15.06.2015 расторгнута по соглашению от 10.07.2015 года. 

Согласно платежному поручению № 858 от 10.07.2015 ООО «АМЗ» перечислило ООО «ЕХС» 20 000 000 рублей с назначением платежа - погашение задолженности за товар по соглашению б/н от 10.07.2015 по договору № 10/15-п от 15.06.15, сумма 20 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 3050847,46 руб. (л.д.77 Т.15). 

Согласно платежному поручению № 876 от 14.07.2015 ООО «АМЗ» перечислило ООО «ЕХС» 19750000 рублей с назначением платежа - погашение задолженности за товар по соглашению б/н от 10.07.2015 по договору № 10/15-п от 15.06.15, спец. № 2 от 02.07.15, сумма 19750000, в том числе НДС (18 %) 301 2711,86 руб. (л.д.75 Т.15). 

10.07.2015 и 14.07.2015  ООО «АМЗ» в адрес ООО «ЕХС» направлены письма № 10/07-амз и № 14/07-амз об изменении назначения платежей по платежным поручениям № 858 и № 876 на «возврат аванса за продукцию производственно – технического назначения по соглашению б/н от 10.07.2015 по договору № 10/15-п от 15.06.15, спец. № 1 от 15.06.15. Сумма 20 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 3050847,46 руб.» (л.д. 73 Т.15) и «возврат аванса за продукцию производственно – технического назначения по соглашению б/н от 14.07.2015 по договору № 10/15-п от 15.06.15, спец. № 2 от 02.07.15. Сумма 19 750 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 3050847,46 руб.» (л.д. 74 Т.15). 

Указанные перечисления денежных средств подтверждаются выписками по счетам ООО «ЕХС» и ООО «АМЗ» Банка Левобережный и Банка Зенит.

При анализе указанных документов, противоречий судом не установлено.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательства, не оспорены. 

Таким образом, в результате совершенных платежей, имущественное состояние должника не изменилось, что опровергает доводы о причинении вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, ссылка ООО «Тор» на аффилированность ООО «ЕХС» и ООО «АМЗ» не имеет правового значения. 

Уплата авансового платежа и его возврат, с учетом отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам, в отсутствие доказательств неплатежеспособности, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки кредитора на мнимость сделки и транзитный характер перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в результате совершенных платежей имущественное положение должника не изменилось, причинение вреда кредиторам не обосновано.

Представленные в материалы дела книги покупок–продаж, не опровергают выводов суда, поскольку, как указал ответчик факта продажи не состоялось, в связи с расторжением договора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик и должник действовали недобросовестно, не представлено, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены за пределами предусмотренного нормой статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  оснований для признания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ЕХС» в совокупном размере 39 750 000 руб. недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авентум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3