ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023                                                                          Дело № А40-161693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭД АЛЬЯНС": ФИО1 по дов. от 03.06.2021,

от УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 17.01.2021,

от Олейника В.А.: не явился, извещен,

от УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЭД АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-161693/2022

по иску ООО "ВЭД АЛЬЯНС"

к УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве

об истребовании имущества, в случае невозможности истребования взыскании из средств федерального бюджета причиненного вреда в размере 2 613 700 руб.,

третьи лица: ФИО3, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД АЛЬЯНС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик, Управление) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества: вентиляторов канальных: ВКК-100М в количестве 20 шт.; ВКК-125М в количестве 20 шт.; ВКК-160М в количестве 25 шт.; ВКК-200М в количестве 25 шт; ВКК-250М в количестве 25 шт.; ВКК-315М в количестве 40 шт.; ВКП 50-30-4D (380В) в количестве 5 шт.; ВКП 60-30-4D (380В) в количестве 5 шт.; ВКП 60-35-4D (380В) в количестве 5 шт., а в случае невозможности истребования имущества -взыскании из средств федерального бюджета причиненного вреда в размере 2 613 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что у истца похищен товар (вентиляторы), приобретенный по договору 1014/НСК, заключенному с ООО "ТД "Завод "Вентилятор" на сумму 642 285 руб., о чем в МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы подано заявление о совершении преступления по факту похищения имущества № 27016.

В результате оперативно-розыскных мероприятий похищенный товар был обнаружен сотрудниками МО МВД России "Коммунарский" на одном из складов г. Москвы.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от 15.09.2020 материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для проведения дальнейшей проверки. В указанном постановлении отражено, что похищенный товар находится на ответственном хранении ФИО4

Истец пояснил, что товар на ответственное хранение ФИО4 не передавался, местонахождение товара не известно.

08.07.2021 исх. № 3/217713862058 в адрес истца поступил ответ из УВД по ВАО г. Москвы, согласно которому принадлежащее истцу имущество (вентиляторы), похищенное неустановленным лицом, обнаружено и изъято сотрудниками ответчика, сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы указанное имущество надлежащим образом не передавалось и на хранение не принималось.

С целью определения рыночной стоимости похищенного имущества, истцом в адрес ООО "ТД "Завод Вентилятор" была направлена заявка о выставлении счета на товары, аналогичные утерянным, стоимость которых по состоянию на 18.07.2022 составила 2 613 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит факт владения ответчиком спорной вещью и незаконность такого владения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств владения ответчиком спорными вентиляторами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат документальных подтверждений, что ответчик является лицом, владеющим имуществом общества, и обязанным вернуть это имущество, следовательно, и убытки в размере рыночной стоимости такого имущества также не подлежат отнесению на ответчика, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями последнего и убытками истца.

Согласно возражениям Управления, не опровергнутым истцом, ответчик проводил лишь оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых спорное имущество им не изымалось, а было оставлено под расписку Олейнику В.А., после которых материалы проверки были направлены по территориальности в ОМВД России по району Соколиная гора для принятия решения в порядке статей 144,1 45 УПК РФ. Согласно отзыву на иск, по результатам проверки было возбуждено уголовное дело, о чем истцу стало достоверно известно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (л.д. 79 т.1), однако, не опровергая указанные обстоятельства, общество в кассационной жалобе настаивает на заявленных исковых требованиях именно в рамках настоящего дела, игнорируя факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением спорного имущества. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-161693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева