Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42934/22

29 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТИКО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 304 843,41 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИКО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на поставку топлива в топливных картах № 32110610686 от 04.10.2021 в размере 5 052 231,82 руб., неустойки в размере 252 611,59 руб.

Исковые требования мотивированы не полной оплатой ответчиком суммы задолженности за поставленный истцом товар.

В судебном заседании истец поддержал требования иска в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не имеет денежных средств для оплаты задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 04.10.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО "АРТИКО ИНВЕСТ" (истец, поставщик) и ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ответчик, заказчик) заключен договор № 32110610686 на поставку топлива в топливных картах от 04.10.2021, согласно которому поставщик обязуется передавать заказчику в собственность товар в ассортименте, количестве, в соответствии техническим характеристикам и условиям поставки, указанным в техническом задании (приложении № 5 к договору), а заказчик обязуется оплатить и принимать товар в соответствии с условиями договора. Получение заказчиком товара осуществляется на АЗС при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком.

Пунктом 10.1 договора определен срок действия договора – до 31 марта 2022 года, а в части расчетов по обязательствам, возникшим до дня завершения его действия – до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора поставщик обязан предоставить заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об объеме, номенклатуре товара, полученного заказчиком на АЗС с использованием топливных карт, и пакет документов (отчет с указанием адреса АЗС, на которых осуществлялась выборка товара, номера топливной карты количества товара по каждой топливной карте, стоимость товара за единицу, общая стоимость товара по каждой топливной карте, дата и время каждой выборки товара, счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, акт сверки).

В соответствии с пунктом 3.4 договора после получения от поставщика пакета документов (отчет, счет-фактура, накладная, акт сверки) заказчик в течении 5 календарных дней производит сверку сведений, указанных в отчете поставщика и утверждает отчет поставщика, либо предоставляет мотивированные возражения.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает товар, в российских рублях, в безналичной форме, в течении 7 рабочих дней с даты утверждения отчета за предыдущий месяц, подписания товарных накладных ТОРГ-12, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 12.1 договора сторонами предусмотрено составление первичных учетных документов и иных документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика топливо на общую сумму 9 137 989,63 руб., а ответчик в нарушение условий договора произвел оплату поставленного товара на сумму 4 085 757,81 руб. 

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставку товара  в размере  5 052 231 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2022, товарными накладными №П3925 от 31.10.2021 на сумму 40 972,80 руб., №П4447 от 30.11.2021 на сумму 53 432,20 руб., №П4446 от 30.11.2021 на сумму 2 919 824,04 руб., №П5068 от 31.12.2021 на сумму 2 038 002,78 руб.,  актами о приемке товаров от 31.10.2021 на сумму 40 972,80 руб., от 30.11.2021 на сумму 2 919 824,04 руб., от 30.10.2021 на сумму 53 432,20 руб., от 31.12.2021 на сумму 2 038 002,78 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 № 17 с требованием оплатить истцу поставленный товар. 

Ответчик задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указывает следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 052 231 руб. 82 коп. основного долга по договору № 32110610686 на поставку топлива в топливных картах от 04.10.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размере просроченного размера расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 6.7 договора).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 611,59 руб. по состоянию на 16.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Вместе с тем, судом установлено, что товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, №П3925 от 31.10.2021 на сумму 40 972,80 руб., №П4447 от 30.11.2021 на сумму 53 432,20 руб., №П4446 от 30.11.2021 на сумму 2 919 824,04 руб., №П5068 от 31.12.2021 на сумму 2 038 002,78 руб., подписаны заказчиком согласно данным электронной подписи 10.02.2022.

Как следует из пункта 2.3 договора, заказчик оплачивает товар, в российских рублях, в безналичной форме, в течении 7 рабочих дней с даты утверждения отчета за предыдущий месяц, подписания товарных накладных ТОРГ-12, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, момент оплаты товара истек 20.02.2022 (10.02.2022 + 7 рабочих дней). В связи с этим период начисления неустойки начинается с 21.02.2022. 

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 6.7 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения – 27.09.2022.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % за период с 21.02.2022 по 16.03.2022, сумма неустойки составила 30 313,39 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд считает обоснованными  требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 30 313 руб. 39 коп. за период с 21.02.2022 по 16.03.2022.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРТИКО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 32110610686 от 04.10.2021 в размере 5 052 231,82 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по 16.03.2022 в размере 30 313,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 449 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева